Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-7211/22 по делу N А40-240412/2021

г.Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-240412/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦАИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-240412/21

по иску индивидуального предпринимателя Локотковой Натальи Михайловны (ОГРНИП 311774601300273)

к ООО "ЦАИ" (ИНН 7704315419)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.01.2021 требования индивидуального предпринимателя Локотковой Натальи Михайловны (далее - истец) о взыскании с ООО "ЦАИ" (далее - ответчик, заявитель) 50.000 руб. убытков и 40.000 руб. расходов на оплату услуг представителя - удовлетворены в части взыскания 50.000 руб. убытков и 15.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно присудил к взысканию сумму убытков и расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил возражения на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец принимал участие в торгах, организатором которых выступало ООО "ЦАИ" (торги N 160721/37486835/03, лот 1).

Организатор неправомерно отклонил заявку истца на участие в торгах, после чего указанные действия организатора были обжалованы в УФАС РОССИИ по г.Москве. Решением от 27.08.2021 действия организатора торгов, связанные с отклонением заявки истца, признаны незаконными, ответчику выдано предписание об устранении нарушений, в частности, отменить протоколы, составленные по итогам торгов, повторно рассмотреть заявку истца.

Таким образом, жалоба истца признана обоснованной и удовлетворена, в действиях организатора торгов установлен факт нарушения прав заявителя.

Поскольку расходы понесены истцом для восстановления своих нарушенных прав, и правомерность его действий подтверждена решением УФАС РОССИИ по г.Москве, понесенные расходы необходимо рассматривать как убытки, причиненные неправомерными действиями ответчика.

Для защиты своих прав в рамках разбирательства в УФАС РОССИИ по г.Москве истец заключил договор об оказании юридических услуг от 05.08.2021 с ИП Захаровым Н.О., стоимость которых составила 50 000 руб., оплата подтверждается представленными в дело платежными документами.

В целях оказания юридической помощи в рамках настоящего спора истец заключил с ИП Захаровым Н.О. договор от 01.10.2021 на сумму 40.000 руб., оплата которого подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, доказан факт их несения, а размер установлен с достаточной степенью достоверности, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15 и 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст.ст.106 и 110 АПК РФ, в связи с чем, с учетом принципа разумности, правомерно удовлетворено в части взыскания 15.000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, размер убытков подтвержден материалами дела, представленными в т.1 л.д.26, согласно которым истец оплатил услуги, оказанные ИП Захаровым Н.О. в размере 50.000 руб. Доказательств, опровергающих факт осуществления денежного перевода ответчиком не представлено. Причинная связь между действиями ответчика и несением истцом убытков подтверждена решением УФАС РОССИИ по г.Москве от 27.08.2021. В этой связи, ссылка на неподтвержденный характер размера понесенных убытков и факта их несения подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что результат оказанной юридической услуги, в отличие от выполненных работ, не является материальным предметом, следовательно, учитывая предмет договора от 05.08.2021, решение УФАС РОССИИ по г.Москве от 27.08.2021 само по себе отражает достижение цели, о которой договорились контрагенты, при заключении сделки. В этой связи, истец подтвердил реальность договора.

Ссылка на распределение судебных расходов в виде государственной пошлины в полном объеме на ответчика, не смотря на частичное удовлетворение исковых требований отражает ошибочное толкование ответчиком норм процессуального права, в частности, требование о распределении судебных расходов не является исковым, в связи с чем, не учитывается при определении размера исковых требований и подлежащей уплате государственной пошлины. Кроме того, вопреки требованиям ст.66 АПК РФ, ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых документов от истца (ч.4), следовательно, одноименное ходатайство ответчика не соответствует нормам АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-240412/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров