Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 10АП-27051/21 по делу N А41-26343/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А41-26343/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК на Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-26343/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК к ООО "РУССКИЙ ИМИДЖ" о взыскании задолженности в размере 58 768 руб. 03 коп., пени в размере 7 852 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (истец) обратилась в суд с иском к ООО "РУССКИЙ ИМИДЖ" о взыскании основного долга по договору N 131-а от 29.11.2019 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее - договор) за период с 15.01.2021 по 14.01.2022 в размере 58768,03 руб., пени за период с 26.01.2021 по 31.03.2021 в размере 5 575 руб. 73 коп., неустойку в размере 2 277 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "РУССКИЙ ИМИДЖ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК взыскана задолженность в размере 29 504 руб. 77 коп., пени в размере 6 744 руб. 10 коп.

С ООО "РУССКИЙ ИМИДЖ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора истец предоставил ответчику право на установку, эксплуатацию и техническое обслуживание рекламных конструкций по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, а/д Старосимферопольское шоссе, 55 км + 330 м, слева, номер рекламной конструкции согласно действующей схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" 346-щ, а ответчик осуществляет его установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы, в соответствии с условиями договора и Техническими требованиями к рекламной конструкции (Приложение N 1 к договору).

Договор заключен на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 11 ноября 2019 г. N 1153430 (далее - электронный аукцион) Администрация предоставляет Рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде отдельно стоящего щита с внешним подсветом, площадь одного рекламного поля 3,0 м x 6,0 м, сторон 2 (две), общая площадь конструкции 36 м2 (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора размер ежегодной платы по договору составляет 227 700 руб.

Договор заключается и оплачивается Рекламораспространителем по цене, предложенной на электронном аукционе вне зависимости от применения системы налогообложения.

Ежегодная плата по договору производится в течение 10 (десяти) календарных дней за каждый последующий год действия договора с даты начала такого года (пункт 2.3.2. Договора).

Пунктом 3.3.6. Договора установлена обязанность Рекламораспространителя по осуществлению платежей, предусмотренных договором.

Истец установил, что ответчиком ненадлежащим образом вносится плата по договору, возникла задолженность.

В претензии к ответчику от 19.02.2021 N 61/101-исх. истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Следуя принципу "Jura novit curia" ("Суд знает законы") и в силу части 1 статьи

168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из статьи 425 ГК РФ после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращаясь в Арбитражный суд за защитой нарушенного права, Администрация Городского округа Подольск представила расчет по состоянию на 31.03.2021, в соответствии с которым сумма основного долга ООО "Русский имидж" составила 58 768 рублей 03 коп. за период с 15.01.2021 по 14.01.2022 (л.д. 48).

Согласно расчету, размер ежегодной платы по договору составляет 227 700, 00 рублей.

Ответчиком за период с 15.01.2021 по 14.01.2022 оплачено 29 263 рубля 53 коп.

Вычеты за размещение социальной рекламы составили 139 668 рублей 44 коп.

Сумма основного долга Ответчика на момент вынесения решения Арбитражного суда Московской области за период с 15.01.2021 по 14.01.2022 также составила 58 768 рублей 03 коп.

Таким образом, представленное в материалы дела Ответчиком платежное поручение N 238 от 26.03.2021 на сумму 29263,53 рубля учтено Администрацией Городского округа Подольск при расчете задолженности.

Иных платежей по договору Ответчик не производил, доказательств исполнения обязательств не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании основного долга по договору N 131-а от 29.11.2019 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 15.01.2021 по 14.01.2022 подлежат удовлетворению в размере 58 768,03 руб.

За просрочку оплаты истцом в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 7.3., п. 7.5. Договора начислены пени за период с 26.01.2021 по 31.03.2021 в размере 5 575 руб. 73 коп., неустойка в размере 2 277 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.5 Договора установлена ответственность Рекламораспростарнителя за просрочку оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3. Договора Рекламорампространиетль обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующей претензии Администрации оплатить неустойку в размере в размере 1% ежегодной платы по договору за каждый факт нарушения пунктов 1.2., 1.4., подпунктов 3.3.1.-3.3.13. пункта 3.3 договора.

Размер пени и неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Апелляционный суд считает заявленный истцом размер пени, неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усматривает правовых оснований для их снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки, пени не заявлено, неустойка и пени по договору N 131-а от 29.11.2019 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-26343/21 отменить.

Исковое заявление Администрации городского округа Подольск удовлетворить.

Взыскать с ООО "РУССКИЙ ИМИДЖ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК задолженность в размере 58 768 руб. 03 коп., пени за период с 26.01.2021 по 31.03.2021 в размере 5 575 руб. 73 коп., неустойку в размере 2 277 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов