Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-91673/23 по делу N А40-123456/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-123456/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-123456/23, принятое судьёй Дьяконовой Л.С., по иску ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 7017056269, ОГРН 1027000852537) к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ИНН 5003026493, ОГРН 1028900620319) о взыскании 2 400 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Энергосервис" (далее - истец) к ООО "Газпром Бурение" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 2 400 000 рублей задолженности по договору оказания услуг по выработке электрической энергии на объектах ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств оказания им услуг в интересах ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 804-УР/20, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по выработке электрической энергии на объектах заказчика - КП 2 Семаковского ЛУ в соответствии с производственной программой заказчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оказанные им услуги в определенные договором сроки ответчиком не оплачены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства вручения ответчику актов оказанных услуг, гарантийное письмо ответчика не содержит указания на период задолженности, который ответчик гарантировал оплатить; неисполнение истцом обязательства по открытию отдельного счета для взаиморасчетов с ответчиком освобождает последнего от обязательства по осуществлению платежей по договору; первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, истцом не представлены.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Исходя из представленных в обоснование исковых требований доказательств, истец просит взыскать задолженность по договору N 804-УР/20 за февраль 2021 года (счет-фактура от 25.02.2021 N 42, претензия от 27.03.2023 N 169, письмо от 08.08.2022 N 284).

Ответчик в досудебном порядке наличие и размер задолженности за указанный истцом период не оспаривал. Более того, им направлено в адрес истца гарантийное письмо от 18.08.2022 N 5604/22-УрБ, в котором он гарантирует истцу погашение задолженности по договору N 804-УР/20 - до 31.10.2022.

Отсутствие в гарантийном письмо периода, за который гарантируется погашение задолженности, в данном случае не имеет правового значения, поскольку иных спорных периодов, кроме февраля 2021 года, по договору N 804-УР/20 не имеется.

Кроме того, выполняя указания суда первой инстанции, изложенные в определении от 13.09.2023, истец представил доказательства направления в адрес ответчика актов от 25.02.2021 (письмо от 02.03.2021 N 103, почтовые реестры), акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2023 года, составленный и подписанный самим ответчиком, в котором в графе "Сальдо начальное" указано на наличие задолженности ответчика в размере 2 400 000 рублей по договору N 804-УР/20, акт проверки подтверждения демобилизации энергооборудования, подписанный без возражений истцом и ответчиком, подтверждающий наличие у истца технической возможности оказывать предусмотренные договором услуги в феврале 2021 года.

Вопреки выводу суда первой инстанции, неисполнение истцом обязательства по открытию отдельного счета для взаиморасчетов с ответчиком не освобождает и не может освобождать последнего от обязательства по осуществлению платежей по договору за фактически оказанные услуги: предметом договора является возмездное оказание услуг истцом в пользу ответчика. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что открытие истцом отдельного счета для проведения расчетов возможно по указанию заказчика (ответчика). Однако доказательств наличия такого указания ответчика в материалы дела не представлено.

Вопреки доводу ответчика, неподписание одной из сторон акта оказания услуг не является основанием для освобождения такой стороны от оплаты оказанных в ее пользу услуг или выполненных работ. Судебной практикой выработан устойчивый правовой подход, согласно которому отсутствие письменных мотивированных возражений от стороны, отказавшейся подписывать акт, признается принятием этой стороной акта без возражений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные выше доказательства в совокупности с достаточной степенью полноты и достоверности подтверждают факт оказания истцом услуг в пользу ответчика и факт отсутствия оплаты со стороны ответчика. Данные доказательства являются взаимосвязанными и взаимодополняемыми, друг другу не противоречащими. Эти доказательства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Сам ответчик фактически не отрицает оказание истцом услуг по договору и объем этих услуг, формально ссылается лишь на отсутствие первичных документов, необходимых для оплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-123456/23 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей задолженности, 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" в доход федерального бюджета 33 000 (тридцать три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде в связи с увеличением размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская