Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-5077/22 по делу N А40-97818/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-97818/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-97818/21

по заявление ООО "НОРМЕТ" (ИНН 7725522670, ОГРН 1047796791239)

к Центральной акцизной таможне,

о признании незаконным отказа,

в присутствии:

от заявителя:	Талагаева Ю.В. по дов. 30.10.2020;
от заинтересованного лица:	Коромыслова М.В. по дов. от 13.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРМЕТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Центральной акцизной таможни от 26.02.2021 N 15- 12/04898 во внесении изменений в графы 33 таможенных деклараций N 10009194/200418/0003775, N 10009194/020618/0005390, N 10009194/270918/0010071, N 10009194/061218/0012569, N 10009194/140319/0002103, N 10009194/030419/0002900, N 10009194/290419/0003956 в отношении применимого к задекларированным товарам классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

ООО "Нормет" ввезло через Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни на территорию России 8 подземных горно-шахтных машин моделей Charmec 6605 B, Charmec 1605 BE, Utimec 6500 E, Utimec MF 500 Transmixer, Charmec SF 505 DA (V), Utimec 6500 E, Charmec MF 310 DA по декларациям на товары N 10009194/200418/0003775, N 10009194/020618/0005390, N 10009194/270918/0010071, N 10009194/061218/0012569, N 10009194/140319/0002103, N 10009194/030419/0002900, N 10009194/290419/0003956.

Все указанные Самоходные машины были выпущены Таможенным органом для свободного обращения на территории России "для внутреннего потребления".

В графе 33 ДТ в отношении самоходных машин были указаны следующие коды ТН ВЭД ЕАЭС: Модель машины Код ТН ВЭД ЕАЭС, указанный в декларации на товары Номер декларации на товары 1. Charmec 6605 B 8705908005 10009194/200418/0003775 2. Charmec 1605 BE 8705908005 10009194/020618/0005390 3. Charmec MF 605 DA 8705908005 10009194/270918/0010071 4. Utimec 6500 E 8704229108 10009194/061218/0012569 5. Utimec MF 500 Transmixer 8705400001 10009194/140319/0002103 6. Charmec SF505 DA (V) 8705908005 10009194/030419/0002900 7. Utimec 6500 E 8704229108 10009194/030419/0002900 8. Charmec MF 310 DA 8705908005 10009194/290419/0003956.

Указанные коды, по утверждению Заявителя, были навязаны ООО "Нормет" таможенным органом (при указании иного кода таможенный орган не выпускал товар) и указание Заявителем в декларациях на товары таких кодов необходимо для скорейшего выпуска товара.

Однако, полагая, что классификация самоходных машин по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705 90 800 и по коду 8704 22 910 8 является неверной, ООО "Нормет" направило в Центральную акцизную таможню Обращение о внесении изменений в графы 33 деклараций на товары N 10009194/200418/0003775, N 10009194/020618/0005390, N 10009194/220618/0006235, N 10009194/031218/0012415, N 10009194/270918/0010071, N 10009194/061218/0012569, N 10009194/250219/0001397, N 10009194/140319/0002103, N 10009194/030419/0002900, N 10009194/290419/0003956 от 26.01.2021 б/н (входящий ЦАТ N 06260 от 04.02.2021 и входящий в северо-западный акцизный таможенный пост N 0413 от 02.02.2021).

В Обращении ООО "Нормет" подробно обосновывало правомерность классификации самоходных машины по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8430 50 000 3 (Машины и механизмы самоходные прочие: специально разработанные для подземных работ: прочие).

В ответ Центральная акцизная таможня приняла решение о внесении изменения в части применимого таможенного кода по 3 из 11 указанных в Обращении деклараций на товары N 10009194/031218/0012415, N 10009194/250219/0001397, N 10009194/220618/0006235 в отношении машин модели Charmec SF 605DA(V) сменив код на 8430 50 000 3, а по остальным отказала в изменении применимого кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Полагая, что такой отказ Центральной акцизной таможни во внесении изменений в декларации на товары в части применимого таможенного кода является неправомерным, основано на неверном толковании закона и нарушает права и законные интересы ООО "Нормет", поскольку ввезенный Заявителем товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8430 50 000 3 (Машины и механизмы самоходные прочие: специально разработанные для подземных работ: прочие), Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд соглашается с его доводами, при этом исходит из следующего.

Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 505 (далее - Приказ РТН N 505), среди прочего устанавливаются правила ведения горных работ подземным способом. В частности, Приказом предусматриваются требования к использованию самоходных машин, эксплуатируемых в подземных условиях: самоходные машины, эксплуатируемые в подземных условиях, должны оснащаться автономной системой пожаротушения (пункт 371 приказа РТН N 505); электрооборудование самоходных транспортных средств и стационарных установок, оснащенных двигателями внутреннего сгорания, должно иметь защиту от перегрузки и короткого замыкания; сопротивление изоляции электрооборудования должно быть не менее 500 кОм (пункт 376 приказа РТН N 505); кабина машин, предназначенных для эксплуатации на объекте ведения горных работ, должна быть снабжена устройством защиты оператора при опрокидывании машины и устройством защиты от падающих кусков горной массы сверху и сбоку (пункт 1062 приказа РТН N 505).

Пунктами 90, 94, 95, 97, 99, абзацем 1 пункта 144, пунктами 263, 265, 269, 322, 324, 325, абзацем 1 пункта 331 приказа РТН N 599 установлены требования к организации движения подземных самоходных машин.

Кроме того, приказом Минтруда России от 01.02.2017 г. N 128н (далее - приказ Минтруда N 128н) определены требования к машинисту подземных самоходных оборонных машин (раздел 3.3 приказа Минтруда N 128н).

Согласно ТН ВЭД ЕАЭС группа 87 включает в себя средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Нормет" и таможенным органом отсутствует спор о том, что ввезенные ООО "Нормет" самоходные машины представляют собой специализированную горно-шахтную технику для заряжания взрывчатыми веществами шпуров и скважин в горных выработках (шахтах).

При ввозе в Россию в таможенных декларациях ООО "Нормет" указывало, что самоходные машины модели CHARMEC SF 605 DA(V) представляют собой самоходные шарнирно-сочлененные подземные колесные горно-шахтные машины, предназначенные для заряжания взрывчатыми веществами шпуров и скважин в горных выработках (шахтах).

Самоходные машины были выпущены таможенным органом для обращения на территории России "для внутреннего потребления" без замечаний.

В выданных ЦАТ паспортах самоходных машин в графе "Тип машины" ЦАТ также указала, что машины представляют собой "Самоходные машины для работы в подземных выработках".

Таким образом, таможенный орган не оспаривает, что самоходные машины предназначены именно для работы в подземных выработках.

Судом отмечено, что законодатель не только разграничивает такие виды самоходной техники как наземная и подземная, но и предъявляет особые требования к машинам, предназначенным для использования под землей.

В рассматриваемом случае, все указанные требования в отношении самоходных машин соблюдены, а именно: машины укомплектованы осветительными приборами- (фарами, в том числе заднего освещения, стоп-сигналом, габаритными сигналами); спидометром; звуковой сигнализацией; счетчиком моточасов или пробега в километрах; установкой пожаротушения, электрооборудованием в рудничном нормальном исполнении; электрооборудование машин имеет защиту от перегрузки и короткого замыкания, машины оснащены автономной системой пожаротушения, машины оборудованы кабиной, предохраняющей машиниста от падающих кусков горной породы и вместе с тем обеспечивающей достаточный обзор, что соответствует требованиям п. 8.6.11 ПБ 03-428-02, п. 6.1.9 ГОСТ 12.2.011-2012, п. 11.13 РД 05-325-99; конструкция кабины обеспечивает защиту машиниста при опрокидывании (ROPS) в соответствии с ГОСТ Р ИСО 3471-2009 и от падающих предметов (FOPS) в соответствии с ГОСТ 27719-88, в соответствии с п. 366 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых".

ЦАТ указывает в апелляционной жалобе, что ввезенные ООО "Нормет" самоходные машины якобы не являются целостными конструкциями, поскольку имеют шарнирно-сочленённую раму.

Указанный довод противоречит представленным в материалы дела техническим документам, ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснениям к нему.

Действительно, ввезенные ООО "Нормет" самоходные машины моделей Charmec 6605 В, Charmec 1605 BE, Charmec MF 605 DA, Utimec 6500 E, Utimec MF 500 Transmixer, Charmec SF 505 DA (V), Utimec 6500 E, Charmec MF 310 DA имеют шарнирно-сочленённую раму. Тем не менее, полурамы не могут двигаться или использоваться каким-либо другим способом отдельно друг от друга, так как у них у каждой только одна ось; обе полурамы и смонтированное на базовой раме (состоящей из двух полурам) рабочее оборудование образуют единый механический агрегат, поскольку технически невозможно снять рабочее оборудование с базовой рамы и установить на раму иное рабочее (навесное) оборудование, а само рабочее оборудование установок невозможно смонтировать на иное базовое шасси (в том числе на иные модели машин того же производителя), как это возможно в машинах товарной позиции 8705, к которой машины ООО "Нормет" не относятся.

Самоходные машины ООО "Нормет" в силу своих конструктивных характеристик прямо подпадают под описание характеристик, содержащихся в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товарной позиции 8430. Указанный вывод основан на следующем.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8430 ТН ВЭД ЕАЭС включаются машины, если один или более элементов привода в движение или управления расположены в кабине машины, установленной на колесном шасси, независимо от того, может ли агрегат в целом двигаться по дороге своим ходом или нет. Кроме того, если шасси и рабочая машина специально разработаны одно для другого и образуют один механический агрегат, данные самоходные машины также включаются в товарную позицию 8430 ТН ВЭД ЕАЭС. Такие машины прямо исключены из товарной позиции 8705.

И наоборот, согласно Пояснениям к товарной позиции 8705 в данную товарную позицию не включаются самоходные колесные машины, в которых шасси и рабочее оборудование специально подогнаны одно к другому и образуют единый механический агрегат. В этом случае оборудование не просто установлено на автомобильном шасси, а полностью интегрировано с ним; шасси не может использоваться для иных целей и может иметь основные характеристики автомобиля.

Как верно указал суд, ООО "Нормет" представило в материалы дела техническую документацию на самоходные машины, письма производителя, а также Заключение эксперта Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ), согласно которым самоходные машины сконструированы производителем таким образом, чтобы образовывать единый механический агрегат. Указанные характеристики полностью соответствуют описанию машин и оборудования, включаемых в товарную позицию 8430 ТН ВЭД ЕАЭС. И наоборот, самоходные машины с поименованными характеристиками прямо исключены из товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 8705.

Довод ЦАТ о возможности классификации подземного горно-шахтного оборудования в товарной группе 87, предназначенной для классификации наземного транспорта, уже был рассмотрен судами всех инстанций, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, в рамках спора в отношении аналогичных самоходных машин Нормет по делу N А40- 19924/2019.

Довод ЦАТ о том, что самоходные машины ООО "Нормет" не предназначены для воздействия на твердый поверхностный слой земной коры, а потому не включаются в товарную позицию 8430, основан на неправильной интерпретации технических характеристик рассматриваемых самоходных машин и неверном толковании Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, ЦАТ ошибочно указывает, что Самоходная машина UTIMEC MF 500 Transmixer была классифицирована таможенным органом по коду 8704 22 910 8 (Моторные транспортные средства для перевозки грузов).

При ввозе указанная машина была классифицирована по коду 8705 40 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Поэтому все выводы, как содержащиеся в сложившейся судебной практике по машинам Нормет о невозможности классификации их в товарной группе 8705, так и детально указанные в Заявлении и Дополнительных пояснениях ООО "Нормет" применимы к машине модели UTIMEC MF 500 Transmixer.

Довод ЦАТ о том, что коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных и иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз не являются обязательными для классификации товаров, не необоснован, поскольку таможней не учтено, что представленные ООО "Нормет" сертификаты соответствия, экспортные декларации имеют лишь дополнительное доказательственное значение. Основная аргументация в пользу классификации самоходных машин ООО "Нормет" в товарной позиции 8430 50 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС основана на тексте товарной номенклатуры, ОПИ, Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС и сложившейся судебной практике. Заключение МАДИ не содержит указания на применимые к машинам ООО "Нормет" коды, а лишь подтверждает наличие у самоходных машин технических характеристик, позволяющих их классифицировать в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, с учетом того, что основной функцией самоходных машин CHARMEC SF 605 DA(V) является заряжание шпуров взрывчатыми материалами в горных выработках, т.е. эти машины предназначены для разрушения горных пород и подлежат классификации в товарной позиции 8430 50 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС, как машины и механизмы самоходные прочие - специально разработанные для подземных работ. Дополнительное доказательственное значение при определении применимого к самоходным машинам таможенного кода также имеют представленные в материалы дела экспортные декларации продавца-производителя товара.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер. В обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства.

В экспортных декларациях продавца-производителя товара, представленных Заявителем, согласно Международной конвенции о Гармонизированной системе указан классификационный код товара "8430 50" Комбинированной номенклатуры Европейского союза, также основанной на Гармонизированной системе и, соответственно, содержательно совпадающий с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8430 50.

По результатам проведенного таможенной службой Финляндии таможенного контроля Самоходные машины были выпущены в соответствии с кодом, заявленным продавцом-производителем.

В этой связи правомерность классификации товара по коду 8430 50 000 3 ТН ВЭД является обоснованной, как отвечающая правилу 3 и не противоречащая правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не было оснований принимать решение об изменении классификации товара с 8430 50 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС на 8705 90 800 5 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные таможенным органом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-97818/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина