Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-1973/22 по делу N А40-219945/2020

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-219945/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "РУТЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-219945/20, вынесенное судьей Е.В.Луговик, об отказе в признании недействительной сделкой договора уступки прав требования для целей взыскания задолженности N 800.Инк-РУ/2018 от 16.12.2018, Соглашения от 15.07.2020 О переходе прав требования в соответствии с подпунктом 2.2. Договора уступки права требования для целей взыскания задолженности (инкассо0цессия" N 800.Инк-Ру/2028 от 16.12.2018 между ООО "РУТЭК" и адвокатским кабинетом "Квестор" в лице Диденко А.В., Соглашения от 02.04.2021 о расторжении Договора уступки права требования N 800.Инк-РУ от 16.12.2018 и Соглашения о переходе прав требования от 15.07.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУТЭК",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РУТЭК"- Сабитов Д.М. дов. от 12.04.2021

от Диденко А.В.- Капустин И.Б. дов. от 31.08.2020

Диденко А.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-219945/20 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (далее - Должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого Должника, конкурсным управляющим утверждена Соколовская Татьяна Александровна.

Сообщение об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2021.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Договора уступки права требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) N 800.Инк-РУ/2018 от 16.12.2018, заключенного между ООО "РУТЭК" и адвокатским кабинетом "Квестор" в лице адвоката Диденко А.В. (далее- ответчик), Соглашение от 15.07.2020 О переходе прав требования в соответствии с подпунктом 2.2 Договора уступки права требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) N 800.Инк-РУ/2028 от 16.12.2018 между ООО "РУТЭК" и адвокатским кабинетом "Квестор" в лице Диденко А. В., Соглашение от 02.04.2021 о расторжении Договора уступки права требования N800.Инк-РУ от 16.12.2018 и Соглашения о переходе прав требования от 15.07.2020 и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-219945/20 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Должника требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме и признать спорные сделки недействительными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Должника апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика и Диденко А.В. лично возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2018 между Должником (цедентом) и адвокатским кабинетом "Квестор" (цессионарием) заключен договор уступки права требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) N 800.Инк-РУ/2018 (далее - Договор цессии).

В соответствии с п. 1.1. Договора цессии цедент уступает цессионарию для целей взыскания задолженности все настоящие и будущие денежные требования, вытекающие из следующих договоров, заключенных Цедентом с покупателем ООО "ЭВОРА" (ИНН 7804529206, ОГРН 1147847104536):

- Договор на поставку жидкого котельного топлива N 621-РУ/2016 на теплогенерирующие объекты АО "ГУ ЖКХ", расположенных в районах Крайнего Севера и отдаленных гарнизонов Сибири и Дальнего востока, в навигацию 2016 года от 01.07.2016

- Договор поставки нефтепродуктов N 2016-8095 от 24.10.2016.

Пунктом 2.6.1. Договора цессии установлено, что в случае взыскания Цессионарием с Должника (ООО "ЭВОРА") и/или контролирующих Должника (ООО "ЭВОРА") лиц в пользу Цедента в рамках процедуры банкротства Должника (ООО "ЭВОРА") в пользу Цессионария распределяются в соответствии с п.13 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего).

Пунктом 2.6.2. предусмотрено, что в случае взыскания с Должника (ООО "ЭВОРА") суммы основного долга в пользу Цессионария распределяется 9,62 % от размера удовлетворенных требований Цедента.

Пунктом 2.6.3. Договора цессии предусмотрено, что в случае взыскания с Должника (ООО "ЭВОРА") суммы долга, приходящейся на санкции в пользу Цессионария распределяется 27,6 % от размера удовлетворенных требований Цедента.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N А56-154393/2018 ООО "Эвора" (ИНН 7804529206, ОГРН1147847104536, адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-т, дом 10, лит. М, пом. 21Н, комн. Н 01-04) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу N А56-154393/2018 требование ООО "РУТЭК" в сумме 123 331 290 рублей, из них 123 131 290 рублей - основной долг, 200 000 рублей - расходы по уплате госпошлины включено в реестр требований кредиторов ООО "ЭВОРА" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.

Задолженность образовалась на основании Договора поставки нефтепродуктов N 530-РУ/2015 от 09.10.2015. 10.08.2020 в дело NА56-154393/2018 ООО "Лахта" обратилось с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований ООО "ЭВОРА".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу А56-154393/2018 намерение признано обоснованным заявление ООО "Лахта" (ИНН 7801226884) о намерении удовлетворить требования кредиторов включенных в реестр требований ООО "ЭВОРА".

Денежные средства ООО "Лахта" подлежат внесению в течении 5 рабочих дней на депозит нотариуса Маринос Маргариты Сергеевны.

15.07.2020 между сторонами заключено Соглашение о переходе прав требования к Цессионарию в соответствии с подпунктом 2.2. Договора уступки права требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) N 800.Инк-РУ/2018 от 16 декабря 2018 г.

Пунктом 1 Соглашения от 15.07.2020 Стороны согласовали, что с момента подписания настоящего Соглашения к Цессионарию для целей осуществления взыскания переходят все настоящие и будущие денежные требования, вытекающих из следующих договоров, заключенных Цедентом, как поставщиком с покупателем: ООО "Эвора" (ИНН 7804529206, ОГРН 1147847104536, далее - "Должник", Дело N А56-154393/2018):

- Договор поставки нефтепродуктов N 530-РУ/2015 от 09.10.2015 г. (отсутствует предмете Договора уступки N800. Инк.-РУ/2018 от 16.12.2018);

- Договор на поставку жидкого котельного топлива N 621-РУ/2016 на теплогенерирующие объекты АО "ГУ ЖКХ", расположенных в районах Крайнего Севера и отдаленных гарнизонов Сибири и Дальнего востока, в навигацию 2016 года от 01.07.2016 г -Договор поставки нефтепродуктов N 2016-8095 от 24.10.2016 г., заключенного ООО "РУТЭК" с ООО "Эвора".

Стороны Соглашения согласовали в п. 2, что в сумму требований уступаемых по договору входят:

- суммы основного долга, указанные в п. 1 Соглашения; сумма всех видов пени, штрафов и неустоек, возникших из договоров, указанных в пункте 1 Соглашения;

- сумма убытков, возникших на стороне Цедента, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Должником обязательств, установленных договорами, указанными в пункте 1 Соглашения;

- сумма упущенной выгоды Цедента, которая возникла, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Должником обязательств, установленных договорами, указанными в пункте 1 Соглашения.

Наряду с настоящими и будущими требованиями санкций, указанными в п. 1 Соглашения к Цессионарию переходят любые иные настоящие и будущие требования от любых обязанных лиц, приходящиеся на погашение задолженности Должника (так или иначе погашающих задолженность Должника), вытекающей из договоров, указанных в п. 1 Договора, в том числе права требования к:

- Акционерному обществу "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325), сокращенное наименование: АО "ГУ ЖКХ", адрес местонахождения: 105005, Москва, переулок Посланников, дом 3, строение 5, этаж 1 офис 1 (Дело N А40-10846/2020); Обществу с ограниченной ответственностью "Главная Линия" (ИНН 7728751238, ОГРН 1107746827539), сокращенное наименование: ООО "Главная Линия", адрес местонахождения: 117574, МОСКВА, ПРОЕЗД ОДОЕВСКОГО, ДОМ 2А, ПОМ XI КОМ 17 ОФ 405 (Дело N А40-10846/2020); Обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (ИНН 7802742962, ОГРН Ш7847076214), сокращенное наименование: ООО "Мегалайн", адрес местонахождения: 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ГЕЛЬСИНГФОРССКАЯ, ДОМ 4, КОРПУС 1, ЛИТ. В ПОМ. 17Н (Дело N А40-10846/2020).

Согласно письму исх.N 190 от 02.06.2021 нотариуса Маринос М.С. по заявлению ООО "Лахта" (лицо, обратившееся с намерением погасить долги ООО "ЭВОРА") были приняты денежные средства в размере 123 331 290 руб. основного долга, 13 023 916,70 руб. мораторных процентов на сумму основного долга для целей оплаты задолженности в пользу ООО "РУТЭК".

Нотариусом Маринос М.С. также представлена копия платежного поручения N 184 от 22.09.2020 согласно которому 22.09.2020 в пользу ООО "РУТЭК" с публичного депозитного счета нотариуса переведены 136 355 206, 70 руб.

В связи с полной оплатой долга Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-154393/2018/намерение в отношении ООО "ЭВОРА" прекращена процедура банкротства-конкурсное производство. Основание - удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

04.09.2020 Должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 11 582 530 руб. 94 коп. по платежному поручению N 1087 с назначением: "Оплата СЧN00003 ОТ 23.09.2020 вознаграждение цессионера по договору уступки права требования по делу Nа56-154393/2018 НДС не облагается".

Конкурсному управляющему также стало известно о том, что 02.04.2021 между ООО "РУТЭК" и адвокатским кабинетом "Квестор" подписано Соглашение о расторжении Договора уступки права требования N 800.Инк-РУ от 16.12.2018 и Соглашения о переходе прав требования от 15.07.2020.

Полагая, что спорные сделки совершены с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов Должника, так как Должник по ним фактически не получал какого-либо встречного представления, конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Арбитражный суд города Москвы отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что материалы дел N А56-154393/2018, N А40-10846/2020 и NА56-111224/2020, размещенные на официальном сайте, содержат доказательства реального осуществления Диденко А.В. и его коллегами возложенных на них обязанностей и использования своих полномочиями, вытекающих из указанной доверенности. Принимая во внимание, что все вышеуказанные действия производились Диденко А.В. и его сотрудниками на протяжении двух с половиной лет: с середины декабря 2018 года и до настоящего времени, а так же то, что все вышеизложенное подтверждается материалами арбитражных дел, утверждение конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки направлены на безвозмездный вывод денежных средств ООО "РУТЭК" противоречит обстоятельствам дела.

Также суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам, исходя из правовых позиций указанных в п.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Напротив, должник по итогам исполненной сделки получил денежные средства в размере 136 355 206,70 руб. Доказательств, что другая сторона сделки знала или должна была знать о намерении должника совершить оспариваемую сделку с целью причинить вред кредиторам - не имеется.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, придя к выводу о том, что ответчик и Должник являются взаимозависимыми лицами, сделал верный вывод о том, что спорные сделки отвечают признаками недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, судом верно установлено, что совершением спорных сделок причинен имущественный вред правам кредиторов.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки:

- стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

- либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления N 63 согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Как правомерно указал суд первой инстанции, сделки были совершены в период неплатежеспособности Должника и в отношении аффилированного лица.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

В обоснование доводов об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности Должника, управляющий указывал на нетепичность сделки и ее безвозмездность.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции наличие признаков ни фактической, и юридической аффилировности между сторонами сделок материалы дела не содержат.

При этом как следует из содержания подпункта б) пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если на момент совершения сделки кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела (в т.ч. и о банкротстве должника) не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

До своего банкротства ООО "РУТЭК" осуществляло поставки нефтепродуктов на внутреннем рынке России и по всей ее территории.

Характер деятельности ООО "РУТЭК", а так же условия оказания юридической помощи (условия оборота) через механизм инкассо-цессии не предполагают обязательной проверки цедента через картотеку картотеки арбитражных дел.

Таким образом, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела (в т.ч. и о банкротстве контрагента) не означает, что все кредиторы должны знать об этом (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Из материалов обсоленного спора следует, что правоотношения сторон имели длительный характер с 2016 года ответчик оказывал ряд услуг Должнику.

При этом вопреки доводам управляющего, в настоящем случае, спорные сделки не являлись безвозмездными.

Как правомерно указал Арбитражный суд города Москвы экономическая целесообразность заключения спорной сделки для Должника заключается в том, что в результате выполненных ответчиком работ, Должника, и как следствие и его кредиторы, получили удовлетворение своих требований.

Так, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу N А56-154393/2018 требование ООО "РУТЭК" в сумме 123 331 290 рублей, из них 123 131 290 рублей - основной долг, 200 000 рублей - расходы по уплате госпошлины включено в реестр требований кредиторов ООО "ЭВОРА" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.

Задолженность образовалась на основании Договора поставки нефтепродуктов N 530-РУ/2015 от 09.10.2015. 10.08.2020 в дело NА56-154393/2018 ООО "Лахта" обратилось с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований ООО "ЭВОРА".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу А56-154393/2018 намерение признано обоснованным заявление ООО "Лахта" (ИНН 7801226884) о намерении удовлетворить требования кредиторов включенных в реестр требований ООО "ЭВОРА".

Согласно письму исх.N 190 от 02.06.2021 нотариуса Маринос М.С. по заявлению ООО "Лахта" (лицо, обратившееся с намерением погасить долги ООО "ЭВОРА") были приняты денежные средства в размере 123 331 290 руб. основного долга, 13 023 916,70 руб. мораторных процентов на сумму основного долга для целей оплаты задолженности в пользу ООО "РУТЭК".

Нотариусом Маринос М.С. также представлена копия платежного поручения N 184 от 22.09.2020 согласно которому 22.09.2020 в пользу ООО "РУТЭК" с публичного депозитного счета нотариуса переведены 136 355 206, 70 руб.

В связи с полной оплатой долга Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-154393/2018 намерение в отношении ООО "ЭВОРА" прекращена процедура банкротства-конкурсное производство. Основание - удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что управляющим не опровергнуты обстоятельства погашения ООО "Лахта" требований за ООО "ЭВОРА", являющегося дебитором Должника, именно в результате действий ответчика, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорные сделки не могут считаться безвозмездными.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки, осуществленные в процессе текущей хозяйственной деятельности Должника имели разумное экономическое обоснование и были направлена на получение прибыли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что конкурсным управляющим Должника не было доказано, что договоры является недействительными сделками на основании положений ст. 61.2 Закона о Банкротстве.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-219945/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсное производство ООО "РУТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова