Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-3051/22 по делу N А40-210966/2021

г.Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-210966/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-210966/21, принятое судьей в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" к ООО "СЕВЕРКОН" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СЕВЕРКОН" о взыскании неустойки в сумме 388 467,30 руб. за период с 08.11.2018 по 17.06.2019.

Решением суда первой инстанции, принятым в порядке упрощенного производства 08.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

По ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение от 29.12.2021.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 23 октября 2018 года на поставку оборудования N 160/18-СК от 23.10.18г., в соответствии с которым ответчик был обязан поставить истцу кондиционеры воздуха (сплит-системы) торговой марки "Energolux", страна происхождения - Китай в количестве 225 штук

Вместе с тем, как указывает истец в иске, поставка товара осуществлена ответчиком в отсутствие сертификатов соответствия, что недопустимо в соответствии с условиями "Технического регламента таможенного союза ТР ТС004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования".

Истец произвёл приёмку оборудования поставленного ответчиком в отсутствие сертификатов соответствия в связи с тем, что при заключении договора последний заверил истца о наличии сертификата соответствия поставляемого оборудования.

Факт поставки подтверждается, представленными в материалы дела УПД (Счетами-фактурами) N 4395 от 26.10.2018 г., N 4396 от 26.10.2018 г., N 4413 от 29.10.2018 г., N 4511 от 08.11.2018 г., N 4615 от 15.11.2018 г., N 4710 от 22.11.2018 г., N 4802 от 29.11.2018 г.

Согласно п.2 Спецификации N 1 к договору, оплата оборудования должна быть произведена истцом в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поставки товара истцу.

Однако к моменту возникновения у истца обязанности по оплате оборудования, сертификаты соответствия оборудования ответчиком истцу переданы не были.

Истец указывает, что в отсутствие указанных сертификатов соответствия, поставленный ответчиком товар не был пригоден для использования по целевому назначению при осуществлении истцом предпринимательской деятельности. Как следствие, использование истцом вышеуказанного оборудования без сертификата соответствия являлось юридически недопустимым и препятствовало истцу в передаче оборудования заказчику по Государственному контракту, для целей исполнения которого истцом был заключён договор с ответчиком.

Учитывая данный факт и руководствуясь положениями статьи 328 ГК РФ, истец приостановил встречное исполнение обязательств по вышеуказанному договору вплоть до момента предоставления ответчиком сертификатов соответствия на оборудование.

Истец пояснил, что ответчик направил представителю истца по электронной почте с использованием сети Интернет, "Сертификат ТР ТС_00374-19_ кондиционеры воздуха_AUX imp&exp_23.01.2024.pdf" ( предоставлен ответчиком истцу 18 июня 2019 года).

03 июля 2019 года истец произвёл перечисление на расчётный счёт ответчика всей подлежавшей оплате суммы по вышеуказанному договору в размере 3884673,00 руб. Данный факт подтверждается платёжным поручением N 418 от 03.07.2019 г.

Истец указывает, что он отказался от своего права на отсрочку платежа продолжительностью в 45 календарных дней с момента поставки оборудования, предусмотренного п.2 спецификации N 1 к договору.

Таким образом, истец считает, что в период времени с 08 ноября 2018 года (дня, следующего за днём окончания срока поставки оборудования согласно п.4 спецификации N 1 к указанному договору) по 18 июня 2019 года (момент предоставления ответчиком сертификата соответствия), договор на поставку оборудования N 160/18-СК от 23.10.18г. ответчиком исполнен не был.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение обязательств, истцом принято решение о применении к ответчику штрафных санкций, предусмотренных договором.

В соответствие с пунктом 10.3 договора в случае нарушения поставщиком по своей вине срока отгрузки оплаченного товара, покупатель вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно отгруженного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости такого товара.

Согласно п.4 Спецификации N 1 к договору поставка должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации, как указывает истец до 07.11.2018.

Таким образом, размер пени за просрочку исполнения договора составляет 850743,387 руб., с учетом ограничения ответственности - 10% окончательный размер пени составил 388 467,30 руб. за период с 08.11.2018 по 17.06.2019.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что п. 6.11. договора стороны согласовали условие о том, что ответчик представляет сертификаты соответствия по запросу истца, что и было им своевременно предпринято. Поскольку, получив товар, истец ранее 18.06.2019 с запросами о предоставлении сертификатов соответствия не обращался, то ссылка истца на не передачу сертификатов при передаче самого товара является необоснованной.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

В рассматриваемом споре, договором поставки предусмотрен иной порядок передачи сертификата, а именно: сертификат предоставляется по запросу покупателя, что соответствует требованиям п.2 ст.456 ГК РФ и п. 3 ст. 474 ГК РФ.

Покупатель обратился за сертификатом только 18 июня 2019 года. Запрос покупателя удовлетворен в тот же день. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами. Нарушений со стороны ответчика нет.

Положения п. 2 ст. 456 ГК РФ, а также п. 3 ст. 474 ГК РФ являются диспозитивными в связи с чем условия п. 6.1.1. договора поставки полностью соответствуют Законодательству РФ.

Ошибочная трактовка истцом положений ст. 456 ГК РФ в совокупности с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в результате которой, истец пришел к выводу о ничтожности п. 6.1.1. договора поставки, несостоятельна, так как спорный договор поставки заключен между юридическими лицами, осуществляющими профессиональную коммерческую деятельность в области продажи климатического оборудования, обладающих равной компетенцией в данной сфере и способных полноценно понимать и исполнять принятые на себя обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения

При заключении спорного договора и в период его исполнения истец принял товар, знал о том, что сертификат соответствия ему не предан, не запросил сертификат в соответствии с условиями заключенного им договора, не заявлял о наличии у сделки правовых дефектов в момент заключения договора, что давало ответчику основания полагаться на его согласие со всеми условиями сделки.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что решением суда по делу А40-316798/19 с ООО "ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО "СЕВЕРКОН" взыскана неустойка за просрочку оплаты. При рассмотрении судом указанного дела покупатель о ничтожности оспариваемого пункта договора также не заявлял.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ООО "ТЕХНОЭНЕРГОСТРОЙ" на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 (мотивированное решение от 29.12.2021) по делу N А40-210966/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина