Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 16АП-5140/21 по делу N А25-1663/2021

г. Ессентуки

11 марта 2022 г.

Дело N А25-1663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецтехград" (г. Москва, ИНН 9715378855, ОГРН 1207700080455), ответчика - акционерного общества "Фирма Новострой" (г. Черкесск, ИНН 7721001557, ОГРН 1027700537501), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Фирма Новострой" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2021 по делу N А25-1663/2021 (судья Миллер Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехград" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с акционерного общества "Фирма Новострой" (далее по тексту - компания) 2 097 300 руб задолженности по договору N 06/03/2020 от 06.03.2020, 45 192,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.10.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 2 097 300 руб задолженности и 35 011,13 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 21.06.2021. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Однако, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным в части дат начала начисления процентов.

Компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель утверждает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Судом необоснованно установлен момент, с которого ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, вследствие чего неправильное определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

Представленные обществом письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 06.03.2020 между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор N 06/03/2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению на объект заказчика строительной техники (автотранспорта) с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (если иное не предусмотрено в приложении N 1 настоящего договора), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (т.д. 1 л.д. 31-35).

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что им в рамках заключенного сторонами договора, согласно универсальным передаточным документам N 1002/1 от 10.02.2021 и N 1202/2 от 12.02.2021 ответчику оказаны услуги на общую сумму 2 097 300 руб (т.д. 1 л.д. 68-71).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов предоставления ответчику в пользование строительной техники, наличия задолженности и неправомерного удержания денежных средств. Однако, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции признан составленным арифметически и методологически неверно и в связи с неправильным определением периода просрочки был скорректирован.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Действительность представленных истцом универсальных передаточных документов N 1002/1 от 10.02.2021 и N 1202/2 от 12.02.2021 и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контрдоказательств, опровергающих действительное оказание услуг, не представлено.

Ссылка в жалобе на представление в материалы дела помимо универсальных передаточных документов N 1002/1 от 10.02.2021 и N 1202/2 от 12.02.2021, также представлены N 104/1 от 01.04.2021 и N 104/2 от 01.04.2021 является необоснованной.

Так, согласно письменным пояснениям истца, представленным суду апелляционной инстанции (поступили 21.02.2022 через систему "Мой арбитр") в силу пункта 2.7. договора истцом предъявлены универсальные передаточные документы, в том числе за неоплаченный период: УПД N 1002/1 от 10.02.2021 на сумму 1 495 300 руб.; УПД N 1202/2 от 12.02.2021 на сумму 602 000 руб. Указанные УПД не были своевременно подписаны и возвращены истцу, несмотря на его попытки урегулировать ситуацию по погашению задолженности и по представлению в адрес истца подписанных УПД. Истец, идя на встречу ответчику (как указал истец), в целях мирного урегулирования ситуации, учитывая завершившийся первый квартал 2021, подготовил и передал ответчику УПД N 104/1 от 01.04.2021, УПД N 104/2 от 01.04.2021, которые были подписаны и переданы истцу 05.04.2021. По мнению истца, подтверждением возникновения у ответчика задолженности являются УПД N 104/1 от 01.04.2021, УПД N 104/2 от 01.04.2021. В части иных представленных в материалы дела УПД и платежных поручений, истец указал, что они представлены в целях подтверждения доводов о том, что действия ответчика непоследовательны, а указанные документы указывают на сложившиеся между сторонами правоотношения в целом.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, судебная коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования общества о взыскании с компании 2 097 300 руб., что подтверждается первичными документами: УПД N 1002/1 от 10.02.2021; УПД N 1202/2 от 12.02.2021 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 21.06.2021 составила 45 192,50 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным по причине неправильного установления периода начала пользования денежными средствами.

По расчету суда первой инстанции проценты за период с 11.02.2020 по 21.06.2021 составляют 35 011,13 руб.

Вместе с тем, данный расчет нельзя признать верным по следующим основаниям.

Договором оказания услуг предусмотрено 100% авансирование оплаты от стоимости предполагаемых услуг (п. 4.3. договора), которое в данном случае не произведено, договором от 06.03.2020 конкретные сроки оплаты не установлены.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В разделе 2 договора предусмотрена обязанность истца по направлению счетов на оплату, путевых листов, справок для расчетов за выполненные работы (услуги), счетов-фактуры, актов выполненных работ. Передача документов заказчику осуществляется вместе с реестром документов. Представитель заказчика обязан сделать отметку о получении им первичных документов в данном реестре.

Пунктом 4.3. договора до начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект, заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету в размере 100% от стоимости предполагаемых услуг.

В пункте 4.4. договора указано, что в случае неполучения оговоренной в договоре или заявке суммы предоплаты, исполнитель вправе приостановить исполнение своих обязательств по данному договору до момента получения денежных средств на расчетный счет.

Как следует из материалов дела, до момента оказания услуг истец не выставлял ответчику счет, то есть принял на себя риск предусмотренный пунктом 4.4. договора и оказал услуги без предоплаты. Впоследствии выставил УПД.

Универсальный передаточный документ - это официальная форма документа, применение и рекомендуемая форма которого определены в письме Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, в приложении N 2 к которому приведен перечень фактов хозяйственной деятельности, которые могут быть оформлены данным документом, в том числе факты передачи результатов выполненных работ.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 05.03.2021 (т.д. 1 л.д. 72), согласно которому ответчику переданы УПД N 1002/1 от 10.02.2021 на сумму 1 495 300 руб.; УПД N 1202/2 от 12.02.2021 на сумму 602 000 руб.

Ответчик не заявил мотивированный отказ от их подписания, оказанные услуги принял без возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги считаются исполненными надлежащим образом, а первичные документы подписанными.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику счетов ранее 05.03.2021, в целях проведения последним своевременной предоплаты, а услуги фактически оказаны истцом и фактически приняты ответчиком, следовательно, днем определения объема оказанных услуг и их стоимости является 05.03.2021, соответственно с указанной даты следует начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследуя и оценивая УПД N 104/1, УПД N 104/2, суд считает необходимым указать, что они составлены 01.04.2021, то есть позже 05.03.2021, а подписаны истцом соответственно 01.04.2021 (УПД N 104/1) и 04.01.2021 (УПД N 104/2). При этом, как уже указал суд апелляционной инстанции, УПД N 104/2 подписано со стороны истца ранее, чем датировано само УПД.

Кроме того, УПД N 104/1, УПД N 104/2, по сути, являются дублирующими по отношению к УПД N 1002/1 и УПД N 1202/2, то есть они не могут быть учтены в целях определения начала исчисления срока пользования чужими денежными средствами.

Учитывая условия договора, заключенного между сторонами, наличие в деле доказательств, подтверждающих передачу ответчику документов, указанных в пункте 2.7 договора, суд апелляционной инстанции определяет момент возникновения обязательства по оплате услуг по дате получения первичных документов для расчетов она же является датой принятия услуг, в связи с чем приходит к выводу о том, что являются обоснованными требования общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 778,78 руб.

При этом, расчет выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
2 097 300	05.03.2021	21.03.2021	17	4,25%	365	4 151,50
2 097 300	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	9 049,99
2 097 300	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	14 365,07
2 097 300	15.06.2021	21.06.2021	7	5,50%	365	2 212,22
Итого:			109	4,75%		29 778,78

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 29 778,78 руб., в остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с компании 10 000 руб расходов на оплату услуг представителя. Судом первой инстанции в удовлетворении данных требований отказано. Вместе с тем, учитывая, что истец не обжаловал решение суда в апелляционном порядке, а компания обжаловала решение только в части удовлетворенных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права. При этом, подготовка встречного искового заявления не является основанием для отложения судебного разбирательства и не лишает ответчика права обратиться в арбитражный суд с соответствующим самостоятельным требованием.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов, с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в части в сумме 29 778,78 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2021 по делу N А25-1663/2021 в части взыскания с акционерного общества "Фирма Новострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехград" 5 232,35 руб процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2021 по делу N А25-1663/2021 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецтехград" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Фирма Новострой" (г. Черкесск, ИНН 7721001557, ОГРН 1027700537501) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехград" (г. Москва, ИНН 9715378855, ОГРН 1207700080455) 2 097 300 руб задолженности, 29 778,78 руб процентов за пользование чужими денежными средствами 33 469 руб судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехград" (г. Москва, ИНН 9715378855, ОГРН 1207700080455) из федерального бюджета 50 руб государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 247 от 24.06.2021N.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехград" (г. Москва, ИНН 9715378855, ОГРН 1207700080455) в пользу акционерного общества "Фирма Новострой" (г. Черкесск, ИНН 7721001557, ОГРН 1027700537501) 22 руб судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Казакова Г.В.