Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-18941/24 по делу N А40-255236/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-255236/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-255236/23

по иску ИП Кондрашовой О.А.

к ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ"

об обязании ответчика принять поставленный товар,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондрашова О.А. лично по паспорту, Юшкин А.В. по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: Хасанова Е.Р. по доверенности от 12.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кондрашова О.А. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" об обязании принять поставленный товар, а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением суда от 16.02.2024 иск удовлетворен, судебные расходы на представителя взысканы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2023 заключен контракт N Д-145/23 между ИП Кондрашовой О.А. и ГБУ здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н. А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" на поставку Тележек грузовых Модель нб/50 с баком для отходов (производитель ООО "Итерма") согласно данным контракта, технического задания и сведений СТЕ, размещенных на "Портале поставщиков".

Срок исполнения контракта: с 12.07.2023 по 10.08.2023.

На сайте производителя было указано, что бочка тележки имеет 52 литра, размер тележки с баком 800*500*500. Все данные совпадали с техническим заданием Заказчика. Тем же днем сделан заказ товара (производитель ООО "Итерма") через дистрибьютора чтобы исполнить обязательства по контракту.

07.07.2023 истец приобрел тележки грузовые Модель нб/50 с баком для отходов (производитель ООО "Итерма").

12.07.2023 товар направлен на доставку, но заказчик отказался его принять.

Повторная поставка товара согласована с заказчиком и осуществлена 10.08.2023 в 16:15 часов, что подтверждается скриншотом доставки от курьерской службы. 10.08.2023 направлен УПД через "Портал поставщиков". Истец выполнил поставку товара в срок в соответствии с условиями контракта.

17.08.2023 заказчик выдал акт о неприемке товара (позднее на 2 дня условий контракта), в котором были замечания, которые необходимо устранить: заменить ручку стандартную на выдвижную и заменить бак 50 литров на 52 литра.

Поскольку товар новый и поставщик не должен повреждать упаковку, вскрытие товара не производилось, соответственно, недочеты по товару выявились на этапе приемки: ручка на поставленном товаре была не выдвижная, и бак был меньшего объема.

Согласно п.4.10. контракта заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, направляет поставщику подписанный УКЭП электронный структурированный документ о приемке, а также иные документы предусмотренные техническим заданием, либо информацию о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо информацию о мотивированном отказе от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или информацию о перечне выявленных недостатков и сроках их устранения.

То есть, акт о неприемке ИП Кондрашова О.А. должна была получить 15.08.2023, однако, данный акт поступил -17.08.2023 посредством электронной почты без указания номера и даты.

Для устранения претензии со стороны заказчика, ИП Кондрашова О.А. обратилась на завод с запросом на изготовление новых ручек. 05.10.2023 произведена замена стандартных ручек на выдвижные, этой же датой ИП Кондрашова О.А. уведомила заказчика письмом исх.N 3 от 05.10.2023. Также, стоит отметить, что у данной модели согласно паспорту - нет выдвижной ручки, но ИП Кондрашова О.А. вела переговоры с заводом для замены стандартных ручек на выдвижные.

По вопросу замены бочек 52 литра на 50 литров ИП Кондрашова О.А. также обратилась на завод, на что был дан ответ, что на сайте была допущена техническая ошибка и согласно паспорту изделия литраж бочки составляет 50 литров. Далее завод изготовитель убрал ошибку с сайта, исправив литраж бочки с 52 литров на 50 литров и прислал письмо с правильными данными. Тоже самое сделал дистрибьютор, через которого куплен товар.

В связи с этим сделана замена СТЕ на "Портале Поставщиков", так как истец им предоставил паспорт изделия и письмо от завода-производителя.

Из изложенного следует, что ИП Кондрашова О.А. на момент поставки товара полагала, что товар полностью соответствует условиям технического задания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять поставленный товар, а при обнаружении отступлений от договора, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и хаконными, отметив, что истец свое обязательство по передаче товара исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение договора свои обязательства по принятию поставленного товара исполнил не надлежащим образом

Согласно номенклатуре товаров производителя ООО "ИТЕРМА" тележка грузовая модели нб/50 с вместимостью 52 литра не существует, и возможно, заказчиком была допущена техническая ошибка, данная тележка имеет марку ТГ НБ вместимостью 50 литров, с 52 литрами тележек грузовых у данного производителя не существует. Данная информация подтверждается паспортом производителя N 513.00.000 ПС. Также, суд обращает внимание, что требуемый размер тележки согласно условиям технического задания составляет 800*500*500 мм вместимостью 50 литров.

Судом установлено, что товар был поставлен строго по требуемой маркировке товара, которая указана у заказчика. Если бак на 50 литров заполнить до краев, то получится 52 литра.

Заказчик ссылается в техническом задании на конкретную марку товара, а именно тележка грузовая нб/50 с баком для отходов, однако сам себе противоречит, сообщая о том, что не примет заявленную модель и марку товара из за того, что не подходит литраж.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства.

Доводы ответчика, отраженные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, выводы, к которым суд пришел, ответчик со ссылками на документы не опровергает. Апелляционная коллегия отмечает, что поставленная продукция соответствует марки и модели, указанной ответчиком при объявлении тендера.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-255236/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова О.С. Гузеева