Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-80643/21 по делу N А40-164264/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-164264/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-164264/21,

по исковому заявлению ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей"

(ИНН 7731084175, ОГРН 1027739001993)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (ответчик) о взыскании неустойки по договору N 251/12 от 09.12.2013 в размере 68 302 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку, по мнению ответчика, нарушение сроков разработки рабочей документации (уже получившей положительное заключение Главгосэкспертизы) обусловлено внесением изменений в проектную документацию по инициативе заказчика-застройщика.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 09.12.2013 между истцом (Застройщик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен договор N 251/12 (далее - договор), предметом которого является разработка и согласование с Заказчиком - застройщиком проектной документации (включая обследование объектов проектирования, проведение инженерных изыскании, разработка проектных и рабочих документации, оказание услуг но предоставлению в ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектной документации и материалов инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы, поставка системы посадки СП-200/РМД-90НП до ближайшей к месту установки железнодорожной станции, осуществление монтажа поставленного Оборудования, выполнение пусконаладочных работ Оборудования, проведение обучения, включая наземные и летные проверки.

Согласно п. 2.2. Договора сроки поставки оборудования и выполнения работ определены календарным планом.

В соответствии с календарным планом работы по подэтапу N 4.2. Договора (Объект Кемерово) в части разработки рабочей документации должны быть выполнены в течение 2 месяцев с даты получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проектной документации и результатам инженерных изыскании.

30.01.2018 утверждено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" на проектную документацию и результаты инженерных изысканий Объекта Кемерово и направлено в адрес генерального подрядчика письмом от 16.02.2018 N 5.5.1-02387.

Положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" на результаты проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства - Объекта Кемерово, утверждено 30.10.2018 и направлено ФГУII "Госкорпорация по ОрВД" в адрес Генерального подрядчика письмом от 08.11.2018 N 5.5.1-18010. Указанное письмо получено Генеральным подрядчиком 09.11.2018.

При этом, в обоснование исковых требований истец указал, что по результатам проверки разработанной Генеральным подрядчиком рабочей документации, полученной письмом от 10.07.2019 N 23-04/199949, Заказчиком-застройщиком было выявлено, что рабочая документация не соответствует разработанной ранее и получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектной документации. В том числе, изменены конструкции фундаментов, металлической лестницы КРМ и металлической площадки аппаратного контейнера КРМ.

Так, при разработке рабочей документации Генеральным подрядчиком были внесены существенные изменения в технические решения, предусмотренные проектной документацией, в связи с чем Заказчик-застройщик направил в адрес Генерального подрядчика письмо от 24.07.2019 N 7.2-10699, в котором указал, что такие разночтения между проектными и рабочими чертежами по Объекту Кемерово являются браком, допущенным проектной организацией на этапе проектирования.

Откорректированная проектная документация направлена на рассмотрение Заказчика 31.10.2019 письмом N 23-04/32621 в адрес ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", замечания к которой были направлены письмом в адрес Генерального подрядчика от 19.11.2019 N 7.2-17649, при этом замечания носили в основном технический и устранимый характер.

В свою очередь, Генеральный подрядчик запросил актуализацию исходно-разрешительной документации и исходных данных по Объекту только 03.02.2020, что подтверждается письмом N 23-04/2752.

Между тем, согласно п.9.3 договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором. Заказчик-застройщик вправе потребовать oт Генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно приложению N 1.4. к дополнительному соглашению N 3 от 17.12.2014 к договору подряда от 09.12.2013 N 251/12 "Сводная смета на проектные и изыскательские работы по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД. РТОП и электросвязи аэропорта Кемерово в части оснащения радиомаячной системой посадки с МКнос-226. г. Кемерово. Кемеровская область", стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 1 098 410 руб. 88 коп. без НДС.

28.05.2021 в адрес Генерального подрядчика была направлена претензия N 01-23-580 с требование о перечислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по подэтапу 4.2 Договора в части разработки рабочей документации по Объекту Кемерово за период с 15.08.2020 по 28.05.2021 в размере 68 302,85 руб.

Кроме того, Заказчиком-застройщиком указано Генеральному подрядчику на неоднократное нарушение обязательств по подэтапу 4.2. договора в части разработки рабочей документации по объекту Кемерово, а также, что изложенные обстоятельства ранее уже были предметом рассмотрения в рамках судебных дел N А40-223002/19 и NА40-215126/20 между теми же лицами в Арбитражном суде города Москвы по вопросу взыскания с Генерального подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по подэтапу 4.2. договора в части разработки рабочей документации по Объекту Кемерово за период с 10.01.2019 по 30.04.2019 и с 01.05.2019 по 14.08.2020.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Как указывалось ранее, согласно.9.3 договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором. Заказчик-застройщик вправе потребовать oт Генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.08.2020 по 28.05.2021 составил 68 302,85 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы заявителя об отсутствии вины в допущенной просрочке, подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если не будет доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что просрочка в исполнении явилась следствием просрочки самого кредитора.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что доводы апелляционной жалобы ответчика уже были рассмотрены судами в рамках дела N А40-215126/20, где им давалась надлежащая оценка, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные доводы направлены на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу, когда установленные обстоятельства в данном судебном акте не могут быть пересмотрены в настоящем деле.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года по делу N А40-164264/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова