Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 10АП-2802/22 по делу N А41-34845/2013

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А41-34845/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области: Шалыгина М.М. по доверенности от 24.01.22 (веб-конференция),

арбитражный управляющий Чупров Е.В. лично, по паспорту,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу А41-34845/13 о банкротстве ООО "ТЕХСЕРВИС", по заявлению арбитражного управляющего Чупрова Е.В. о взыскании с ФНС России вознаграждения и фактически понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 ООО "ТЕХСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чупров Евгений Владимирович.

Определением суда от 01.10.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Чупров Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по городу Чехову Московской области вознаграждение в размере 2 223 539,28 рублей, а также фактически понесенные расходы за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 231 174,39 рублей, а всего - 2 454 713,67 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021года заявление арбитражного управляющего Чупрова Е.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Арбитражный управляющий Чупров Е.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Чупров Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, Чупров Е.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 04.03.2014 по 23.09.2020.

За указанный период времени вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего не выплачивалось, а также не осуществлялось погашение понесенных им расходов.

Размер фиксированной части вознаграждения составил 2 223 539,28 руб.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Чупров Е.В. из собственных денежных средств понес расходы по делу о банкротстве должника в общей сумме 231 174,39 руб.

Произведенный арбитражным управляющим расчет вознаграждения и фактически понесенных расходов в размере 231 174,39 руб., в том числе оплата публикации в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ, почтовые и иные расходы, судом проверен, соответствует требованиям Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ).

Судом установлено, что какого-либо имущества или денежных средств, достаточных для погашения фиксированного вознаграждения и расходов арбитражного управляющего у должника не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения вознаграждения и расходов, конкурсное производство завершено, с учетом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице Инспекции ФНС России по городу Чехов Московской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области, сводящиеся к тому, что: конкурсным управляющим Чупровым Е.В. не предпринимались меры по оспариванию сделок должника, совершенных в преддверии банкротства; более трех лет не подавалось заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, чем затянуто рассмотрение дела о банкротстве; конкурсным управляющим существенно затянуты сроки реализации дебиторской задолженности, - рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Положения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусматривают возможность снижения размера вознаграждения финансового управляющего в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что Чупров Е.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО "Техсервис" в период с 04.03.2014 по 23.09.2020.

За это время им проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, что подтверждено также определением суда о завершении конкурсного производства.

Доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения Чупровым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего, фактов недобросовестного поведения при осуществлении им профессиональных функций.

Судебные акты о признании его действий либо бездействия незаконными арбитражным судом не принимались.

Судом установлено, что Инспекция ФНС России по городу Чехов Московской области обращалась с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего (затягивание процедуры конкурсного производства, непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника), в удовлетворении которой определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года было отказано в полном объеме.

Напротив, Чупровым Е.В. в материалы дела представлены доказательства осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (публикация сообщений, проведение инвентаризации имущества должника, проведение собраний кредиторов, обращение с виндикационными исками).

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 г. бывший руководитель ООО "Техсервис" Дудоладов В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Дудоладова В.А. в пользу ООО "Техсервис" было взыскано 29 755 784 рублей.

Право требования указанной задолженности в составе конкурсной массы должника было выставлено на торги, которые признаны несостоявшимися.

Конкурсные кредиторы от принятия дебиторской задолженности в счет погашения своих требований отказались, как и учредитель должника.

14.05.2019 г. Администрацией городского округа Чехов Московской области получено уведомление конкурсного управляющего Чупрова Е.В. о передаче дебиторской задолженности ООО "Техсервис" муниципальному образованию.

Письмом N 583-19/ЮЛ от 14.05.2019 г. Администрация городского округа Чехов Московской области сообщила конкурсному управляющему Чупрову Е.В. об отказе в принятии имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об обязании администрации городского округа Чехов Московской области принять имущество ООО "Техсервис", а именно: право требования ООО "Техсервис" к Дудоладову В.А. на общую сумму 29 755 784 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Техсервис" Чупрова Е.В. удовлетворено, на Администрацию городского округа Чехов возложена обязанность принять имущество ООО "Техсервис": право требования к Дудоладову В.А. на общую сумму в размере 29 755 784 рубля.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 г. определение от 20.04.2020 г. оставлено без изменения.

Указанные выше мероприятия осуществлялись в числе прочих в период с 2016 года вплоть до окончания процедуры конкурсного производства.

Кроме осуществления мероприятий, указанных в определении суда от 10.08.2017 г. и приведенных выше, конкурсным управляющим Чупровым Е.В. проведена следующая работа.

Конкурсный управляющий обратился к руководителю должника и временному управляющему с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Временный управляющий представил документы, полученные в ходе процедуры наблюдения.

Руководитель должника частично предоставил запрашиваемую информацию и документы.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 г. по делу N А41-34845/13 в отношении бывшего руководителя должника.

Исполнительный лист выдан и направлен в Чеховский РОСП УФССП России по Московской области. Возбужденно исполнительное производство.

Ввиду невозможности исполнить обязывающий должника исполнительный документ, постановлением Чеховского РОСП УФССП России исполнительное производство в отношении бывшего руководителя должника окончено.

Поскольку исполнительный лист был утрачен, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Исполнительный лист выдан судом и направлен в службу судебных приставов.

Возбужденно исполнительное производство.

Ввиду не предоставления сведений Чеховским РОСП УФССП России о ходе исполнительного производства управляющим направлена жалоба с требованием о предоставлении конкурсному управляющему: сведений (информации) о принятых мерах, направленных на розыск бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "ТЕХСЕРВИС"; сведений (информации) о результатах дознания; постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства.

Ввиду не предоставления запрашиваемой информации Чеховским РОСП УФССП России направлена жалоба в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Так как Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области не предоставлена информация о результатах рассмотрения жалобы, жалоба направлена повторно.

Также в ходе конкурсного производства было выявлено имущество должника ООО "ТЕХСЕРВИС", проведена инвентаризация выявленного имущества.

Выявленное имущество оценено по рыночной стоимости.

Собранием кредиторов ООО "ТЕХСЕРВИС" утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ТЕХСЕРВИС".

В соответствии с положением имущество реализовано.

В ходе процедуры банкротства МОТОРЭР N 4 (г. Чехов) ГУ МВД России по Московской области предоставило информацию о ГАЗ-473215: копию ПТС, копию доверенности, копию заявления о снятии ТС с учета, копию карточки ТС.

Согласно предоставленному заявлению N 46544-2148931 в МРЭО ГИБДД N 4 автомобиль ГАЗ-473215 продан как "утиль" в 2012 г.

МОТОРЭР N 4 (г. Чехов) предоставлена карточка постановки на учет а/м "ВАЗ 21150" г/н М878МН90 на имя ООО "ТЕХСЕРВИС".

В ходе инвентаризационной проверки, конкурсным управляющим не выявлено зарегистрированное указанное автотранспортное средство, ввиду чего конкурсным управляющим направленно заявление в ОМВД России по Чеховскому району о принятии мер к розыску автомобиля ВАЗ 21150, г/н М878МН90, VIN ХТА21150033538742.

ОМВД России по Чеховскому району сообщило, что МОТОРЭР N 4 (г. Чехов) наложен запрет на проведение регистрационных действий на автомобиль "ВАЗ 21150" г/н М878МН90.

Ввиду того, что конкурсному управляющему не предоставлены сведения и доказательства о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, управляющим направленно требование о предоставлении сведений и документов о ходе дела по розыску автомобиля ВАЗ 21150, г/н М878МН90, VIN ХТА21150033538742.

МРЭО ГИБДД N 4 (г. Чехов) повторно сообщило о наложении запрета на проведение регистрационных действий на автомобиль ВАЗ 21150, г/н М878МН90, а также о том, что для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту хищения указанного автомобиля необходимо обратиться с заявлением в территориальный орган внутренних дел.

На требование конкурсного управляющего ОГИБДД ОМВД России по Чеховскому району сообщило о том, что службой судебных приставов на указанное транспортное средство наложено ограничение ФССП, в связи, с чем для получения информации необходимо обратиться в орган ФССП в котором находится производство.

Исходя из вышеизложенного, управляющим повторно было направлено заявление в ОМВД России по Чеховскому району о принятии мер к розыску автомобиля.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим были направлены заявления о проверке наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ в отношении бывших руководителей ООО "ТЕХСЕРВИС".

ОМВД России по Чеховскому району сообщил о направлении заявлений в адрес Чеховского районного отдела службы судебных приставов.

Постановлением от 12.09.2015 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе конкурсного производства управляющим была получена информация о том, что с Дудоладова В.А. (бывшего руководителя ООО "ТЕХСЕРВИС") в пользу ООО "ТЕХСЕРВИС" решением Чеховского городского суда Московской области от 10.07.2013 г. взыскана задолженность в размере 49 940 096, 35 руб.

Конкурсным управляющим запрошена информация об исполнительном производстве N 19138/13/49/50 от 14.10.2013 г.

УФССП по Московской области сообщило о направлении заявления конкурсного управляющего ООО "ТЕХСЕРВИС" в Чеховский районный отдел судебных приставов для рассмотрения и принятия мер в соответствии с законодательством.

Чеховский районный отдел судебных приставов сообщил о том, что исполнительный документ о взыскании в пользу ООО "ТЕХСЕРВИС" на исполнении не находится, оконченным не значится.

Конкурсным управляющим повторно запрошена информация (документы) об исполнительном производстве N 19138/13/49/50 от 14.10.2013 г.

УФССП по Московской области сообщило об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Конкурсным управляющим подготовлено положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (права требования) должника ООО "ТЕХСЕРВИС".

Собранием кредиторов данное положение было утверждено.

Первые и вторые торги в связи с отсутствием заявок на участие в торгах признаны несостоявшимися.

Продажа права требования (дебиторской задолженности) к Дудоладову В.А. состоялась посредством публичного предложения.

С победителем заключен договор купли-продажи.

В ходе конкурсного производства бывший руководитель ООО "ТЕХСЕРВИС" Дудоладов В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТЕХСЕРВИС", с него взыскана задолженность в размере 29 755 784 рублей в пользу ООО "ТЕХСЕРВИС".

Определение суда вступило в законную силу.

Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для исполнения.

Исполнительное производство окончено.

Конкурсным управляющим подготовлено положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (права требования) должника ООО "ТЕХСЕРВИС", которое было утверждено на собрании кредиторов.

Первые и вторые торги, а также торги посредством публичного предложения в связи с отсутствием заявок на участие в торгах по продаже права требования (дебиторской задолженности) к Дудоладову В.А. признаны несостоявшимися.

Ввиду того, что право требования (дебиторская задолженность) к Дудоладову В.А. не реализовано посредством торгов, право требования предложено кредиторам в качестве отступного.

Заявлений о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного от кредиторов не поступило.

Учредителям (участникам) должника ООО "ТЕХСЕРВИС" направленно уведомление о праве на получение непроданного имущества.

Заявление о согласии на получение непроданного имущества должника от учредителя (участника) должника не поступило.

Главе Городского округа Чехов направленно уведомление и проекты актов о передаче Администрации городского округа Чехов имущества ООО "ТЕХСЕРВИС" на сумму 29 755 784,00 руб., которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, которое не приняли кредиторы для погашения своих требований и на которое не заявил права учредитель должника.

Администрация городского округа Чехов от принятия имущества ООО "ТЕХСЕРВИС" отказалась.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о понуждении Администрации к принятию имущества должника, которое было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020 г. оставлено без изменения.

Относительно довода апелляционной жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер к оспариванию сделок должника арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Нежилое помещение с кадастровым номером 50:31:0000000:33381, кадастровая стоимость 17 142 529,52, площадь 304,40 кв.м., дата прекращения владения 24.05.2013 года.

Согласно Отчету N 7/13 МУП "Бюро инспекции и экспертизы по строительству" от 21.03.2013 года, выполненному в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", рыночная стоимость данного объекта составляет 1 789 511 рублей.

Отчёт об иной стоимости нежилого помещения не представлен.

Покупателем Василенко В.В. по приходно-кассовому ордеру N 1 от 07.05.2013 года была внесена оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости от 07.05.2013 года на сумму 1 790 000,00 рублей.

Проанализировав данные обстоятельства, конкурсный управляющий не установил оснований для оcпаривания данного договора.

Нежилое помещение с кадастровым номером 50:31:0000000:33139, кадастровая стоимость 110 223,58 рублей, площадь 125,20 кв.м., дата прекращения владения 23.10.2012 года.

Согласно Отчету N 52а, выполненному ООО "Эксперт", по состоянию на 10.09.2012 года рыночная стоимость данного объекта составляет 1 057 800,00 рублей.

Сведения об иной стоимости помещения также не представлены в материалы дела.

Покупателем Бабаевым А.А. 19.09.2012 года была оплачена сумма договора купли-продажи от 18.09.2012 года в размере 1 057 800,00 рублей, т.е. полностью.

Договор купли-продажи от имени ООО "ТЕХСЕРВИС" подписан Дудоладовым В.А., являвшимся генеральным директором должника в период с 02.05.2007 года по 20.02.2013 года.

Довод инспекции о том, что данная сделка была совершена в пользу аффилированного лица несостоятелен на основании следующего.

Покупатель Бабаев А.А. обладал долей в уставном капитале ООО "ТЕХСЕРВИС" в размере 9,1% номинальной стоимостью 998,00 рублей.

Согласно протоколу N 1 от 26.06.2013 года общего собрания участников ООО "ТЕХСЕРВИС", предоставленных конкурсному управляющему уполномоченным органом, Бабаев А.А. был принят в состав участников ООО "ТЕХСЕРВИС" на основании личного заявления с долей в уставном капитале 9,1%.

Этим же собранием было принято решение об освобождении с должности генерального директора Кулебы А.В. и назначении на данную должность Бабаева А.А.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 18.09.2012 года, государственная регистрация перехода права по которому состоялась 23.10.2012 года, Бабаев А.А. не являлся ни руководителем, ни участником ООО "ТЕХСЕРВИС", нет оснований считать, что указанный договор совершен в отношении заинтересованного лица по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Никаких доказательств того, что договор купли-продажи от 18.09.2012 года заключен с целью причинения вреда имущественными правам кредиторов должника, нет.

Относительно не оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств установлено следующее.

В ответ на запрос конкурсного управляющего от 06.04.2014 года из МОТОРЭР N 4 (г. Чехов) ГУ МВД России по Московской области поступил ответ N 36/223 от 13.05.2014 года.

Согласно представленным сведениям среди приведенных инспекцией транспортных средств, отчуждение состоялось в периоды подозрительности в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.08.2013 года), указан только автомобиль ГАЗ 473215, год выпуска 2005, дата прекращения владения 01.03.2012 года.

В ходе процедуры банкротства МОТОРЭР N 4 (г. Чехов) ГУ МВД России по Московской области предоставило информацию о том, что автомобиль ГАЗ-473215 продан как "утиль" в 2012 году.

Согласно ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Таким образом, уполномоченным органом не обоснована целесообразность и необходимость оспаривания сделки по отчуждению указанного автомобиля, а также не приведено убедительных доказательств недобросовестных и неразумных действий руководства должника по отчуждению транспортных средств.

Автомобиль 3802-L0, год выпуска 2007, дата прекращения владения 17.04.2012 года в предоставленных сведениях числится как "регистрация снятых с учета".

Дата отчуждения данного транспортного средства в ответе не указана.

Автомобиль ХЕНДЭ Н-100, год выпуска 2006, дата прекращения владения 19.08.2010 года в ответе не указан.

Более того, МОТОРЭР N 4 (г. Чехов) ГУ МВД России по Московской области, не представило сведений и документов, позволяющих идентифицировать покупателя и стоимость сделок.

Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оcпаривания указанных ответчиком автотранспортных средств.

По мнению арбитражного апелляционного суда, в такой ситуации подача заявлений по оспариванию указанных инспекцией сделок должника не могла привести к достижению цели - пополнение конкурсной массы за счет имущества, отчужденного в преддверии банкротства в результате недобросовестных действий руководства должника, а лишь привела бы к необоснованным расходам в виде уплаты государственной пошлины за счет средств должника.

Также за весь период проведения конкурсного производства в отношении конкурсного управляющего не подавалось ни одного заявления о причиненных им убытков кредиторам, в том числе заявителю - уполномоченному органу.

Все мероприятия, проведенные на протяжении всей процедуры конкурсного производства, отражены в отчетах конкурсного управляющего, которые были представлены собраниям кредиторов и в суд.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Чупров Е.В. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЕХСЕРВИС" на протяжении всей процедуры конкурсного производства принимал меры, направленные на поиск имущества должника, пополнение конкурсной массы за счет реализации имущества и дебиторской задолженности, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Оснований для снижения либо отказа во взыскании вознаграждения арбитражным апелляционным судом из материалов дела не установлено.

По поводу фактических расходов апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Расходы на публикацию сообщений в печатном издании "Парад Вакансий".

Данные расходы вызваны необходимостью публикации в период проведения торгов в местном печатном издании.

Расходы на аренду переговорных комнат для проведения собрания кредиторов.

По юридическому адресу ООО "ТЕХСЕРВИС" не находилось.

Расходы на канцелярские товары непосредственно связаны с почтовыми расходами.

Транспортные расходы осуществлялись для поездок в судебные заседания по делу в интересах должника, рассматриваемому в ином судебном производстве (не связаны с проездом к месту нахождения должника, данные расходы управляющий нес самостоятельно).

Госпошлина за подачу виндикационного иска.

Иск был подан 04.05.2018 г. до вступления в законную силу решения Чеховского городского суда Московской области от 24.06.2018 г.

На данное решение 26.07.2018 г. подавалась апелляционная жалоба, которая была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

Решение вступило в силу 25.07.2018 г.

Таким образом, все фактические расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с ведением Чупровым Е.В. дела о банкротстве ООО "ТЕХСЕРВИС".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чупрова Е.В. о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов на проведение процедуры банкротства основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021года по делу N А41-34845/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин