Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 18АП-503/22 по делу N А76-32566/2021

г. Челябинск

14 марта 2022 г.

Дело N А76-32566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "НефтеГазКомплект", общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу N А76-32566/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое предприятие "НефтеГазКомплект" - Москвичева Р.В. (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность б/н от 31.08.2021 сроком действия до 31.12.2022).

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое предприятие "НефтеГазКомплект" (далее-истец, ООО ПКП "НефтеГазКомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазКомплект" (далее-ответчик, ООО "НефтеГазКомплект") о взыскании по договору N 20/0812-1 от 12.08.2020 долга в сумме 1 265 191,80 руб., неустойки в сумме 3 314 470,35 руб. за период с 18.09.2020 по 08.12.2021. (согласно уточнению от 09.12.2021)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое предприятие "НефтеГазКомплект" по договору поставки N 20/0812-1 от 12.08.2020 взыскан долг в сумме 1 265 191,80 руб., неустойку в сумме 662 894,07 руб. за период с 18.09.2020 по 08.12.2021, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 36 522 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПКП "НефтеГазКомплект" и ООО "НефтеГазКомплект" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО ПКП "НефтеГазКомплект" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно снизил размер неустойки с 0.5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки в общей сумме 3 314 470 руб. 35 коп. до 0.1% в общей сумме 662 894 руб. 07 коп.

В свою очередь ООО "НефтеГазКомплект" полагает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права - не применением нормы, подлежащей применению - статьи 333 Гражданского кодекса. По мнению ответчика, размер неустойки снижен судом первой инстанции недостаточно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 20/0812-1 от 12.08.2020, в соответствии с которым по настоящему договору поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего Договора и Спецификации к нему (далее -продукция) (п. 1.1. договора).

Наименование, качество и количество продукции согласовывается сторонами дополнительно в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. (п. 1.2 договора)

Цена продукции, а также порядок оплаты и срок поставки продукции

согласовывается сторонами дополнительно в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. (п. 2.1. договора)

Оплата за поставленную продукцию производится в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами накладной по форме ТТН, ТОРГ-12 или УПД путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика. Сторонами может определен иной способ оплаты продукции, в том числе путем передачи Поставщику в счет оплаты по настоящему Договору продукции ООО "МЫЧЕЛ-МАТЕРИАЛЫ" на сумму задолженности в ассортименте и по цене, согласованной сторонами в дополнительном соглашении к настоящему Договору.(п. 2.3 договора)

В соответствии с п. 6.3 договора в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в спецификации, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 12.08.2020 г. к договору стороны согласовали количество продукции. Стоимость товара составляет

2 880 000 рублей, в том числе НДС. Срок поставки - 10 рабочих дней с момента подписания спецификации. Срок оплаты - согласно п. 2.3 договора.

В соответствии с универсальным передаточным документом N 1 от 18.08.2020 г. и универсальным передаточным документом N 2 от 18.08.2021 г. товар поставлен ответчику на общую сумму 2 880 000 руб.

Обязательство по оплате полученного товара исполнено частично на сумму 1 614 808, 20 руб.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 12.08.2020 по 30.11.2021 подписанный в двустороннем порядке.

В связи, с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 01/2021 ПКП от 15.01.2021 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается универсальным передаточным документом N 1 от 18.08.2020 г. и универсальным передаточным документом N 2 от 18.08.2021 г. товар поставлен ответчику на общую сумму 2 880 000 руб.

Получение товара по указанным документам ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств оплаты принятого товара в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 265 191 руб. 80 коп. задолженности.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно.

При этом суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму пени до 662 894 руб. 07 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в спорном договоре стороны определили размер пени 0,5%, который не является обычно принятым в деловом обороте и не соответствует размеру неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.

Довод истца о необоснованном удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановление N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановление N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановление N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также период просрочки оплаты, размер договорной неустойки (0,5%, превышающий размер неустойки обычно применяемый в аналогичных сделках, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 662 894 руб. 07 коп. (применив при пересчете пени ставку в 0,1%).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.).

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки истца на судебную практику по иным делам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку круг обстоятельств, установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Доводы ООО "НефтеГазКомплект" о неприменении положений статьи 333 ГК РФ отклоняются, поскольку размер заявленной истцом неустойки снижен в порядке названной нормы права, оснований для дальнейшего снижения не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы подателей жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "НефтеГазКомплект" доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ООО "НефтеГазКомплект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу N А76-32566/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "НефтеГазКомплект", общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов С.В.Тарасова