Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 10АП-3002/22 по делу N А41-69841/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А41-69841/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский подъемник" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по делу N А41-69841/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Невский подъемник" (ИНН: 7814674650, ОГРН: 1167847471483) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Магирус" (ИНН: 5030076430, ОГРН: 1125030000700) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Невский подъемник" (далее - ООО "Невский подъемник", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Магирус" (далее - ООО СК "Магирус", ответчик) о взыскании 413 005 руб. долга по договору поставки и монтажа оборудования от 05.03.2021 N 007/03/21; 5 079 руб. 96 коп. неустойки за период с 04.08.2021 по 13.09.2021 (т. 1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-69841/21 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 26-29).

Не согласившись с решением суда, ООО "Невский подъемник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки и монтажа оборудования N 007/03/21 от 05.03.2021 (далее - договор).

Договор был заключен в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту N 232008-20 от 26.08.2020, заключенного между муниципальным казенным учреждением "Дирекция капитального строительства" и ООО СК "Магирус", на выполнение работ по капитальному ремонту моста на 72-ом км железнодорожной линии "Москва-Киев" (далее - муниципальный контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязан на условиях настоящего договора поставить подъемную платформу с наклонным перемещением сложной траектории "ЛИФТРОН", в количестве 2 (двух) штук (далее - оборудование), а также осуществить монтаж оборудования и пусконаладочные работы на объекте: "Капитальный ремонт моста на 72-ом км железнодорожной линии "Москва-Киев", по адресу: г. Наро-Фоминск, Московская область, а покупатель обязуется принять и оплатить работы в срок, указанный настоящим договором.

Общая стоимость оборудования по договору с учетом монтажа и пусконаладочных работ составляет 1 652 020,00 (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи двадцать рублей 00 копеек), НДС не облагается, поставщик применяет УСН на основании гл.26.2 НК РФ (далее - цена договора) (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора предусмотрен график оплаты:

- Покупатель осуществляет предоплату в размере 50% от цены договора путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора, на основании выставленного поставщиком счета.

- Сумму в размере 25% от цены договора покупатель оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней после получения извещения от поставщика о готовности оборудования к поставке в соответствии с п. 3.1.2 настоящего договора.

- Оставшуюся сумму в размере 25% от цены договора покупатель оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней после окончания всех работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в полном объеме без замечаний.

В соответствии с условиями договора срок поставки оборудования в течение 30 рабочих дней при условии своевременной процедуры предоплаты (пункты 3.1.2, 3.4. договора).

Поставка оборудования осуществлялась силами транспортной компании за счет поставщика на объект покупателя (Московская область, г. Наро-Фоминск).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с момента его передачи поставщиком представителю покупателя и подписания накладной представителем покупателя или получения накладной о принятии груза представителем покупателя от представителя транспортной компании.

Как указал истец, ответчик исполнил свои обязанности надлежащим образом в части предоплаты в размере 50% от цены договора на основании выставленного поставщиком счета N 7/21-1 от 05 марта 2021 года на сумму 826 010 рублей (восемьсот двадцать шесть тысяч десять рублей) 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 116 от 11 марта 2021 года.

Платежным поручением N 305 от 24 июня 2021 года была произведена оплата на основании выставленного поставщиком счета N 7/21-3 от 23 июня 2021 года в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек за хранение подъемного оборудования.

Платежным поручением N 282 от 22 июня 2021 года была произведена оплата на основании выставленного поставщиком счета N 7/21-2 от 22 апреля 2021 года в размере 413 005 (четыреста тринадцать тысяч пять) рублей 00 копеек.

Однако, как указал истец, ответчиком не был оплачен счет на оплату N 7/21-4 от 29 июля 2021 года в сумме 413 005 (четыреста тринадцать тысяч пять) рублей 00 копеек согласно окончательному расчету за подъемное оборудование и монтажные работы.

Так, ООО "Невский Подъемник" письмом от 29 июля 2021 года просило оплатить оставшуюся сумму в течение 3 (трех) банковских дней в соответствии с п. 2.4 договора.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки и монтажа оборудования N 007/03/21 от 05.03.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2021 ответчик произвел предоплату в размере 50 % от цены договора, что составляет 826 010 (восемьсот двадцать шесть тысяч десять) рублей 00 копеек.

Подтверждением оплаты является платежное поручение N 116 от 11.03.2021.

22.04.2021 в адрес ответчика посредством электронной почты поступило информационное письмо о готовности оборудования к отгрузке и об оплате второго платежа (предоплаты) в размере 25 % цены договора.

Ответчик, испытывая в тот момент финансовые затруднения, не смог перечислить в срок установленную договором вторую часть оплаты, а именно в течение 3 (трех) банковских дней после получения извещения от поставщика о готовности оборудования к поставке.

Спустя 25 дней от истца поступило в адрес ответчика письмо N 038/05-21 от 17.05.2021 о платном хранении платформы за каждую единицу (по договору в количестве 2 шт.).

Настоящим письмом истец уведомлял ответчика, что с 18.05.2021 хранение платформ по договору оплачивается в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек за сутки хранения.

Вместе с тем, договор хранения (ст. ст. 886, 887 ГК РФ) между истцом и ответчиком не заключался.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем своих обязательств по срокам осуществления платежа, предусмотренного п. 2.4 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0.03% от суммы указанного платежа, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости по договору.

В нарушение условий договора, в котором не предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату по договору возмещать затраты поставщика за ответственное хранение, истец единолично в одностороннем порядке установил условия хранения оборудования.

Из материалов дела следует, что 22.06.2021 ответчик произвел вторую часть оплаты в размере 25 % цены договора, что составляет 413 005 (четыреста тринадцать тысяч пять) рублей 00 копеек. Подтверждением оплаты является платежное поручение N 282 от 22.06.2021.

24.06.2021 ответчиком было перечислено на расчетный счет истца сумма в размере 72 000 (семьдесят две тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 305 от 24.06.2021.

24.09.2021 ответчиком было перечислено на расчетный счет истца сумма в размере 341 005 (триста сорок одна тысяча пять) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 522 от 24.09.2021.

Таким образом, ответчик в рамках заключенного договора поставки и монтажа оборудования N 007/03-21 от 05.03.2021 исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, а именно на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 1 652 020 (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи двадцать) рублей 00 копеек, что соответствует цене договора.

В письме ООО СК "Магирус" сообщило, о том, что для утверждения акта выполненных работ и дальнейшей оплаты в соответствии с условиями договора, необходимо предоставить полный комплект документов, предусмотренных договором, а именно:

- Акт выполнения работ;

- Исполнительная документация;

- Паспорта на оборудование.

10.08.2021 в ответ на требование ответчика предоставить вышеуказанную документацию ООО "Невский Подъемник" указал, что весь комплект документов по договору был передан монтажной бригадой после приема-передачи оборудования на объекте, а также отправлен по почте РФ.

Однако, сам акт выполненных работ и доказательства факта его передачи в материалы дела представлено не было. При этом, истцом не были оспорены факты оплаты работ и не были поданы возражения в отношении представленных ответчиком доказательств.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, требование о взыскании 413 005 руб. долга по договору поставки и монтажа оборудования от 05.03.2021 N 007/03/21 не является правомерным, поскольку задолженность по договору оплачена ответчиком в полном объеме.

Истец начислил 5 079 руб. 96 коп. неустойки за период с 04.08.2021 по 13.09.2021 за просрочку оплаты.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Судом нарушений основного обязательства не установлено.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного субъективного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что в силу пункта 2.4 договора, юридическим фактом, влекущим обязанность по оплате поставленного товара, является окончательное выполнение работ и подписание акта приемки.

Факт выполнения работ судом установлен из конклюдентных действий сторон. Однако, его конкретная дата не может быть установлена ввиду отсутствия в материалах дела даты акта приемки работ, что делает невозможным расчет неустойки, исходя из представленных сторонами доказательств и условий заключенного между сторонами договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении части иска и неправильном распределении судебных расходов, при отсутствии доказательств заключения договора хранения и подписания акта выполненных работ, доказанности факта полной оплаты по договору ответчиком, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по делу N А41-69841/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич