Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-2364/22 по делу N А40-247839/2019

г.Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-247839/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦТЕХ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021

по делу N А40-247839/19-125-1410, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (ИНН 5027044565, ОГРН 1075027001158)

к ООО "СПЕЦТЕХ" (ИНН 7716879554, ОГРН 5177746260907)

о взыскании 10 741 504,68 руб.,

и по встречному иску ООО "СПЕЦТЕХ"

к ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ"

о признании недействительным (ничтожной сделкой) договор аренды, взыскании

убытков в размере произведенных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пфляум М.В. - коммерческий директор на основании решения N 02 от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" (далее - истец, ООО "Центр-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТех" (далее - ответчик, ООО "СпецТех") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.07.2018 N 16/И-АЛТ-18 в размере 1.138.404 руб. 27 коп. и штрафа за просрочку обязательства по внесению арендной платы в размере 8.464.853 руб. 93 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик со встречным иском о признании Договора аренды имущества N 16/И-АЛТ18 недействительным и взыскании с ООО "Центр-Инвест" перечисленной арендной платы в сумме 1.942.790 руб. 53 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 по делу N А40- 247839/19 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 678.211 руб. 81 коп. и неустойку в размере 1.000.000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска в полном объеме отказано.

ООО "СпецТех" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-247839/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 в удовлетворении заявления ООО "СпецТех" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-247839/19 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вынесенное судом первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, содержащиеся в апелляционной жалобе, в связи с чем просил отменить определение, вынесенное судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование доводов о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, ответчик указывал, что истец скрыл от суда обстоятельство, что площадка фактически использовалась ООО "Спецтех- С", если бы данное обстоятельство было известно, то это привело бы к принятию другого решения, в связи с чем по мнению заявителя данные обстоятельства указывают на недобросовестность истца. В подтверждение чего, заявитель ссылался на судебные акты по делам N А40- 136888/21 и N А40-108939/20.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что ответчик не указал какие именно обстоятельства свидетельствуют о противоречивом и недобросовестном поведении истца, выраженном в заявлении различных исковых заявлений в Арбитражный суд, какое доказательство было скрыто и каким образом оно могло повлиять на рассмотрение спора, иных оснований, в порядке ст. 311 АПК РФ, ответчиком указанно не было.

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Так, согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N52) обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

В обоснование доводов об отмене определения, вынесенного Арбитражным судом г.Москвы, ответчик указывает, что истец скрыл от суда обстоятельство, что площадка фактически использовалась ООО "Спецтех-С", если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора), может являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Заявитель указывает, что в период, заявленный ко взысканию в рамках настоящего дела, арендованное имущество использовалось ООО "Спецтех-С", утаивание данного обстоятельства является злоупотреблением со стороны истца.

Данный довод рассмотрен Девятым арбитражным апелляционным судом и последний признан несостоятельным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период до 20.05.2019.

В рамках же дела N А40-136888/21 ООО "Центр-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Спецтех-С" о взыскании ущерба, причиненного нарушением обязательства по вывозу мусора, предусмотренных договором аренды имущества от 23.07.2019 N 23/И-АЛТ-19 в размере 850000 руб.

Таким образом, договор аренды в отношении земельного участка с ООО "Спецтех-С" был заключен после расторжения Договора, заключенного с ответчиком и не совпадает с периодом взыскания, заявленным в рамках настоящего дела.

Следовательно, довод ответчика о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, выразившемся в сокрытии информации о фактическом арендаторе имущества, является несостоятельным.

При этом Верховный суд в определении от 10.01.2022 по настоящему делу согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о сохранении обязанности арендатора по внесению арендных платежей, в том числе с учетом преюдициального значения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 г. по делу N А40-110238/20

Так, вышеуказанным решением установлено, что объектом аренды являлись - площадка открытого хранения, площадью 1925 кв.м., расположенная по адресу г.Москва, Путевой проезд, вл. 13; Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:02:03002:160, общей площадью 32665 кв.м., расположенном по адресу: г.Москва, Путевой проезд, 13, а также изолированное нежилое помещение (металлический ангар), площадью 458,5 кв.м., расположенное по адресу г.Москва, Путевой проезд вл. 13. строение 9. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0003002:1156.

Вместе с объектом арендатору передаются инженерные сети и оборудование, находящееся в объекте, либо необходимое для эксплуатации объекта, обслуживание которого закреплено согласно акту приема-передачи разграничения границ ответственности за арендатором.

В силу п. 1.1. Договора объект предоставляется в аренду арендатору для производственной деятельности (для переработки строительных отходов). Земельный участок с кадастровым номером 77:02:03002:160 общей площадью 1432665 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Путевой проезд, 13 и земельный участок, на котором расположено изолированное нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0003002:1156, расположенное по адресу: г.Москва, Путевой проезд вл. 13. строение 9, относятся к категории земель: земли населенных пунктов" и имеет вид разрешенного использования для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 31.08.2018 к договору стороны согласовали п. 1.1 в следующей редакции: "Арендодатель сдает, а Арендатор дополнительно принимает: изолированное нежилое помещение, площадью 458,5 кв.м., расположенное в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Москва, район Алтуфьевский, Путевой проезд 13 стр. 9, площадку открытого хранения, общей площадью 1925 кв.м., расположенную по адресу г.Москва, Путевой проезд, вл. 13".

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчику (арендатору) не было известно о характеристиках спорного земельного участка, предоставляемого на праве аренды, напротив представлены доказательства, подтверждающие исполнение арендатором спорного договора. Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Следовательно, при вынесении обжалуемого определения, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу, что ответчиком не было доказано наличие доказательств, которые были сокрыты и каким образом они могли повлиять на рассмотрение спора в порядке ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-247839/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков