Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 15АП-3639/24 по делу N А32-30793/2023

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2024 г.

дело N А32-30793/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу N А32-30793/2023

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

(ОГРН: 1032307165967, ИНН: 2309053058)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ив Де Мар"

(ОГРН: 1105003009330, ИНН: 5003090266)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ив Де Мар" (далее - общество) о взыскании штрафа в размере 2 160 629,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по государственному контракту N 905-Г/М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что контракт исполнен истцом на 40859563,51 руб. и расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Министерство здравоохранения Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Поставка товара не осуществлена поставщиком на сумму 2 353 026,50 рублей. Государственный контракт N 905 ГУМ от 22.04.2021 был расторгнут 03.09.2021 по инициативе поставщика (письмо от 22.07.2021 N22/07). Указывает на судебную практику.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным заказчиком - министерством здравоохранения Краснодарского края и поставщиком - ООО "ИВ ДЕ МАР" заключен государственный контракт N 905-Г/М от 22.04.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта N 905-Г/М от 22.04.2021 поставщик в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, обязуется осуществить поставку медицинских изделий: перевязочные средства для обеспечения детей, страдающих врожденным буллезным эпидермолизом (код ОКПД2 - 32.50.50.190) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2. государственного контракта цена контракта, составляет: 40 865 635.89 руб. (сорок миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 89 копеек, включая НДС (10%) в сумме 3 715 057.81 (три миллиона семьсот пятнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 81 копейка.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.07.2021 об увеличении цены контракта до 43 212 590,01 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. государственного контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки, указанное в пункте 1.3 контракта, в следующем порядке: первой партии - в течение 30 рабочих дней с даты заключения государственного контракта; второй партии - в срок, не позднее 30 июня 2021 года.

Срок поставки: в течение 20 календарных дней с даты заключения настоящего государственного контракта.

Поставщик нарушил исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Поставка товара не осуществлена поставщиком на сумму 2 353 026,50 рублей.

По инициативе поставщика (письмо от 22.07.2021 N 22/07) сторонами заключено соглашение от 03.09.2021 о расторжении государственного контракта.

Министерство произвело расчёт штрафа в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 2 160 629,50 рублей (43 212 590,01 х 5: 100 = 2 160 629,50).

Таким образом, размер штрафа составил 2 160 629,50 рублей.

В адрес ООО "ИВ ДЕ МАР" направлена претензия от 03.09.2021 N 48-12-05-20696/21 об уплате штрафа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием к обращению министерства в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Судебная коллегия при принятии судебного акта учитывает следующее.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактами, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном правительством Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Отказывая министерству в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что контракт N 905-Г/М расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем начисление штрафа не обусловлено ненадлежащим исполнением контракта.

Между тем суд не учёл следующего.

Из материалов дела следует, что государственный контракт расторгнут сторонами по соглашению от 03.09.2021, в соответствии с условиями которого сумма не поставленного товара составляет 2 353 026 рублей 50 копеек. В пункте 3 соглашения стороны согласовали, что расторжение контракта не освобождает поставщика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.

На дату соглашения от 03.09.2021 срок поставки (30.06.2021) истёк. Расторжение контракта обусловлено обращением поставщика (письмо от 22.07.2021 N 22/07), которое направлено министерству также после истечения срока поставки, мотивированным удорожанием товара и отсутствием регулярных поставок товара в Российскую Федерацию.

Таким образом, основанием для прекращения сторонами принятых на себя обязательств послужило не отсутствие у истца необходимости в дальнейшем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, а необходимость скорейшего высвобождения бюджетных средств для дальнейшего их использования в соответствии с целевым назначением в условиях ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что нарушение контракта произошло не вследствие исключительных обстоятельств, а по вине поставщика, основания к освобождению поставщика от начисленной ему неустойки отсутствуют.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Действующее законодательство отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения контракта пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежит начислению до момента прекращения контракта. Одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для его расторжения, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и др.).

По условиям заключенного контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа.

В данном случае основанием для начисления штрафа послужило неисполнение обязательств по договору поставщиком, что повлекло расторжение государственного контракта.

При исчислении размера штрафа судебная коллегия руководствуется правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-22846, согласно которой при определении размера штрафа не применяется общий подход о том, что повременная неустойка (пени) начисляется от суммы ненадлежащим образом исполненных (неисполненных) обязательств.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении указанных выше положений статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правил N 1042.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, результатов рассмотрения настоящего дела (удовлетворения требований министерства), поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 33 803 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу N А32-30793/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ив Де Мар" (ОГРН: 1105003009330, ИНН: 5003090266) в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН: 1032307165967, ИНН: 2309053058) штраф по государственному контракту от 22.04.2021 N 905-Г/М в размере 2 160 629 (Два миллиона сто шестьдесят тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ив Де Мар" (ОГРН: 1105003009330, ИНН: 5003090266) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 36 803 (Тридцать шесть тысяч восемьсот три) рубля.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин