Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 11АП-891/22 по делу N А55-19928/2021

г. Самара

15 марта 2022 г.

дело N А55-19928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Ваулин А.В., доверенность от 22.12.2021, диплом,

от публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - Новакова Н.А., доверенность от 23.06.2020, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2021 года по делу N А55-19928/2021 (судья Богданова Р.М.)

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 135 278 руб.

До принятия судебного акта по делу истец отказался от иска в размере 5158 руб.

Отказ от иска принят судом. Производство по делу прекращено.

Решением от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное истолкование закона, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что подготовка спорных вагонов в период с 09.10.2020 по 16.10.2020 была осуществлена в точном соответствии с внутренним технологическим процессом исполнителя, действующим на момент выполнения работ и иных нормативных актов, предусмотренных пунктом 3.3 договора.

Истец принял работы без замечаний и возражений, что подтверждено актами N 1011/201020/0003 от 20.10.2020, N 1011/151020/0003 от 15.10.2020, N 1011/101020/0002 от 10.10.2020, подписанными обеими сторонами, что согласно пунктам 3.6, 3.7 договора, свидетельствует об оказании исполнителем услуги надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

Возражения о выявленных недостатках были представлены ответчику с нарушением требований пункта 3.7 договора, которым предусмотрено, что в случае неполучения подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком пакета документов доказательств подтверждающих возражения заказчика, в акте сдачи-приемки выполненных работ и услуг по подготовке вагонов-цистерн, подписанном с разногласиями, работы и услуги считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

Судом дана неправильная оценка понятию "скрытые недостатки" либо "явные недостатки", согласно представленным в материалы дела доказательствам видно, что недостатки являются явными, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Однако истцом обязанность по приемке выполненных ответчиком работ, согласно методике, установленной договором, выполнена не была.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, письменными возражениями ответчика на отзыв истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 14.02.2020 N ФГК-146-9/АО-ДД/ИП-31/20 на выполнение работ по подготовке вагонов-цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, под налив нефтепродуктов и под проведение всех видов ремонта на промывочно-пропарочной станции Сызрань (далее - ППС) подрядчика.

В соответствии с указанным договором на ППС Сызрань ПАО "ПГК" в период с 09.10.2020 по 16.10.2020 обработаны вагоны N N 57422941, 75095612, 57669996, 73001851, 54683735, 75017582, 54054135, 75095919, 75005108, 54689658, 54683883, 54028659, 57422503.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на вагон-цистерну, обработанный и признанный годным под налив, подрядчик оформляет акт годности цистерны под налив по форме ВУ-20.

Выполнение ответчиком работ по договору подтверждено актами о годности цистерн под налив формы. ВУ-20 N 1718 от 11.10.2020, N 1722 от П.10.2020, N 1721 от 11.10.2020, N 1720 от 11.10.2020, N 1719 от 11.10.2020, N2886 от 16.10.2020, N 2887 от 16.10.2020, N 2888 от 16.10.2020, N 2889 от 16.10.2020, N 2890 от 16.10.2020, N 2891 от 16.10.2020, N 1395 от 09.10.2020, N 1399 от 09.10.2020, N 1398 от 09.10.2020, N 1397 от 09.10.2020.

Согласно пункту 3.3 договора очищенными признаются вагоны-цистерны при условии, если на внутренней поверхности котлов не имеется остатков фузов, требующих дополнительных работ по их удалению и препятствующих последующей погрузке.

Вагоны N N 57422941, 75095612, 57669996, 73001851, 54683735, 75017582, 54054135, 75095919, 75005108, 54689658, 54683883, 54028659, 57422503 были направлены истцом в адрес ООО "Профлогистик" на станции Кинель.

При осмотре вагонов, грузополучателем внутри вагонов обнаружены остатки жирной консистенции, в связи с чем, вагоны к погрузке не приняты.

Указанные обстоятельства подтверждены актом от 22.10.2020 составленным грузополучателем и актом общей формы N 11 от 22.10.2020, составленным совместно грузополучателем и истцом.

Согласно пункту 5.3 договора в случае некачественного выполнения paбот, подрядчик обязуется компенсировать заказчику предъявленные ему третьими лицами штрафы, сборы, платежи (в том числе стоимость повторной подготовки вагона-цистерны за проведенную за счет заказчика), а также повторно подготовить вагоны-цистерны за свой счет.

Факт некачественного выполнения работ должен быть подтвержден актом общей формы (в соответствии с приложением N 7 к договору), подписанным представителями заказчика и подрядчика в ходе осмотра вагона.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору по подготовке вагонов N N 57422941, 75095612, 57669996, 73001851, 54683735, 75017582, 54054135, 75095919, 75005108, 54689658, 54683883, 54028659, 57422503 под налив отражены в акте о непригодности вагонов от 22.10.2020, который был составлен и подписан без возражений присутствующими лицами, в том числе и представителем ППС Сызрань.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик гарантирует качество проведения работ по подготовке вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов и под проведение всех видов ремонта вагонов-цистерн заказчика, а также качество дополнительных работ.

В связи с некачественным выполнением работ по подготовке вагонов, вагоны для повторной обработки направлены со станции погрузки в адрес ППС Сызрань ПАО "ПГК" и обратно вагоны N N 57422941, 75095612, 57669996, 73001851, 54683735, 75017582, 54054135, 75095919, 75005108, 54689658, 54683883, 54028659, 57422503, 54053707, что подтверждено транспортными железнодорожными накладными N ЭО 999412 (ст. Кинель- ст. Сызрань 1) по которой сумма провозной платы составила 67054 руб., N NЭП234994, NЭП 256172, NЭП 455444 (ст. Сызрань 1 - ст. Кинель) по которым сумма провозных платежей составила 68 224,00 руб.

Общая сумма провозных платежей в связи с повторной отправкой нагонов на станции Сызрань 1 и обратно на ст. Кинель составила 135 278 руб..

На основании пункта 3.2 договора на вагоны N N 57422941, 75095612, 57669996, 73001851, 54683735, 75017582, 54054135, 75095919, 75005108, 54689658, 54683883, 54028659, 57422503 ППС Сызрань ПАО "ПГК" после повторной обработки вагонов оформлены акты годности цистерны под налив но форме ВУ-20 N 4404 от 27.10.2020, N 4346 от 27.10.2020,Х° 5155 от 30.10.2020, N 4327 от 27.10.2020, N 4335 от 27.10.2020, N 4332 от 27.10.2020, N 4337 от 27.10.2020, N 4339 от 27.10.2020, N 4345 от 27.10.2020.

22.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости провозных платежей в размере 135 278 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском, с учетом частичного отказа в размере 5158 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что акт осмотра внутреннего состояния котлов цистерн от 22.10.2021 юридической силы не имеет, так как оформлен в нарушение требований, предусмотренных условиями договора N АО-ДДИП-31/20 (ФГК-146-9) от 14.02.2020, а именно нарушены: пункт 3.8 договора, акт оформлен по не установленной договором форме; пункты 4.1.3, 4.3.11 договора, акт оформлен вне территории ППС; пункт 3.6 договора, акт оформлен по истечении 5 рабочих дней с даты получения документов от исполнителя срока предоставления требований к качеству работ.

Работы приняты заказчиком без разногласий, в полном объеме, более того, согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2020 - 17.03.2021 услуги, указанные в актах приема-передачи признаны и оплачены в полном объеме.

Также ответчик, со ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что истец не имеет права требовать возмещения убытков, поскольку недостатки выполненных работ носили явный характер, которые истец должен был обнаружить при приеме работ.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Подписание актов приема-передачи выполненных работ без замечаний не лишает заказчика возможности заявлять возражения относительно объема и качества работ, если недостатки работ были выявлены после их принятия с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Судом установлено, что недостатки в работах по очистке вагонов N N 57422941, 75095612, 57669996, 73001851, 54683735, 75017582, 54054135, 75095919, 75005108, 54689658, 54683883, 54028659, 57422503 подтверждены актом о непригодности вагонов от 22.10.2020, который был подписан без возражений представителем ответчика.

Договором не установлена обязанность проводить осмотр вагонов на выявление недостатков после их обработки на территории ППС.

Составление акта о некачественном выполнении работ не по форме, предусмотренной договором, не является основанием для отказа подрядчика по возмещению возникших у заказчика убытков в результате некачественной обработки вагонов.

Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчиком были устранены выявленные недостатки выполненных работ, вагоны повторно обработаны на ППС.

После повторной обработки вагонов подрядчиком оформлены акты годности спорных цистерн.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказаны расходы, которые он понес, в связи с повторной отправкой вагонов на станцию Сызрань 1 и обратно на станцию Кинель, в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по подготовке вагонов под налив.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 130 120,33 руб. убытков судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику является несостоятельной, поскольку указанными судебными актами установлены иные обстоятельства.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2021 года по делу N А55-19928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина