Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-81439/21 по делу N А40-158286/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-158286/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК ТЕХНОСНАБ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-158286/21,

по исковому заявлению ООО "УК ТЕХНОСНАБ" (ИНН 9715349100)

к ООО "ФУД-ЭКСПРЕСС" (ИНН 7726369168, ОГРН 1167746175520 )

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ТЕХНОСНАБ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФУД-ЭКСПРЕСС" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 181 280 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года с ООО "ФУД-ЭКСПРЕСС" в пользу ООО "УК ТЕХНОСНАБ" взыскана неустойка в сумме 67.048 руб. 49 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6.438 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "УК ТЕХНОСНАБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие в решении суда указания на период взыскиваемой неустойки, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ФЭ-УТ-01, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить техническое обслуживание и ремонт холодильного, технологического и прочего оборудования на объектах, указанных в Приложении N 1, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные услуги. Перечень услуг указывается в Техническом задании.

Согласно пункту 6.4 договора оплата выполненных работ исполнителю по договору осуществляется заказчиком ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов и актов сдачи-приемки выполненных Работ.

Вместе с тем, заказчик не осуществил в полном объеме оплату работ по спорному договору, общая сумма задолженности заказчика составила 581 740 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40-55266/21-15-389 с ООО "ФУД-ЭКСПРЕСС" в пользу ООО "УК ТЕХНОСНАБ" взыскана задолженность за выполненные с января по сентябрь 2020 года работы по договору в сумме 581 740 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 8.3 договора установлено, что при просрочке оплаты выполненной работы заказчик, после письменного уведомления исполнителя, уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности.

С учетом изложенного ООО "УК ТЕХНОСНАБ" обратилось в рамках рассмотрения дела N А40-158286/21 с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 181 280,47 руб. за период с 15.04.2020 по 01.04.2021.

24.05.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией N 20/05/2021-П, согласно которой просил возместить убытки

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно пункту 8.3 договора при просрочке оплаты выполненной работы заказчик, после письменного уведомления исполнителя, уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 15.04.2020 по 01.04.2021 составил 181 280,47 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 договора, посчитав возможным удовлетворить заявление ответчика и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 67 048 руб. 49 коп., исходя из двукратной ключевой ставке ЦБ РФ за спорный период, то есть по состоянию на 01.04.2021.

Доказательств наличия оснований для еще большего снижения размера неустойки ответчиком не представлено, из материалов дела такие основания не усматриваются.

Поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отзыв на исковое заявление по истечении срока, установленного определением о принятии искового заявления к производству, подлежит отклонению.

В определении суда первой инстанции от 03.08.2021 был установлен срок для представления доказательств до 24.08.2021.

Между тем, согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" ответчик отзыв на иск представил в суд 23.08.2021 в 11:31, то есть в установленный судом срок.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года по делу N А40-158286/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова