Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 19АП-196/22 по делу N А08-10220/2021

г. Воронеж

15 марта 2022 г.

Дело N А08-10220/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК "ПРОМАГРО" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2021 по делу N А08-10220/2021 (резолютивная часть от 14.12.2021), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрешпрофит" (ИНН 3665805160, ОГРН 1193668016288) к обществу с ограниченной ответственностью "АПК "ПРОМАГРО" (ИНН 3128102820, ОГРН 1143128006471) о взыскании задолженности по договору N 177 от 11.03.2020 в размере 249 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрешпрофит" (далее - ООО "Фрешпрофит", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПК "ПРОМАГРО" (далее - ООО "АПК "ПРОМАГРО", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 177 от 11.03.2020 в размере 249 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2021 по делу N А08-10220/2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на оплаты оказанных услуг перевозки по представленным в материалы дела платежным поручениям. Заявитель указывает на факт неполучения счета N 899 от 21.12.2020, как основание к возникновению соответствующего платежа.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "Фрешпрофит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2020 между ООО "АПК "ПРОМАГРО" (заказчик) и ООО "Фрешпрофит" (перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 177, в соответствии с условиями которого Заказчик заказывает (на основании заявки) и оплачивает, а Перевозчик осуществляет перевозку грузов: то есть доставляет вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдает его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) по номенклатуре и ассортименту, указываемым в Товарной накладной и Транспортной накладной, либо Товарно-транспортной накладной: а также оказывает иные услуги, связанные с осуществлением перевозки на условиях, в сроки и по ценам, определяемым Заявками на предоставление транспортного средства на каждую перевозку. Заявки подписываются Сторонами.

Стороны согласовали тринадцать заявок в рамках договора, а именно N 138 от 14.10.2020, N 143 от 20.10.2020, N144 от 26.10.2020, N 142 от 19.10.2020, N 141 от 19.10.2020, N 146 от 18.11.2020, N 145 от 13.11.2020, N 148 от 23.11.2020, N149 от 26.11.2020, N 147 от 21.11.2020, N 150 от 05.12.2020, N152 от 11.12.2020, N151 от 08.12.2020.

Во исполнение условий договора истец оказал в октябре - декабре 2020 года ответчику услуги на общую сумму 361 960 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями первичных документов (заявки на перевозку, транспортные накладные, счета-фактуры, счета на оплату).

Согласно п. 3.2. Договора, оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи оригиналов документов Ответчику (ТН, ТТН, акт, счет-фактура/УПД).

Встречное обязательство по оплате автотранспортных услуг ответчик исполнил частично, оплатив истцу 12 650 руб., что подтверждается платежным поручением N 1672 от 29.01.2021 г.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга ответчика составила 349 310 руб. 00 коп.

30.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия заказным письмом N ED 201871980 RU. Согласно сведениям с сайта Почты России (https://www.pochta.ru) указанное почтовое отправление было получено ответчиком 02.09.2021, которое оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными заказчиком без замечаний, возражений и оговорок, скрепленных печатью общества, где отражены сведения об объеме оказанных услуг и цене, которую надлежит уплатить ответчику, из которых следует, что услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, в подтверждение произведенной оплаты по счетам истца, представил в материалы дела платежные поручения: N 26686 от 07.12.2020, N 26687 от 07.12.2020, N 26689 от 07.12.2020, N 26688 от 07.12.2020, N 26690 от 07.12.2020, N 28514 от 28.12.2020, N 28825 от 30.12.2020, N 28828 от 30.12.2020, N 28826 от 30.12.2020, N 28827 от 30.12.2020, N 577 от 18.01.2021, N 1672 от 29.01.2021.

В назначении платежа данных платежных поручений указано: оплата по договору перевозки груза N 177 от 11.03.2020.

Следовательно, конкретизация факта оплаты применительно к каждому отдельному счету оказанных услуг по договору произведена ответчиком не была.

Платежное поручение является расчетным документом, который содержит установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Согласно Приложению 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П, необходимо в поле 24 платежного поручения указывать сведения о платеже, которые помогут его идентифицировать, а именно: указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению могут изменить назначение перечисления соответствующих денежных средств.

В соответствии с ч.3 ст. 319.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39).

Как следует из возражений истца на отзыв ответчика, спорные платежи истцом были зачтены в порядке календарной очередности возникновения обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора, что является его правом.

Обоснование иного соотнесения платежа к счетам истца ответчик не представил и не обосновал.

Доводы ответчика по факту неоплаты счета N 899 от 21.12.2020, обоснованные непредставлением оригиналов документов истцом, правомерно отклонены судом, ввиду следующего.

Истцом были направлены ответчику оригиналы указанных документов, которые были им получены 26.12.2020 г. Данный факт подтверждается описью вложения почтового отправления ED 140137217RU, квитанцией и отчетом об отслеживании указанного почтового отправления.

Кроме того, копии указанных документов были направлены ответчику вместе с претензией от 30.08.2021 (заявка N 152 от 11.12.2020 г., счет N 899 от 21.12.2020 г. на сумму 20 750 руб., УПД N 898 от 21.12.2020 г.; УПД N ПА-26166 от 12.12.2020 г., ТН N 00ПА-022335 от 12.12.2020, опись вложения и квитанция почтового отправления ED 140137217RU и отчет об отслеживании).

По настоящему спору факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2021 по делу N А08-10220/2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК "ПРОМАГРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова