Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-3314/24 по делу N А56-35445/2023

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-35445/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3314/2024) индивидуального предпринимателя Садкова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу N А56-35445/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ресурс"

к индивидуальному предпринимателю Садкову Сергею Михайловичу,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Садкова Сергея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ресурс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ресурс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садкову Сергею Михайловичу (далее - ответчик, Предприниматель) с иском о взыскании 220 000 руб. неосновательного обогащения, 12 000 руб. расходов на выполнение внесудебного заключения.

Предприниматель предъявил к Обществу встречное исковое заявление о взыскании 59 600 рублей стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму внесенного аванса ввиду ненаправления акта выполненных работ. Полагает, что судом не учтено, что с учетом технологии выполнения работ по ремонту крыши невыполнение работ ответчиком повлекло бы протечки, однако истцом не было заявлено о возникновении аварийных ситуаций; в дело не представлены доказательства, подтверждающие принятие скрытых работ, выполняемых по договору с заказчиком работ - ЖСК N 1342, судом данные обстоятельства не исследованы. Судом также не учтены фактические обстоятельства, из которых следует, что истцом неправомерно ограничен доступ к объекту выполнения работ (смена замков на выходах на кровлю, изъятие ключей), а также при сохранении договора с ответчиком к выполнению работ привлечены иные подрядчики, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем подрядчиком направлено уведомление о приостановлении выполнения работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 18.03.2024, отложено на 15.04.2024 для представления истцом документов, оформляющих правоотношений по выполнению работ замещающим подрядчиком, а также ответчиком - уведомления истца о приостановлении выполнения работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор строительного подряда от 25.05.2022 N 27/05-22, по условиям которого истец (заказчик) поручает, принимает и оплачивает, а ответчик (подрядчик) обязуется выполнить и сдать заказчику работы по замене кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Беговая д.7, корпус 2.

Указанный договор заключен во исполнение истцом обязательств по договору подряда N 06/05-22 СПб от 06.05.2022, заключенному на тот же фронт работ с жилищно-строительным кооперативом N 1342 (л.д. 17).

Согласно пункту 5.1 договора от 25.05.2022 N 27/05-22 срок выполнения работ - 90 дней с момента получения подрядчиком авансового платежа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 25.05.2022 N 27/05-22 стоимость работ составляет 2 200 000 руб.

Оплата производится в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 10% от стоимости договора, а именно 220 000 руб., окончательный расчет за выполнение работ по настоящему договору производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, а также получения счета.

Общество 03.06.2022 перечислило Предпринимателю аванс в размере 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2022 N 44.

Заказчик, ссылаясь на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил подрядчику уведомление о расторжении договора от 25.05.2022 N 27/05-22 в одностороннем порядке с даты получения уведомления.

Письмо направлено ответчику 24.06.2022 (РПО N 18868516009219) и ответчиком не получено.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком не выполнены, что порождает на его стороне основательное обогащение в размере неотработанного аванса, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель в обоснование встречного иска ссылался на наличие у него права на оплату пропорционально выполненных к дате отказа от договора работ.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным отказ Общества от договора подряда в связи с допущенными Предпринимателем нарушениями обязательств по договору и в силу отсутствия надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ и сдачи их заказчику признал право истца на взыскание неотработанного аванса, а также отклонил требования ответчика о взыскании неоплаченной части работ ввиду недоказанности факта их выполнения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Подрядчику предоставлено право на односторонний отказ от договора пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Наряду с этим нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика на немотивированный отказ от договора подряда.

Письмом б/д б/н, направленным ответчику 24.06.2022, истец сослался на норму статьи 782 ГК РФ и уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Сведений о нарушении ответчиком условий договора подряда из названного уведомления не следует.

Норма статьи 782 ГК РФ предусматривает безусловное право заказчика на отказ от договора возмездного оказания услуг, то есть является нормой, аналогичной статьей 717 ГК РФ и предоставляющей заказчику право немотивированного отказа от договора.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом заявлен отказ от договора не в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а в порядке статьи 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ при немотивированном прекращении договора в одностороннем порядке заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В любом случае независимо от мотивов и оснований отказа от договора, подрядчик вправе требовать оплаты работ, объективно выполненных по состоянию на дату прекращения договора, и имеющих для заказчика потребительскую ценность, в силу чего в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, настаивающий на выполнении работ по разработке проектной документации, обязан доказать не только факт выполнения таких работ как таковых, но и объем их выполнения по состоянию на дату прекращения договора подряда.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 68 АПК РФ и пункта 4 статьи 753 ГК РФ, допустимым доказательством сдачи работ заказчику является акт приемки выполненных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком, либо подписанный подрядчиком односторонний акт, мотивированный отказ от подписания которого заказчиком не доказан.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Порядок приемки работ урегулирован сторонами в разделе 4 договора от 25.05.2022 N 27/05-22.

Из содержания пункта 4.2. договора следует, что приемка работ осуществляется комиссионно и обязанность организации работы комиссии возлагается на Предпринимателя.

Однако доказательств принятия мер по приемке работ после прекращения договора Предпринимателем не представлено.

Сам по себе факт неполучения Предпринимателем уведомления от 24.06.2022 об отказе от договора не опровергает его осведомленности об этом, поскольку истцом к исковому заявлению приложено письмо Предпринимателя в адрес истца б/д б/н, из которого указанное обстоятельство следует.

При этом, вопреки доводам апеллянта, указанное письмо, несмотря на такое намерение ответчика, не предоставляет ему законного права приостановления выполнения работ, поскольку ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 716 и 719 ГК РФ оснований для приостановления работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, как ранее указано судом, установлена презумпция односторонних актов о приемки работ, подписанных подрядчиком и не оспоренных заказчиком.

Однако и таких доказательств ответчиком в обоснование утверждений о том, что работы им были выполнены и в подтверждение объема выполненных работ, не представлено, поскольку в деле отсутствуют как сами акты о приемке работ по форме КС-2, подписанные ответчиком, так и доказательства их направления в адрес истца (последнее обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, 03:00 - 05:00 мин. аудиозаписи 15.04.2024).

В обоснование факта и объема выполненных работ ответчиком представлено заключение специалиста Скоробогатова А.П., которое по смыслу пункта 4.2 договора не может быть признано судом допустимым доказательством, подтверждающим факт и объем выполненных работ.

Указанное заключение, кроме того, составлено ответчиком в одностороннем порядке, без уведомления истца, тогда как истцом представлено заключение, выполненное специалистом Красновым А.И., опровергающее факт выполнения ответчиком работ в заявленном объеме (устройство нижнего слоя кровельного покрытия 600 кв.м.), приложенные к заключению фотоматериалы не позволяют идентифицировать место выполнения работ, что исходя из принципа совокупной оценки доказательств (статья 71 АПК РФ) не позволяет суду дать оценку заключению ответчика как достоверному.

Кроме того, заключением, выполненным специалистом Красновым А.И. (предоставлено истцом), при осмотре 08.08.2022 выявлены и зафиксированы образование следующих дефектов:

-неровности покрытия крыши;

-нарушение расположения раскройки нижнего слоя кровельного покрытия;

-нарушение устройства примыкания к выступающим вертикальным элементам;

-отсутствие клиновидных бортиков;

-наличие внешних дефектов покрытия.

Специалистом указано, что в соответствии с "Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" выявленные дефекты являются критическими.

Доводы апеллянта о том, что с учетом технологии выполнения работ по ремонту крыши невыполнение работ ответчиком повлекло бы протечки, однако истцом не было заявлено о возникновении аварийных ситуаций, апелляционным судом отклоняются как основанные на субъективных суждениях ответчика, которые по смыслу статьи 10 и статьи 71 АПК РФ не могут быть положены в основу выводов суда.

Ссылки апеллянта на то, что факт выполнения части работ подтверждается тем обстоятельством, что истцом не представлены акты освидетельствования скрытых работ, выполняемых по договору с заказчиком работ - ЖСК N 1342, отклоняются, поскольку, как следует из представленных истцом доказательств, работы после прекращения договора с ответчиком выполнялись замещающим подрядчиком, в том числе, как следует из приложения N 1 к договору подряда N3/1 от 01.08.2022 с ИП Хмарой А.Н., такие скрытые работы как работы по демонтажу кровельного покрытия, обработки поверхности праймером.

При изложенных обстоятельствах заявленный ответчиком во встречном иске объем выполненных работ объективными средствами доказывания не подтвержден, в силу чего не может считаться установленным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса и стоимости внесудебного заключения экспертизы (на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), а также отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апеллянта о том, что истцом неправомерно ограничен доступ к объекту выполнения работ, не подтверждены объективными доказательствами, и кроме того, при прекращении договора подряда на основании уведомления от 22.06.2022, являются правомерными и вопреки мнению апеллянта, не свидетельствуют о злоупотреблении правом; прекращение, по утверждению ответчика, истцом доступа на объект выполнения работ, не препятствовало ответчику исполнить предусмотренную пунктом 4.2. договора обязанность по созданию комиссии для фиксации объема выполненных работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу N А56-35445/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева Я.Г. Смирнова