Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-3663/22 по делу N А40-221075/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-221075/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Цакера"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года

по делу N А40-221075/21, принятое судьей Е.В. Михайловой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эскадаюнис"

(ОГРН: 1027700186535, 119618, г. Москва, поселение Московский, ул. Татьянин Парк, д. 14 к. 1, кв. 31)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Цакера"

(ОГРН: 5177746045285, 107564, г Москва, улица Краснобогатырская, дом 6 строение 8, помещение 6)

о взыскании 132 749 рублей 40 копеек обеспечительного взноса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эскадаюнис" (далее - ООО "Эскадаюнис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Цакера" (далее - ООО "Цакера", ответчик) о взыскании 132 749 рублей 40 копеек обеспечительного взноса.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 13.01.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Цакера" (арендатор) и ООО "ЭскадаЮнис" (субарендатор) заключены договоры краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.11.2017 N 0053-ЦАК/17А, от 01.10.2018 N 0242-ЦАКЛ8А, от 01.08.2020 N 0227-ЦАК/20А (далее - договоры).

В соответствии с пунктом 8.1 упомянутых договоров срок их действия истек соответственно 31.09.2018, 31.08.2019 и 30.06.2021.

В соответствии с абзацем первым пункта 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос.

Согласно абзацу одиннадцатому этого же пункта договоров возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и. т. д.) со стороны субарендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Согласно пункту 4.7 договоров субарендатор и арендатор соглашаются, что арендатор вправе в любое время удержать из указанного обеспечительного взноса сумму задолженности субарендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены субарендатором арендатору в соответствии с настоящим договором, а также суммы по возмещению пени, штрафных санкций, любого ущерба, причиненного арендатору субарендатором или привлеченными субарендатором на любых основаниях третьими лицами.

Как на то ссылается истец, срок действия договора от 01.08.2020 N 0227- ЦАК/20А согласно пункту 8.1 договора до 30.06.2021 без возможности его дальнейшей пролонгации нас неопределенный срок.

Факт уплаты обеспечительного взноса субарендатором арендатору подтверждается платежными поручениями от 31.08.2018 N 28, от 27.09.2018 N 308, от 17.10.2018 N 352, от 29.01.2019 N 33 на общую сумму 132 749 рублей 40 копеек.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что договор аренды прекратил свое действие, помещение возвращено арендодателю, в связи с чем основания для удержания обеспечительного взноса отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ответчик мотивированных возражений относительно размера задолженности не представил, оснований для удержания обеспечительного платежа не указал.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 132 749 рублей 40 копеек обеспечительного платежа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года по делу N А40-221075/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цакера" (ОГРН: 5177746045285, 107564, г Москва, улица Краснобогатырская, дом 6 строение 8, помещение 6) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко