Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 16АП-178/21 по делу N А63-16524/2020

г. Ессентуки

15 марта 2022 г.

Дело N А63-16524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салихова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2022 по делу N А63-16524/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего Титовой Татьяны Викторовны о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Сафина Владимира Алексеевича (г. Москва, ИНН 772210091682), Каширина Владимира Александровича (г. Москва, ИНН 772741830187), Макарова Владимира Дмитриевича (г. Москва, ИНН 773003980371), Салихова Анатолия Николаевича (г. Москва, ИНН 772329485540), ООО "Водолей" (г. Кисловодск, ОГРН 1062628011555) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Военинвестстрой КМВ" (г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН 1042600744097, ИНН 2627020585),

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - заявитель, фонд) в порядке статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Военинвестстрой КМВ" (далее - ООО "Военинвестстрой КМВ", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.11.2020 заявление фонда о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, суд при банкротстве ООО "Военинвестстрой КМВ" применил правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

Решением от 10.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020) ООО "Военинвестстрой КМВ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Титова Татьяна Викторовна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в периодическом издании, в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234.

27.12.2021 от конкурсного управляющего Титовой Т.В. поступило заявление о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Сафина Владимира Алексеевича, учредителей Каширина Владимира Александровича, Макарова Владимира Дмитриевича, Салихова Анатолия Николаевича, ООО "Водолей" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 21.01.2022 (с учетом первоначального оставления заявления без движения) заявление конкурсного управляющего принято к производству судом первой инстанции.

Одновременно с подачей заявления о привлечении к субсидиарной оторванности по обязательствам должника конкурсный управляющий в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках (а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчикам по обособленно спору Сафину В.А., Каширину В.А., Макарову В.Д., Салихову А.Н., ООО "Водолей" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением от 21.01.2022 заявление конкурсного управляющего Титовой Т.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Салихов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Апеллянт ссылается на то, что управляющим не предоставлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Титова Т.В. и кредитор Бетке А.Г. не согласны с доводами жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 21.01.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления N 55, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

При этом с учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации для применения обеспечительных мер применительно к спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лиц.

В силу положений статьи 61.12 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) наступает в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве. При этом ответственным является лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Такая обязанность возложена, в том числе и на учредителей (участников общества).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в заявлении о принятии обеспечительных мер указал конкретные доводы и предоставил суду первой инстанции необходимые доказательства, подтверждающие разумные и обоснованные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Так требования конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Сафина В.А., учредителей Каширина В.А., Макарова В.Д., Салихова А.Н., и ООО "ООО "Водолей" мотивированы тем, что должник ООО "Военинвестстрой КМВ" осуществлял деятельность застройщика по привлечению денежных средств граждан-участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, в связи с чем в отношении банкротства ООО "Военинвестстрой КМВ" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков).

Неплатежеспособность ООО "Военинвестстрой КМВ" возникла, в том числе из-за действий лиц, контролирующих должника, в частности, бывшего руководителя и учредителя должника Сафина В.А., учредителей Каширина В.А., Макарова В.Д., Салихова А.Н.

Многоквартирный жилой дом в установленный срок - 31.12.2017 в эксплуатацию введен не был, готовность объекта составляет 3%, граждане-участники долевого строительства оплаченные жилые помещения не получили. Всего заключены договоры с 18 гражданами - участниками долевого строительства.

Кроме того, указанные лица бывший руководитель и учредитель должника Сафин В.А., учредители Каширин В.А., Макаров В.Д., Салихов А.Н. мер к достройке многоквартирного жилого дома не предприняли, требования граждан-участников долевого строительства не погасили, как и своевременно не обратились с заявлением о признании ООО "Военинвестстрой КМВ" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий указывает, что ответчики, являясь руководителем и учредителями ООО "Военинвестстрой КМВ", обязаны были в порядке статьи 9 Закона о банкротстве подать в суд заявление о признании общества банкротом, а нарушение этой обязанности влечет субсидиарную ответственность по долгам общества.

При этом у ООО "Военинвестстрой КМВ" отсутствует какое-либо имущество, которое может быть направлено на удовлетворение требований граждан-участников долевого строительства и иных кредиторов. Все имущество ООО "Военинвестстрой КМВ" отчуждено, в том числе в пользу ООО "Водолей", участником которого также являются Сафин В.А., Макаров В.Д.

Судом первой инстанции было установлено, что все лица, в отношении которых заявлено о принятии обеспечительных мер (Сафин В.А., Каширин В.А., Макаров В.Д., Салихов А.Н., ООО "Водолей") являются ответчиками по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. Требования конкурсного управляющего заявлены к бывшему руководителю и учредителю должника Сафину В.А. (доля 25%), учредителям Каширину В.А. (доля 25%), Макарову В.Д. (доля 25%), Салихову А.Н. (доля 25%).

Также из представленных в материалы дела сведений видно, что Сафин В.А. является одновременно директором ООО "Водолей". Также Сафин В.А. и Макаров В.Д. являются учредителями ООО "Водолей", Сафин В.А. является контролирующим по отношению к данному юридическому лицу. Наличие у Сафина В.А. и Макарова В.Д., которые выступают ответчиками по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, прав на доли ООО "Водолей", свидетельствует о возможности обращения взыскания на доли в этом обществе в случае неисполнения судебного акта, а потому обеспечительные меры, в том числе в отношении ООО "Водолей", обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом конкурсный управляющий указывает, что все имущество ООО "Военинвестстрой КМВ" отчуждено, в том числе в пользу ООО "Водолей".

Из материалов дела следует, что имущество у должника, достаточное для погашения требований кредиторов отсутствует, на счетах денежные средства отсутствуют. Имеется задолженность по текущим требованиям в размере 2 112 018,60 рублей. Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 8 446 566,87 рублей. Размер требований, включенных в реестр требований участников строительства, составляет 4 089 900 рублей, на рассмотрении в арбитражном суде находятся несколько требований кредиторов, от некоторых кредиторов требования не поступили на текущий момент. Общий объем требований кредиторов на текущий момент составляет 14 648 485,47 рублей (размер неудовлетворенных кредиторских требований включенных в реестр требований кредиторов должника на настоящее время).

В обоснования принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что учитывая поведение ответчиков, наличие неисполненных застройщиком обязательств по достройке дома и требований обманутых дольщиков (граждан), сведения об отчуждении (выводе) всего имущества должника, имеются основания полагать, что в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ответчики предпримут меры, направленные на сокрытие своего имущества, с целью затруднить исполнение судебного акта, имеются основания полагать, что в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ответчики предпримут меры, направленные на сокрытие своего имущества, с целью затруднить исполнение судебного акта. Непринятие обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков приведет в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего к неисполнению соответствующего судебного акта и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника. Применение обеспечительных мер обеспечит баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, направлено на предотвращение причинения кредиторам и должнику возможного материального ущерба в случае отчуждения имущества; позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав заявителя в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста (без изъятия и ограничения права пользования) на денежные средства на счетах в банках (а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчикам по обособленно спору Сафину В.А., Каширину В.А., Макарову В.Д., Салихову А.Н., ООО "Водолей" в пределах 14 648 485,47 рублей (непогашенных требований кредиторов) непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего положения, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушает баланса интересов сторон.

При этом в рассматриваемом случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта осуществления ответчиками в настоящее время действий по отчуждению, принадлежащего им имущества, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Следовательно, лицо, за которым зарегистрировано право собственности на то или иное имущество, вправе в любой момент распорядиться им, в связи с чем, специальных доказательств наличия у собственника намерений продать свое имущество не требуется при рассмотрении заявленных обеспечительных мер. Отсутствие у заявителя на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Кроме того, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом как верно указано судом первой инстанции, что установление всех обстоятельств, связанных с тем, кто является контролирующим должника лицом, кто фактически контролировал деятельность ООО "Военинвестстрой КМВ", не входит непосредственно в предмет рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и подлежит выяснению при разрешении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, по существу. Вопросы об установлении вины и наличии оснований для привлечения Сафина В.А., Каширина В.А., Макарова В.Д., Салихова А.Н., ООО "Водолей" к субсидиарной ответственности также будут разрешаться при рассмотрении спора по существу.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно учел, что обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, принимаются на общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, при этом конкретный состав имущества определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Непредставление конкурсным управляющим сведений о конкретном имуществе ответчиков, открытых банковских счетах с указанием остатка денежных средств на них, об источниках дохода и наличии (отсутствии) иждивенцев, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, при этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" (абзац третий пункта 16 постановления N 55).

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, в силу закона, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, исполнительским иммунитетом защищены, в том числе и денежные средства в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в регионе проживания для соответствующей категории населения и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и отражение об этом отдельно в резолютивной части настоящего определения не требуется (исполнительный иммунитет применяется в силу закона).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтено положение об исполнительском иммунитете, в том числе денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (несмотря на неуказание об этом в резолютивной части судебного акта), в связи с этим апелляционный суд полагает, что права контролирующих должника лиц в данной части не нарушены.

Согласно положениям части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В данном случаи применение испрашиваемых обеспечительной меры обеспечивает предотвращение материального ущерба, который может возникнуть при сохранении полномочий на распоряжение имуществом ответчиков. Указанная обеспечительная мера не связаны с лишением владения и ограничением пользования имуществом ответчиками, и направлена на сохранение существующего положения. Наложение ареста (без изъятия и ограничения права пользования) на денежные средства на счетах в банках (а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчикам по обособленно спору лишь временно ограничивает правомочия по распоряжению данным имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, при этом право владения и пользования имуществом в этот период за ответчиками по обособленному спору сохраняется.

Целью заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер является запретить ответчикам отчуждать принадлежащее им имущество.

При этом для ответчиков последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для кредиторов должника при отсутствии такого запрета, принятые по ходатайству конкурсного управляющего обеспечительные меры не нарушают частных и публичных интересов, а направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и иными лицами, участвующими в процессе.

Таким образом, поскольку обеспечительная мера в виде ареста (без изъятия и ограничения права пользования) имущества ответчиков соразмерна заявленному требованию, позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что у ООО "Военинвестстрой КМВ" отсутствует какое-либо имущество, которое может быть направлено на удовлетворение требований граждан-участников долевого строительства и иных кредиторов. Все имущество ООО "Военинвестстрой КМВ" отчуждено, в том числе в пользу ООО "Водолей", участником которого также являются Сафин В.А., Макаров В.Д.

Таким образом, принятие судом первой инстанции обеспечительные меры, в первую очередь, направлены на защиту интересов, прав и требований граждан-участников долевого строительства (обманутых дольщиков).

Участники строительства (граждане-участники долевого строительства), являются экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище и отмечает, что участник строительства, в данном случае физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

В рассматриваемом случае принятие испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен, при этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доводы жалобы относительно того, что Каширин Владимир Александрович умер и в отношении него не могут быть приняты обеспечительные меры, не принимаются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Апеллянтом представлена копия свидетельства о смерти Каширина В.А., из которого следует, что Каширин В.А. скончался 27.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом связано с личностью должника.

Под неразрывной связью обязательства с личностью должника следует понимать возможность исполнения его только самим должником. Исключается возможность исполнения его другими лицами.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника, как и возмещение убытков, причиненных при осуществлении умершим предпринимательской деятельности, являющиеся мерами ответственности за нарушение должником прав его кредиторов, не связаны неразрывны с личностью умершего ответчика Каширина В.А. Такие обязательства могут быть исполнены за счет имущества умершего ответчика в пределах принятой наследственной массы его наследниками, следовательно, спорные правоотношения допускают возможность процессуального правопреемства. По смыслу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" субсидиарное обязательство контролирующего лица является особым видом обязательства вследствие причинения вреда.

В рассматриваемом случае в материалах дела нет доказательств того, что субсидиарное обязательство Каширин В.А. тесно связано с личностью умершего или не может быть осуществлено без его личного участия (постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 17530/12 по делу N А60-14066/2009).

Таким образом, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении Каширина В.А. к субсидиарной ответственности возможно процессуальное правопреемство на его наследников.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении Каширина В.А. прекращено производство в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности. Из апелляционной жалобы не следует, что наследники вообще имеются у Каширина В.А.; не представлено и доказательств того, что наследники Каширина В.А. вступили в наследство или намерены вступить в наследство.

Учитывая отсутствие сведений о наличии наследников у умершего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, апелляционный суд полагает, что отмена мер в отношении данного лица в настоящий момент преждевременна. При этом в случае выявления наследников они обладают правом заявления ходатайства об отмене обеспечительных мер в отношении имущества Каширина В.А.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры в части наложение ареста на принадлежащее умершему Каширину В.А. имущество, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и сохранение существующего положения сторон, на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника, непосредственно связаны с предметом спора, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, исходя из срочного характера обеспечительных мер, основания для отмены обеспечительных мер в этой части отсутствуют.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2019 по делу N А55-9320/2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020 по делу N 60-65929/2018.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при изучении материалов дела установлено, что апеллянт обжалует определение в части принятия обеспечительных мер в отношении Каширина В.А., при этом доказательств того, что он является его представителем или наследником (по завещанию) в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что выводы обжалуемого определения в части принятия обеспечительных мер в отношении Каширина В.А. не нарушают права и интересы апеллянта Салихова Анатолия Николаевича, соответствующие доводы апеллянтом не приведены и доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2022 по делу N А63-16524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов