Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-87443/21 по делу N А40-213107/2021

г.Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-213107/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Премьер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-213107/21

по иску ООО "ПРОХИМ" (ИНН 7106509390, ОГРН 1097154006058)

к ООО "Торговый Дом Премьер" (ИНН 7709975465, ОГРН 1167746931571)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОХИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый Дом Премьер" о взыскании задолженности в размере 2 370 689 руб. 39 коп., неустойки в размере 249 068 руб. 94 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 20.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства в электронном виде, которые не были представлены в суде первой инстанции, не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между сторонами заключен договор поставки N 20/04/17-ММ, в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить его.

В период с 15.12.2020 по 16.04.2021 истец в соответствии с договором по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 2 540 689 руб. 39 коп.

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными N 1314 от 15.12.2020, N 55 от 22.01.2021, N 427 от 16.04.2021.

Ответчик поставленный по договору товар принял в полном объеме, претензий по качеству, количеству, срокам поставки не заявлял, однако оплату товара произвел не своевременно и не в полном объеме.

С учетом частичных оплат ответчика, осуществленных после принятия судом иска в производству, истец уменьшил размер долга и просил взыскать с ответчика 2 370 689,39 руб.

Все платежи ответчика истцом в уточненном расчете учтены.

Ответчик доказательств оплаты долга в указанном размере не представил.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 249 068 руб. 94 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар поставлен, ответчиком принят, однако не оплачен, доказательств обратного не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства у суда первой инстанции не имелось, апелляционным судом не усматривается, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком факт наличия задолженности в суде первой инстанции признавался и не оспаривался.

Контррасчет задолженности ответчиком суду не представлен.

При этом ссылки ответчика на наличие договоренностей с истцом относительно оплаты долга судом отклоняются, поскольку в порядке ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга, равно как и доказательств поставки истцом товара на сумму меньшую, нежели указано в иске, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, исковые требования судом удовлетворены обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-213107/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин