Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 13АП-37993/21 по делу N А56-147611/2018

г. Санкт-Петербург

14 марта 2022 г.

Дело N А56-147611/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Морозовой Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Михайлова М.С.: Шупейко Д.М. по доверенности от 13.08.2020,

финансового управляющего Хохлова И.Е. лично, по паспорту, по решению арбитражного суда от 27.11.2019

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37993/2021) Михайлова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 по обособленному спору N А56-147611/2018/сд.2 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к Михайлову Михаилу Сергеевичу о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамедова Заура Рафиковича,

УСТАНОВИЛ:

26.11.2018 гражданин Выговский Павел Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Мамедова Заура Рафиковича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мамедова Заура Рафиковича.

Определением арбитражного суда от 31.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.07.2019) в отношении Мамедова Заура Рафиковича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019, объявление N 78230063065.

Решением арбитражного суда от 27.11.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич.

19.10.2020 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Хохлов И.Е. с заявлением о признании недействительными платежей от 05.12.2017, совершенных Мамедовым Зауром Рафиковичем в пользу Михайлова Михаила Сергеевича в общем размере 5 785 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок: взыскании с Михайлова Михаила Сергеевича в пользу Мамедова Заура Рафиковича 5 785 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 04.11.2021 признаны недействительными платежи от 05.12.2017 в общем размере 5 785 000 руб., совершенные Мамедовым Зауром Рафиковичем в пользу Михайлова Михаила Сергеевича, с Михайлова Михаила Сергеевича в конкурсную массу Мамедова Заура Рафиковича взыскано 5 785 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Михайлов М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что им были представлены доказательства наличия денежных средств и возможности предоставления займа.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также письменные пояснения относительно выписки по счету ответчика.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 судебное заседание было отложено на 03.03.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В связи с невозможностью участия судьи Будариной Е.В. в судебном заседании 03.03.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Бударина Е.В. заменена на судью Титову М.Г.

В судебном заседании представитель Михайлова М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовым управляющим должником из выписок по лицевому счету должника N 40817810302610001928 за период с 05.12.2017 по 30.09.2020, установлено, что 05.12.2017 должник перечислил Михайлову Михаилу Сергеевичу 5 785 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что совершенный платеж совершен в подозрительный период в отсутствие встречного исполнения, при этом на дату оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором, в связи с чем полает, что оспариваемой сделкой причинен имущественный вред кредиторам должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в совокупности с доводами заявителя, установил основания для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской 8 Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Дело о несостоятельности (банкротстве) Мамедова З.Р. возбуждено 27.11.2018, тогда как оспариваемый платеж совершен 05.12.2017, следовательно, попадает в период подозрительности, установленный пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемых платежей в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции, на дату оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Выгодовским П.М., требование которого включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 31.07.2019.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Михайлов М.С. утверждал, что денежные средства должником были перечислены ему в счет возврата займа, оформленного распиской от 18.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. По смыслу приведенных норм права и указанных разъяснений ответчик обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что подлинник расписки от 18.05.2017 ответчик не представил, пояснив, что он уничтожен, в связи с исполнением обязательства и отсутствием основания для его хранения.

Между тем, согласно представленной в материалы дела расписки от 18.05.2017, должник взял у ответчика наличную сумму в размере 6 400 000 руб., тогда как должником возвращены денежные средства в размере 5 785 000 руб., следовательно, разница между выданной и возвращенной суммами составила 615 000 руб., что не может свидетельствовать о полном погашении выданного займа и наличии основания для уничтожения расписки.

Судом установлено, что из представленной Михайловым М.С. банковской выписки следует, что ответчиком за период с 01.01.2017 по 18.05.2017 были сняты со счета денежные средства в размере 5705000 руб., что не соответствует сумме предоставленного займа, при этом ответчик не предоставил сведений и пояснений о необходимости аккумулирования денежных средств ответчиком в течение 5 месяцев для предоставления 18.05.2017 займа должнику ответчиком, как и не представил пояснений о расходовании денежных средств.

Представленная банковская выписка в отсутствие сведений, отражающих реальную финансово-хозяйственную деятельность ответчика и раскрывающих доходы и расходы, присущие жизнедеятельности гражданина, не могут быть приняты как достаточные доказательства, подтверждающие финансовую возможность должника для выдачи настоящего займа.

Так, согласно анализу выписки с банковского счета ответчика за период с 01.01.2017-31.12.2017 следует, что Михайлов М.С. выплачивал кредит, что не свидетельствует о финансовой стабильности и полном самостоятельным распоряжением денежным средствами, поступающими на его счет.

Кроме того, у ответчика имеются иные счета, сведений о которых ответчиком не представлено, тогда как значительная часть поступающих средств перенаправлялась на другой счет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него доходов в размере, превышающем сумму произведенных им расходов, позволяющих передать должнику свободные денежные средства в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, рассмотрев приведенные сторонами спора доводы, возражения и пояснения, исследовав и оценив представленные в их обоснование доказательства, исходя из того, что ответчик не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него доходов в размере, превышающем сумму произведенных им расходов, позволяющих передать должнику свободные денежные средства в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии отношений сторон по выдаче займа 18.05.2017, и как следствие, об отсутствии встречного предоставления при перечислении денежных средств должником ответчику 15.12.2017.

Суд принимает во внимание, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций должником и ответчиком не раскрыта цель получения указанного займа, как и не представлено доказательств экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки, ответчик не представил достаточных доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить заем, а должник не представил доказательства расходования заемных денежных средств.

Данный факт также свидетельствует о притворности сделки по выдаче денежного займа, имеющей целью прикрыть основную сделку по выводу денежных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, сделка по перечислению денежных средств 05.12.2017 в размере 5785000 руб. подлежит признанию недействительной, как совершенная в отсутствии встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемая сделка признана судом недействительной, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михайлова М.С. в конкурсную массу Мамедова З.Р. 5 785 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с возложением судебных расходов по ее рассмотрению на подателя жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 по делу N А56-147611/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.А. Морозова М.Г. Титова