Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 13АП-41975/21 по делу N А56-29323/2021

г. Санкт-Петербург

15 марта 2022 г.

Дело N А56-29323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Кондратьева Е.В. (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41975/2021) ООО "ГЕЛИОС ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу N А56-29323/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "САТЭМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС ГРУПП"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САТЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 2 946 119 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 47 669 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начисление с 24.03.2021 по день возврата суммы неосновательного обогащения, 31 332 руб. 04 коп. неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ за период с 21.10.2020 по 28.10.2020, 5 869 руб. 79 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 29 106 руб. 75 коп. долга за использованную электроэнергию, 487 175 руб. долга за использование техники, 2 304 757 руб. 21 коп. стоимость давальческих материалов, 1 689 275 руб. 03 коп. штрафа.

Решением от 02.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда изменить.

Податель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд, отклоняя доказательства о передаче с августа по сентябрь 2021 года Актов о приемке выполненных работ, исполнительной документации, отчетов об использовании давальческих материалов необоснованно указал, что ООО "САТЭМ" возражало против получения писем вх. N 124 от 01.06.2020, вх. N 338 от 31.08.2020, вх. N 497 от 22.09.2020, тогда как на указанных ответчиком сопроводительных документах отсутствуют сведения о лице, принявшем документы, а также печать ООО "САТЭМ".

Однако, ООО "САТЭМ" не представило в материалы дела, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств в части того, каким образом ООО "САТЭМ" получило от Ответчика Акты и отчеты, которые были приняты и подписаны ООО "САТЭМ".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции ответчиком обжалуется в части, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) 26.03.2020 заключен договор субподряда N 0373100076519000506/СУБ7/1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по комплексу общежитий корпуса N 8 на объекте "Комплекс зданий, строений, сооружений КФ МГТУ им. Н.Э. Баумана", расположенном по адресу: г. Калуга, район деревни Пучково (земельный участок с кадастровым номером 40:25:000200:194 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 5.2.4. Договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 Договора в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать Подрядчику.

Срок окончания выполнения работ по Договору: не позднее 20 октября 2020 года (пункт 3.1.2. Договора). Промежуточные сроки выполнения работ установлены сторонами в Графике производства работ (Приложение N 3 к Договору) п. 3.1.3 Договора.

Как указал истец, Субподрядчик систематически допускал нарушение промежуточных сроков, установленных Графиком производства работ; в адрес Субподрядчика неоднократно направлялись претензии об оплате неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Договору от 09.06.2020, от 03.07.2020; однако, претензии оставлены без удовлетворения, темпы производства работ не были увеличены.

В связи с неоднократным нарушением Ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору), Истец, руководствуясь пунктом 12.4. Договора и частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, направил в адрес Ответчика уведомление от 12.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Уведомление получено Ответчиком 28.10.2020.

Цена Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 26.06.2020 к Договору составляет 33 785 500 руб. 62 коп.

Субподрядчик выполнил работ на общую сумму 6 139 579 руб. 51 коп. в соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Обязательства Подрядчика по оплате гарантийного удержания в соответствии с пунктом 2.11. Договора составляют 613 957 руб. 95 коп., авансовых платежей осуществлено на сумму 9 085 698 руб. 66 коп.

По состоянию на 25.03.2021 сумма неотработанного аванса по Договору составляет 2 946 119 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу части 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание факт исполнения истцом обязательств по договору о перечислении авансовых платежей, направление в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора, отсутствие со стороны ответчика доказательств сдачи истцу результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств, правомерно указал, что ответчик доказательств сдачи работ на заявленную сумму не представил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 31 332 руб. 04 коп. неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ за период с 21.10.2020 по 28.10.2020, а также 5 869 руб. 79 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание условиям договора, а именно - пункт 10.7, правомерно признал его обоснованным и удовлетворил указанные требования в заявленном размере.

Истец начислил ответчику штраф на основании пункта 10.10 договора в размере 1 689 275 руб. 03 коп.

Согласно пункту 10.10 договора, в случае расторжения Договора, в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, последний в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расторжения Договора уплачивает Генподрядчику штраф в соответствии с пунктом 10.5 Договора.

С учетом условий договора, суд первой инстанции верно удовлетворил указанные требования, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Довод подателя жалобы о том, что он отработал сумму авансового платежа и в полном объеме израсходовал полученный давальческий материал по Договору N 0373100076519000506/СУБ7/1 от 26.03.2020 (далее -Договор), ссылаясь на то, что письмами с мая по сентябрь 2020 года передал на подписание и проверку Истцу: отчет об израсходовании давальческих материалов; исполнительную документацию; акты по форме КС-2; справки по форме КС-3, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик указал, что не получив от Истца мотивированного отказа от подписания указанных документов, он посчитал работы принятыми в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 6.3. Договора.

Однако, ответчик работы в указанные им сроки не выполнил, документы на выполненные работы в адрес Истца не направил.

Результат работ в объеме полученного аванса Ответчик не передал, доказательств выполнения работ в указанном объеме не представил, как и исполнительную документацию и отчеты об израсходовании давальческих материалов.

Доказательства фактической передачи/вручения Истцу сопроводительных писем вх. N 124 от 01.06.2020, вх. N 338 от 31.08.2020, вх. N 497 от 22.09.2020, Ответчик в материалы дела не представил.

На представленных Ответчиком сопроводительных письмах отсутствует какая-либо отметка, доказывающая факт вручения писем Истцу или его представителю/работнику. Проставленные штампы не идентифицируют ни организацию получателя, ни конкретное лицо получателя (отсутствует подпись, должность получившего лица, печать ООО "САТЭМ").

Довод подателя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и сделанное ответчиком заявление об уменьшении заявленной к нему ответственности по основаниям статьи 333 ГК РФ, учел фактические обстоятельства допущенной просрочки исполнения обязательств и их негативные последствия, определив соразмерную сумму компенсации нарушения прав истца, в том числе с учетом разъяснений пунктов 71, 73, 75 постановления N 7 об исключительности оснований для снижения неустойки в обязательствах, нарушение которых имело место в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу N А56-29323/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов