Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-5204/22 по делу N А40-158111/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-158111/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-158111/21 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВВА "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1037739175935, ИНН: 7713211631) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037739444588, ИНН: 7708025358) о признании недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рыжков П.А. по доверенности от 30.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) о признании недействительным Решение Федерального казенного учреждения Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.06.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 1920188200222007708025358/03731000887190000400001 от 16.07.2019 г.

Решением от 26.11.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью сотрудников.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела, в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство в судебном заседании, оценив его доводы, апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" ИНН 7713211631, КПП 771301001, ОГРН 1037739175935 (далее - АО "НПК "ВТ и СС"/Истец) по результатам проведения открытого конкурса на выполнение опытно- конструкторской работы (далее - ОКР) "развитие специального программного обеспечения сервиса обеспечения деятельности правовых подразделений системы МВД России", шифр "СОДПП-2019" заключило с Федеральным казенным учреждением Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН 7708025358, КПП 772201001, ОГРН 1037739444588 (далее - ФКУ НПО "СТиС" МВД России/Ответчик) Государственный контракт N 1920188200222007708025358/03731000887190000400001 от 16.07.2019 г. на выполнение опытно-конструкторской работы "Развитие специального программного обеспечения сервиса обеспечения деятельности правовых подразделений системы МВД России", шифр "СОДПП-2019" (далее -Контракт).

01.06.2021 г. ФКУ НПО "СТиС" МВД России приняло Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

По мнению истца, расторжение Контракта произведено с существенными нарушениями норм материального права и условий Контракта, выразившимися в следующем.

Согласно п. 4.2.7. Контракта, в случае досрочного прекращения работ по Контракту ФКУ НПО "СТиС" МВД России обязано возместить АО "НПК "ВТ и СС" фактически понесенные затраты в соответствии с пунктом 7.7. Контракта.

В соответствии с п. 7.7. Контракта, в случае принятия решения о приостановлении ОКР (этапа ОКР), расторжении Контракта ФКУ НПО "СТиС" МВД России организует проверку фактических затрат АО "НПК "ВТ и СС". По результатам проверки Стороны составляют акт проверки фактических затрат, который с момента его подписания Сторонами является неотъемлемой частью Контракта. По результатам согласования фактических затрат Стороны заключают дополнительное соглашение к Контракту.

Как указывает Истец, действия, предусмотренные п. 4.2.7. и п. 7.7. Контракта, ФКУ НПО "СТиС" МВД России соблюдены не были, проверка фактических затрат Головного исполнителя (АО "НПК "ВТ и СС") не проводилась, оплата за выполненные работы и предоставленную Ответчику техническую документацию, разработанную АО "НПК "ВТ и СС" в рамках Контракта, не осуществлялась. В связи с указанными нарушениями Ответчиком условий Контракта и норм гражданского законодательства РФ, Контракт не может быть расторгнут.

Ответчиком был проигнорирован тот факт, что в рамках приемки этапа 2 "Разработка РКД опытного образца. Изготовление опытного образца. Предварительные испытания опытного образца" Контракта на заседании комиссии 19.04.2021 г., в состав которой входили представители Истца, Ответчика, информационного отдела ДПД МВД России, Ответчику была передана научно-техническая документация, разработанная АО "НПК "ВТ и СС" по Контракту.

Одностороннее расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ до момента расторжения. В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, оплата выполненных работ является необходимым условием в случае применения ст. 717 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно документов, ФКУ НПО "СТиС" МВД России уведомило АО "НПК "ВТ и СС" об одностороннем расторжении государственного контракта телеграммой от 02.06.2021 г., в которой указало, что направляет в адрес АО "НПК "ВТ и СС" Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Однако телеграмма не содержит приложенного указанного Решения о расторжении, кроме того, самостоятельно телеграмма не является решением о расторжении Контракта.

Телеграмма датирована 02.06.2021 г. и была получена АО "НПК "ВТ и СС" 03.06.2021 г., однако решение датировано 01.06.2021 г., то есть ранее даты уведомления АО "НПК "ВТ и СС" об одностороннем расторжении Контракта.

Пункт 11.2. Контракта, закрепляет основания для расторжения контракта в одностороннем порядке. Однако, в Решении ФКУ НПО "СТиС" МВД России отсутствует ссылка на конкретную формулировку основания расторжения, предусмотренного п. 11.2. Контракта.

Кроме того, из решения Ответчика следует, что причиной одностороннего расторжения Контракта является нарушение сроков сдачи этапов ОКР Контракта.

Согласно п. 12.1., Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Контрактом и законодательством Российской Федерации, в размере установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.

Таким образом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение сроков сдачи этапов ОКР Контракта), к АО "НПК "ВТ и СС" возможно применение штрафа/пени, а не расторжение Контракта в одностороннем порядке.

Более того, за указанные нарушения сроков сдачи этапов ОКР Контракта ФКУ НПО "СТиС" МВД России уже применяло штрафные санкции (что подтверждает ФКУ НПО "СТиС" МВД России в своем Решении), которые были оплачены АО "НПК "ВТ и СС" в добровольном порядке, в связи с чем, ФКУ НПО "СТиС" МВД России, расторгая по указанной причине Контракт, применяет двойную ответственность за одно и тоже нарушение обязательств, что недопустимо.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как установлено судом и указано выше, между МВД России в лице врио начальника федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФКУ НПО "СТиС" МВД России) и АО "НПК "ВТ и СС" (далее -Головной исполнитель), заключен государственный контракт от 16.07.2019 N 1920188200222007708025358/03731000887190000400001 (далее - Контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Головной исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу "Развитие специального программного обеспечения сервиса обеспечения деятельности правовых подразделений системы МВД России", в соответствии с условиями Контракта и своевременно передать Заказчику полученные при выполнении ОКР результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу пункта 1.2 Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненную ОКР, предусмотренную пунктом 1.1 Контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

На основании пункта 2.1 Контракта ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с техническим заданием на выполнение ОКР (Приложение N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой часть Контракта (далее - ТЗ).

ОКР должна быть выполнена в полном соответствии с документами по стандартизации, техническими регламентами и другими нормативными документами на основе действующего законодательства Российской Федерации требования по обеспечению безопасности продукции, работ и услуг для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества, технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости продукции, каталогизации продукции, единства методов контроля и единства маркировки, а также требования по проведению метрологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР (Приложение N 2 к Контракту). При этом устанавливаются:

срок начала ОКР - с даты заключения Контракта;

срок окончания ОКР - 10.12.2020.

Согласно ведомости исполнения срок окончания этапа 1 ОКР -31.10.2019, однако работы по этапу 1 ОКР приняты и оплачены Заказчиком в полном объёме - 07.08.2020 (платежное поручение от 25.09.2020 N 314077).

Вместе с тем, как пояснил ответчик в связи с просрочкой выполнения этапа 1 ОКР, составлены и направлены в адрес АО "НПК "ВТ и СС" претензии от 18.05.2020 N 28/4-6372 и от 08.10.2020 N 28/4-13028. При этом неустойка (пени и штраф) по указанным претензиям уплачена АО "НПК "ВТ и СС" в полном объёме в досудебном порядке (платежное поручение от 22.10.2020 N 4469, платежное поручение от 22.10.2020 N 4470).

Срок окончания этапа 2 ОКР - 31.07.2020, этапа 3 ОКР и ОКР "СОДПП-2019" в целом - 10.12.2020.

Этап 2 ОКР "СОДПП-2019" не выполнен в полном объёме, результаты выполнения этапа 2 ОКР не соответствуют требованиям ТЗ, что отражено в актах приемки второго этапа от 31.07.2020, от 25.11.2020, от 22.12.2020, утвержденные соответствующими решениями, свидетельствующие о не возможности приемки работ по этапу 2 ОКР.

Этап 3 ОКР "СОДПП-2019 не выполнен в полном объёме и не принят Заказчиком, что отражено в акте приемки от 10.12.2020.

Согласно ведомости исполнения срок окончания этапа 2 ОКР 31.07.2020, этапа 3 ОКР и ОКР и "СОДПП-2019" в целом - 10.12.2020. Срок действия государственного контракта на выполнение ОКР "СОДПП-2019" -до 31.12.2020.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, по итогам заседаний комиссии по приемки результатов выполнения этапов 2, 3 ОКР и ОКР "СОДПП-2019" в целом, состоявшихся 31.07.2020 (приемка этапа 2 ОКР), 25.11.2020 (приемка этапа 2 ОКР), 10.12.2020 (приемка этапа 3 ОКР) и 22.12.2020 (приемка этапа 2 ОКР) констатировано ненадлежащее исполнение работ головным исполнителем ОКР "СОДПП-2019". Также по итогам указанных заседаний комиссии составлены акты приемки этапа 2 и 3 ОКР "СОДПП-2019", утвержденные соответствующими решениями, свидетельствующие о невозможности приемки работ по этапу 2 и 3 ОКР "СОДПП-2019".

Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно пояснений Ответчика, учитывая высокую заинтересованность заказывающего подразделения в получении положительного результата работ по ОКР "СОДПП-2019" Заказчиком было принято решение от 23.12.2020 N 1 о продолжении Головным исполнителем работ по ОКР "СОДПП-2019" в 2021 г. В соответствии с указанным решением головной исполнитель ОКР обязан завершить работы по выполнению ОКР "СОДПП-2019" в срок до 29.04.2021 (со сроком проведения предварительных испытаний опытного образца СОДПП до 16.04.2021).

19.04.2021 состоялось заседание комиссии по приемке этапа 2 ОКР. По итогам заседания комиссии установлено, что опытный образец СОДПП предоставлен не был. Предварительные испытания опытного образца / СОДПП не проводились. Этап 2 ОКР "СОДПП-2019" не выполнен в полном объёме, результаты выполнения этапа 2 ОКР не приняты, что делает невозможным выполнение работ по этапу 3 ОКР и ОКР "СОДПП-2019" в целом.

Таким образом, гарантии Головного исполнителя о выполнении работ ОКР "СОДПП-2019" к срокам, обозначенным в вышеуказанном решении, к положительному результату не привели.

При указанных обстоятельствах, в связи с неоднократными нарушениями условий Контракта и неисполнением условий Контракта до его окончания срока действия, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44) и пунктом 11.2 Контракта, Заказчиком 01.06.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 15.06.2021.

В ходе судебного разбирательства истец также в обоснование требований указал на то, что просрочка выполнения обязательств была допущена в связи с изменениями ТЗ и увеличения объемов работ. Однако ни в одном из писем направленных в адрес ответчика в период выполнения работ истец не указывал на данные обстоятельства, а учитывая, что в решении комиссии указано на невыполнение конкретных пунктов ТЗ (п.п. 9,10,11,12,13,14 и т.д.), а также перечня замечаний и рекомендаций к документам технического проекта ОКР "СОДПП-2019", то доводы истца изложенные в исковом заявлении в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что работы по этапу 1 ОКР "СОДПП-2019" приняты и оплачены Заказчиком в полном объёме согласно ведомости исполнения в размере 20 114 702,00 руб.

На основании изложенного, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Решение Федерального казенного учреждения Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.06.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 1920188200222007708025358/03731000887190000400001 от 16.07.2019 г. является законным и обоснованным, поскольку работы истцом выполнялись ненадлежащим образом, что не могло привести к конечному положительному результату. Нарушений порядка расторжения Государственного контракта судом не установлено.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Довод Истца, что расторжение Контракта произведено с существенными нарушениями норм материального права и условий Контракта отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено расторжение контракта в одностороннем порядке, в соответствии с гражданским законодательством РФ, в следующих случаях:

Головной исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК));

отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы не были устранены Головным исполнителем в разумный срок либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК);

неоднократное (более 2 раз) нарушение сроков выполнения работ Головным исполнителем, предусмотренных Контрактом (пункт 2 статьи 523 ГК).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР (Приложение N 2 к Контракту). При этом устанавливаются:

срок начала ОКР - с даты заключения контракта;

срок окончания ОКР - 10 декабря 2020 года.

Согласно ведомости исполнения срок окончания этапа 1 ОКР -31 октября 2019 года, однако работы по этапу 1 ОКР приняты и оплачены Заказчиком в полном объёме - 7 августа 2020 года (платежное поручение от 25.09.2020 N 314077).

Вместе с тем в связи с просрочкой выполнения этапа 1 ОКР, составлены и направлены в адрес АО "НПК "ВТ и СС" претензии от 18 мая 2020 г. N 28/4-6372 и от 8 октября 2020 г. N 28/4-13028. При этом неустойка (пени и штраф) по указанным претензиям уплачена АО "НПК "ВТ и СС" в полном объёме в досудебном порядке (платежное поручение от 22.10.2020 N 4469, платежное поручение от 22.10.2020 N 4470).

Срок окончания этапа 2 ОКР - 31 июля 2020 года, этапа 3 ОКР и ОКР "СОДПП-2019" в целом - 10 декабря 2020 года.

Этап 2 ОКР "СОДПП-2019" не выполнен в полном объёме, результаты выполнения этапа 2 ОКР не соответствуют требованиям ТЗ, что отражено в актах приемки второго этапа от 31 июля 2020 г., от 25 ноября 2020 г., от 22 декабря 2020 г., утвержденные соответствующими решениями, свидетельствующие о не возможности приемки работ по этапу 2 ОКР "СОДПП-2019".

Этап 3 ОКР "СОДПП-2019 не выполнен в полном объёме и не принят Заказчиком, что отражено в акте приемки от 10 декабря 2020 г.

Согласно пункту 16.1 Контракта срок действия контракта до 31 декабря 2020 года.

Учитывая высокую заинтересованность в получении положительного результата ОКР "СОДПП-2019" 23 декабря 2020 года Заказчиком принято решение N 1 о продолжении Головным исполнителем работ по ОКР "СОДПП-2019" в 2021 году, согласно которому АО "НПК "ВТ и СС" обязано завершить работы по выполнению ОКР "СОДГШ-2019" в срок до 29 апреля 2021 года.

По результатам приемки этапа 2, состоявшейся 19 апреля 2021 года, с учетом:

мнения функционального Заказчика (ДПД МВД России) о ходе выполнения работ головным исполнителем (исх. от 21.05.2021 N 25/20938);

мнения 395 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющего контроль за ходом выполнения ОКР (исх. от 26.03.2021 N 395/264);

- письма Головного исполнителя (АО "НПК "ВТ и СС"), свидетельствующего о неготовности к сдаче результатов работ (исх. от 05.04.2021 N ВТ/И-714/04/21-ОИ и исх. от 05.04.2021 N ВТ/И-715/04/21-ОИ),

работы, предусмотренные в рамках этапа 2 признаны не выполненными.

В связи с неоднократными нарушениями условий Контракта и неисполнением условий Контракта до его окончания срока действия, руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктом 11.2 Контракта, Заказчиком 1 июня 2021 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 15 июня 2021 года.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчиком соблюдены требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, а именно существенное нарушение условий Контракта со стороны Заявителя, выразившееся в нарушении этапа N 2,3 выполнения работ по Контракту, а также соблюдение Заказчиком порядка расторжения Контракта, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что информация о АО "НПИ "ВТ и СС" подлежала включению в Реестр.

Контракт заключен по результатам Конкурса, проведенного в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона о контрактной системе к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Истец не обжаловал положения Конкурсной документации, в том числе и в части проекта контракта, ни в судебном, ни в административном порядке.

Подача заявки на участие в Конкурсе, без обжалования каких-либо условий Конкурсной документации, и заключение Контракта с Заказчиком свидетельствует о том, что Заявитель был готов исполнять условия Контракта в существующем виде.

Следовательно, на момент принятия решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения ОКР "СОДПП-2019 являлись действительными условия пункта 11.2 Контракта, предусматривающие основания для одностороннего отказа сторон от исполнения Контракта.

Таким образом доводы Заявителя не нашли подтверждение.

Довод Заявителя о том, что Заказчиком не были соблюдены требования п. 4.2.7 и п.7.7 Контракта по проверке фактических затрат отклоняется в связи со следующим.

Данный довод, противоречит приказу МВД России от 18 марта 2013 г. N 150.

Согласно Правилам прекращения в МВД России научно-исследовательских, опытно-технологических и опытно-конструкторских работ, выполняемых по государственному оборонному заказу и утративших актуальность, утвержденным приказом МВД России от 18.03.2013 N 150 государственный заказчик ОКР по факту выявления утраты актуальности ОКР (нецелесообразности дальнейшего продолжения ОКР) направляет уведомление исполнителю работы с предложением о расторжении государственного контракта. Решение о расторжении применяется сторонами, согласно ст. 450-453 ГК РФ (то есть расторжение государственного контракта в таком случае происходит по соглашению сторон). И в течение месяца с момента принятия решения о расторжении государственного контракта создается межведомственная комиссия для проверки объемов фактических затрат, понесенных головным исполнителем в рамках выполнения ОКР.

То есть, положения вышеупомянутого контракта (пп. 4.2.7 и 7.7 Контракта), в частности организация проверки фактических затрат относится к случаю расторжения государственного контракта по соглашению сторон в виду потери актуальности.

Кроме того, отсутствие проверки фактических затрат, согласно нормам ГК РФ и Закона о контрактной системе не является основанием, препятствующем расторжению контракта в одностороннем порядке.

Также Комиссией ФАС России 23 июня 2021 года принято решение о включении АО "НПК "ВТ и СС" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с вступившим в законную силу решения Заказчика (МВД России) об одностороннем отказе от исполнения Контракта на выполнение ОКР "СОДПП-2019" (дело N 21/44/104/238ГОЗ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г. по делу N А40-229710/21-12-1620 исковые требования МВД России к АО "НПК "ВТ и СС" о взыскании штрафа за неисполнение 2 и 3 этапов государственного контракта от 16 июля 2019 г. N 1920188200222007708025358/03731000887190000400001 в размере 2 031 008,70 руб.

Исходя из вышеизложенного установлено, что Головным исполнителем ОКР "СОДГУПЭ" требования ТЗ не выполнены, неоднократно (более 2 раз) нарушены сроки выполнения работ по Контракту, недостатки результата работы не были устранены в разумный срок, что привело к невозможности выполнения работы к окончанию ее срока.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные доводы отзыва ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-158111/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова