Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-7315/22 по делу N А40-193716/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-193716/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-193716/21,

по исковому заявлению публично-правовой компании "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1217700030162)

к акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" (ОГРН: 1087746422565)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Н.А. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: Волчков Ф.Ю. по доверенности от 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ППК "Единый заказчик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Строительная компания Флан-М" о взыскании суммы неустойки (штрафа, пени) по контракту от 28.12.2017 г. N 28-12-01 в размере 2.359.785,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ППК "Единый заказчик" (государственный заказчик) и АО "Строительная компания Флан-М" (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.12.2017 г. N 28-12-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Федеральное государственное бюджетное учреждение "Тренировочный центр сборных команд России "Озеро Круглое", дер. Агафониха, Дмитровский район, Московская область. Строительство зала для спортивной гимнастики".

Согласно п. 1.1 контракта, государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Федеральное государственное бюджетное учреждение "Тренировочный центр сборных команд России "Озеро Круглое", дер. Агафониха, Дмитровский район, Московская область. Строительство зала для спортивной гимнастики".

В соответствии с п. 1.4 контракта, результатом выполненной работы является построенный и/или реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и/или реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 ГрК РФ.

Стоимость работ по контракту составляет 569 500 000 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п.п. 3.1.1., 3.1.5 контракта, исполнитель обязуется выполнить на Объекте работы, предусмотренные проектной документацией, техническим заданием, в соответствии с требованиями нормативных актов, техническими условиями, национальными стандартами и другими нормативными документами, действующими в Российской Федерации в сроки, установленные контрактом; гарантировать своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 4.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2019 г. N 8, срок окончания работ - 30.06.2020 г.

Истец указывает, что на текущий период времени работы не завершены.

Согласно п. 10.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 10.9 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Принимая во внимание наличие нарушений по контракту и необходимость уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств (п.п. 10.1, 10.9 контракта), а также в соответствии с действующим законодательством РФ, ППК "Единый заказчик" направила в адрес ответчика претензии о взыскании неустойки (пени) на общую сумму 2 059 785,22 руб.

Также истец ссылается, что в ходе проверки на объекте, был выявлен ряд нарушений проектной документации и нормативных документов, действующих в области безопасности зданий и сооружений:

1. В нарушение требований раздела 3 СП 70.13330.2012 монтаж металлоконструкций велся без утвержденного Проекта производства работ. Места строповки монтируемых элементов, в нарушение требований п. 3.14 не согласованы с организацией разработавшей чертежи КМД;

2. В нарушение требований раздела 4.6 СП 70.13330.2012 на строительной площадке отсутствовал Журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением и Журнал татировки ключей;

3. В нарушение требований п. 4.6.1 СП 70.13330.2012 у рабочих, выполняющих соединения на болтах с контролируемым натяжением, отсутствовали удостоверения, подтверждающие прохождение специального обучения;

4. В нарушение требований п. 4.6.6 СП 70.13330.2012 не была проведена расконсервация болтов с контролируемым натяжением;

5. Монтаж бортовых камней благоустройства велся с нарушением требованием Раздела "Тип 1" (лист 5 альбом 2/12-15-ГП 1). Отсутствует бетонное основание из бетона В15 (бетон уложен только с боков).

На основании п. 10.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб.

Общий размер штрафа, исчисленный истцом, составляет 300 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 30.12.2020 г. стороны государственного контракта составили и подписали акт приемки объекта капитального строительства о том, что ответчик выполнил в полном объеме работы по строительству объекта: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Тренировочный центр сборных команд России "Озеро Круглое", дер. Агафониха, Дмитровский район, Московская область. Строительство зала для спортивной гимнастики" (Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Габовское), в соответствии с требованиями государственного контракта и передало, а государственный заказчик принял указанных объект.

В соответствии с п. 8.10 государственного контракта - обязательства истца считаются выполненными с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства.

Следует отметить, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, и возникновением независящих от сторон государственного контракта обстоятельств, исполнение государственного контракта в установленные сроки стало невозможными.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по контракту полностью ответчиком исполнены в декабре 2020 года, а размер пени составляет 2 359 785,22 руб. и является суммой менее 5% от цены контракта (569 500 000 руб. х 5% = 28 475 000 руб.), что соответствует Правилам N 783, в соответствии с п. 3 Правил N 783 указанная неустойка подлежит списанию истцом в силу ч. 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, следовательно, исковые требования о ее взыскании удовлетворению не подлежали.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком не предоставлены соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы (распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции COVID-19), выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Однако согласно положениям ст. 69 АПК РФ - общеизвестные обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Все правовые акты, ссылки на которые перечислены в отзыве на исковое заявление, находятся в открытом доступе и не требуют предоставление иных документов (заключений, свидетельств), подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавируснои инфекции COVID-19 на территории РФ).

Ссылка истца на п. 1,2 ст. 716 ГК РФ (о том, что подрядчик не уведомил заказчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы), не имеет отношения к выводам судебного решения, поскольку указанная статья ГК РФ обязывает подрядчика предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы.

Пандемия COVID-19 не относится ни к одному из предусмотренных ст. 716 ГК РФ обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 13.3. контракта также не обоснована, поскольку наличие и распространение на территории РФ новой коронавируснои инфекции COVID-19 является общеизвестным фактом и перечисленными правовыми актами данное обстоятельство отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы.

Письмом Минфина РФ от 19.03.2020 г. N 24-06-06/21324 признано, что вызванные распространением коронавируса ограничительные меры относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и в таких условиях исполнители временно освобождаются от ответственности за нарушения при исполнении обязательств по контрактам на период, когда они не могут их выполнить по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции о том, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки ее уплаты, поскольку подобные антикризисные меры, позволяющие заказчику производить списание начисленных неустоек, не превышающих 5% цены контракта (установленные ФЗ-44 от 05.04.2013 г. и Правилами N 783, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.04.2020 г. N 591) разработаны специально для защиты поставщиков / подрядчиков / исполнителей по государственным контрактам.

Ссылка истца на нарушение ответчиком многочисленных пунктов СП 70.13330.2021 при выполнении работ не имеет правового значения, поскольку надлежащее качество выполненных работ подтверждается фактом подписания акта приемки объекта капитального строительства между сторонами спора 30.12.2020 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-193716/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк