Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-9935/22 по делу N А40-193716/2021

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-193716/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Н.А., доверенность от 01.01.2022 N ППК-5-085/22,

от ответчика: Барышникова Н.Н., доверенность от 08.10.2021 N 08-10/2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ППК "Единый заказчик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2022 года,

по иску ППК "Единый заказчик"

к АО "СК Флан-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "Единый заказчик" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительная компания Флан-М" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании суммы неустойки (штрафа, пени) по контракту от 28.12.2017 N 28-12-01 в размере 2.359.785,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратила в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и исполнителем заключен государственный контракт от 28.12.2017 N 28-12-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Федеральное государственное бюджетное учреждение "Тренировочный центр сборных команд России "Озеро Круглое", дер. Агафониха, Дмитровский район, Московская область. Строительство зала для спортивной гимнастики".

Согласно п. 1.1 контракта, государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте.

В соответствии с п. 1.4 контракта, результатом выполненной работы является построенный и/или реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и/или реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора.\

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.5 контракта, исполнитель обязуется выполнить на Объекте работы, предусмотренные проектной документацией, техническим заданием, в соответствии с требованиями нормативных актов, техническими условиями, национальными стандартами и другими нормативными документами, действующими в Российской Федерации в сроки, установленные контрактом; гарантировать своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 4.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2019 N 8, срок окончания работ - 30.06.2020.

Согласно п. 10.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании п. 10.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб.

Пунктом 10.9 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Кроме того, истец указал, что в ходе проверки на объекте, был выявлен ряд нарушений проектной документации и нормативных документов, действующих в области безопасности зданий и сооружений.

Принимая во внимание наличие нарушений по контракту и необходимость уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 716, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что 30.12.2020. стороны государственного контракта составили и подписали акт приемки объекта капитального строительства о том, что ответчик выполнил в полном объеме работы по строительству объекта в соответствии с требованиями государственного контракта и передало, а государственный заказчик принял указанных объект.

В соответствии с п. 8.10 государственного контракта - обязательства истца считаются выполненными с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, и возникновением независящих от сторон государственного контракта обстоятельств, исполнение государственного контракта в установленные сроки стало невозможным.

Принимая во внимание, что обязательства по контракту полностью ответчиком исполнены в декабре 2020 года, а размер пени составляет 2 359 785,22 руб. и является суммой менее 5% от цены контракта (569 500 000 руб. х 5% = 28 475 000 руб.), в связи с чем посчитали, что подлежит применению часть 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункт 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (указанная неустойка подлежит списанию), суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования о ее взыскании удовлетворению не подлежат.

Доводы о неподтвержденности материалами дела наличие обстоятельств непреодолимой силы (распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции COVID-19), судами не приняты во внимание, поскольку правовые акты, ссылки на которые перечислены в отзыве на исковое заявление как на доказательства непреодолимой силы, находятся в открытом доступе и не требуют предоставление иных документов (заключений, свидетельств), подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории РФ).

При этом, кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов о необходимости списания неустойки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены решения и постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-193716/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев