Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 13АП-1293/22 по делу N А26-7714/2021

г. Санкт-Петербург

14 марта 2022 г.

Дело N А26-7714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.Н. Барминой, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Санджиевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1293/2022) Сорокина Виктора Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2021 по делу N А26-7714/2021 (судья Н.А. Соколова), принятое по заявлению Сорокина Виктора Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2021 признано обоснованным заявление Сорокина Виктора Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом). В удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Введена процедура реструктуризации долгов должника. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена Потапова Ирина Александровна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Не согласившись с указанным судебным актом, должником подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить, полагая, что имеются основания для введения в отношении него процедура реализации имущества гражданина, ссылался на то, что единственным источником его дохода является пенсия, составляющая 21694 руб. 08 коп., и не позволяющая производить ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме, размер получаемого им дохода свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности и нецелесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части при отсутствии возражений по применению части 5 статьи 268 АПК РФ проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как видно из дела, в Арбитражный суд Республики Карелия 24.09.2021 поступило заявление Сорокина Виктора Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.10.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно представленным в материалы дела документам должник имеет задолженность перед БАНК ВТБ (ПАО), основанную на кредитном договоре N 625/0006-0678156 от 17.08.2018 (л.д. 63-68), которая составляет 661413 руб. 77 коп., из справки банка о задолженности Сорокина В.В. следует, что по состоянию на 02.12.2021 просроченная задолженность составила 103607 руб. 20 коп. (л.д. 94).

На основании оценки доводов Сорокина В.В. и представленных им документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед единственным кредитором БАНК ВТБ (ПАО) в общем размере 661413 руб. 77 коп.

При рассмотрении дела арбитражным судом также установлено, что, помимо изложенных в заявлении обстоятельств, указанных должником в качестве основания для признания несостоятельным (банкротом), между ним и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен договор ипотечного кредита N 20/8086/00000/100147 от 28.05.2020 на сумму 300000 руб., на срок 36 месяцев (л.д. 89-93). Между этими же лицами тогда же подписан договор ипотеки N 20/8086/00000/100147/ZKV1, предметом ипотеки является жилое помещение площадью 37 кв.м по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Комсомольская, д.18, кв.55 (л.д. 86-88), в то время как в представленной должником выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.12.2020 ограничения на указанную квартиру, являющуюся собственностью Сорокина В.В., отсутствуют (л.д. 85).

В настоящее время должник не трудоустроен, является получателем страховой пенсии, составляющей сумму в размере 20485 руб. 74 коп., в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, имеет в собственности вышеуказанное жилое помещение, движимого имущества, ценных бумаг, банковских вкладов в собственности не имеет.

Рассматривая заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о необходимости реабилитационной процедуры реструктуризации и, признав его обоснованным, ввел указанную процедуру в отношении должника.

При этом ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации задолженности, обоснованно отклонено судом первой инстанции по мотиву того, что вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, которые бы указывали на то, что должник не отвечает условиям для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Существо процедуры реструктуризации долгов заключается в том, чтобы аккумулировать все имущество должника (принять меры по розыску имущества, по формированию конкурсной массы) с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации долгов. В рамках данной процедуры финансовый управляющий принимает меры по формированию конкурсной массы должника-гражданина, обращается в суды с заявлениями об оспаривании сделок должника, направляет запросы в регистрирующие органы, негосударственные фонды, работодателю гражданина с целью установления имущества, принадлежащего должнику, определения размера ежемесячного дохода от трудовой и (или) предпринимательской, иной деятельности.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов. В ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Погашение требований кредиторов осуществляется в соответствии с планом реструктуризации долгов, который разрабатывается и утверждается в порядке, предусмотренном статьей 213.12 Закона о банкротстве.

Следовательно, при признании заявления гражданина о несостоятельности (банкротстве) обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов.

Из указанного общего правила Законом о банкротстве установлен ряд исключений. Так, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое может измениться с учетом имеющейся у должника возможности предпринять меры для поиска дополнительного источника дохода.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Как видно из дела, Сорокин В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении процедуры реализации имущества должника.

Между тем, такое ходатайство в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Ссылка должника на отсутствие у него достаточного дохода для погашения кредиторской задолженности в процедуре реструктуризации долгов гражданина, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Несмотря на то, что должник в настоящее время не трудоустроен, он имеет постоянный источник дохода в виде ежемесячной страховой пенсии по старости, в собственности жилое помещение.

При таком положении апелляционный суд находит недоказанным должником неисполнимость в будущем плана реструктуризации долгов с учетом уровня доходов и расходов на обеспечение нормальных условий жизни. Следовательно, введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов является разумным и целесообразным.

Суд апелляционной инстанции также находит, что на указанной стадии обращения Сорокина В.В. в арбитражный суд его имущественное положение раскрыто не полностью.

В связи с тем, что процедура банкротства инициирована самим должником, то при отсутствии достаточного дохода, как указывает должник, процессуальная позиция о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов.

Между тем, основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил должник, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств несоответствия Сорокина В.В. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве в дело не представлено.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

При этом на стадии реструктуризации долгов Сорокин В.В., чья добросовестность предполагается в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Сам факт неплатежеспособности должника, а равно объем его имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

В свою очередь невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения подлежит установлению в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для введения процедуры реализации имущества соответствует установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2021 по делу N А26-7714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Виктора Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов