Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-2979/22 по делу N А40-209090/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-209090/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Находка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по А40-209090/21,

по исковому заявлению ООО "Транспортные Технологии"

(ОГРН: 1157746269988, ИНН: 7726326069)

к ООО "Находка" (ОГРН: 1147748030000, ИНН: 7703824188)

о взыскании 117 772 руб. 54 коп. убытков, связанных с некачественным ремонтом вагона N 50673888

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Находка" 117 772 руб. 54 коп. убытков.

24.12.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-209090/2021 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

03.05.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор N 1 524-ВЧМ-МСК на поставку продукции, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить бывшие в эксплуатации и/или новые запасные части к железнодорожным вагонам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

30.05.2017 ответчик произвел поставку надрессорной балки N 33-13499-2006, что подтверждается счет-фактурой N 3360 от 30.05.2017 и товарной накладной N 3360 от 30.05.2017.

19.06.2017 надрессорная балка N 33-13499-2006 в рамках капитального ремонта была установлена на вагон N 50673888 в ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Надрессорная балка N 33-13499-2006 была заменена посредством проведения ТР-2 Вагона в вагонном ремонтном депо Ишим - обособленном структурном подразделении АО "ВРК-1", что подтверждается счетом-фактурой N 0105477/12000237 от 29.12.2020 и актом о выполненных работах N 1501 от 29.12.2020.

Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 60 532 руб. 54 коп. без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО "Транспортные Технологии".

Согласно Акта от 28.12.2020, надрессорная балка N 33-13499-2006 исключена из эксплуатации и подлежит отправке в металлолом, что подтверждается Справкой формы 2735 (данные по деталям из АС УКВ РФ).

В связи с вынесением Предписания, вагону N 50673888 было необходимо произвести ремонт с производством замены надрессорной балки, в течение срока проведения которого ООО "Транспортные Технологии" не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

16.03.2018 между истцом и АО "Спецэнерготранс", заключен Договор аренды движимого имущества N ТТ-1603, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется передать за плату, а Арендатор принять во временное владение и пользование технически исправные, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов и пригодные для коммерческого использования собственные или привлеченные по договорам аренды/лизинга цистерны для осуществления перевозок согласованных видов груза.

В силу пункта 1 Дополнительного соглашения N 13 от 26 декабря 2019 года к Договору аренды, стоимость аренды одной цистерны составляет 1080 руб. без НДС в сутки.

В связи с нахождением вагона N 50673888 в текущем ремонте в период с 07.11.2020 по 29.12.2020, ООО "Транспортные Технологии" понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 53 дня * 1 080 рублей = 57 240 руб. (не включая НДС), что подтверждается Актами оказанных услуг N 33 и N 34.

Общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона N 50673888, составила 117 772 руб. 54 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Необходимость проведения текущего отцепочного ремонта была вызвана поставкой некачественной детали, что ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции верно установил, что поскольку причиной проведения текущего отцепочного ремонта стал выявленный технологический дефект поставленной ответчиком детали, расходы на оплату текущего отцепочного ремонта подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Убытки истца находятся в прямой связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств, связанных с поставкой качественных деталей, соответствующих требованиям действующих нормативных документов РФ, МПС, ОАО "РЖД" и условиям заключенного между сторонами Договора.

Поставка некачественной детали повлекла необходимость текущего отцепочного ремонта.

Если бы не была проведена отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на ремонт вагона, а также иные убытки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в размере 117 772 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-209090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Находка" (ОГРН: 1147748030000, ИНН: 7703824188) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова