Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-7799/22 по делу N А40-170646/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-170646/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЭНЕРГОРЕСУРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-170646/21, принятое судьёй Крикуновой В.И., по иску ООО "ПРОМЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН 7704685226, ОГРН 1087746482746) к ООО "КД ДЕЛЬТА" (ИНН 9705046530, ОГРН 1157746762250) о взыскании 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белявский А.И. (доверенность от 21.01.2021),

от ответчика - Цатурян Е.А. (доверенность от 18.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПромЭнергоРесурс" (далее - истец) к ООО "КД Дельта" (далее - ответчик) о прекращении использования товарного знака по свидетельству N 778786 и о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств злоупотребления истцом правом, соответствующих доводов не приведено в обжалуемом судебном решении. Ссылается на то, что с 2005 года истцом осуществлялась разработка научно-технической документации в целях реализации и применения материала "Натлен", истцу выдан соответствующий сертификат сроком действия с 23.10.2020 по 22.10.2023. Утверждает, что истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства изготовления и применения им материала "Натлен", а ответчиком не представлено доказательств должного использования этого материала.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем словесного товарного знака "Натлен" по свидетельству N 778786, дата регистрации 09.10.2020, приоритет 26.03.2020.

В 2021 году истцом зафиксировано использование в сети Интернет на сайте kddelta.ru, администратором которого является ответчик, термина "Натлен". В частности, как это следует из скриншотов страниц сайта, ответчик предлагает услуги по гидрозащите в строительных конструкциях с использованием гидроизоляционного материала "Натлен".

Полагая, что материал "Натлен" ответчику никогда не поставлялся, разрешение на его сбыт, перепродажу, введение иным образом в гражданский оборот истцом не предоставлялось, а ответчик размещает в сети Интернет предложения об оказании однородных услуг гидроизоляции, в отношении которых товарный знак "Натлен" зарегистрирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, согласно которым лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным, за исключением случаев, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Как злоупотребление истцом правом суд первой инстанции квалифицировал то обстоятельство, что на момент подачи истцом заявки на регистрацию спорого обозначения в качестве товарного знака ответчик на протяжении длительного времени (более 5 лет) использовал данное обозначение без регистрации его в качестве товарного знака, такое обозначение было известно широкому кругу лиц в строительной сфере, о чем истец не мог не знать, учитывая осуществление им профессиональной деятельности в той же сфере.

Между тем, истец в установленном законом порядке произвел государственную регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, и с этого момента у него возникло исключительное право на данный товарный знак, подлежащий безусловной правовой охране в полном объеме. Государственная регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака в установленном законом порядке никем не оспорена.

Каких-либо доказательств наличия конкретных фактических обстоятельств, совершения истцом действий по приобретению спорного товарного знака или действий по применению избранных им мер защиты, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции об отказе в иске без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А40-38263/19 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по этому же делу, в иске АО ФПГ "Оборонэнерго" к ООО "ПромЭнергоРесурс" (истец по настоящему делу) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Натлен" по свидетельству N 410246 отказано.

Названным судебным актом установлено, что гидроизоляционный материал "Натлен" был широко известен и применялся за долгое время до регистрации АО ФПГ "Оборонэнерго" товарного знака "Натлен". Данный материал был разработан НИИ механики МГУ им. М.В. Ломоносова, что подтверждается письмом института от 25.09.2003 N 134/203. 23 августа 2004 года ГУП г. Москвы "Мосстройсертификация" был выдан ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" сертификат соответствия на гидроизоляционные материалы "Натлен-1" и "Натлен-2", и одним из первых производителей этого материала стал Щелковский завод ЖБК - филиал ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" (акт испытаний ОАО "ЦНИИС" от 19.04.2001; Санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.07.2002; Сертификат соответствия на гидроизоляционные материалы "Натлен-1" и "Натлен-2" от 15.09.2004, уведомление Щелковского завода ЖБК). Гидроизоляционные материалы "Натлен-1" и "Натлен-2" с 2004 года применялись различными строительными организациями.

В материалы настоящего дела представлены доказательства того, что наименование смеси гидроизоляционной "Натлен" до регистрации истцом спорного товарного знака использовалось и в нормативных актах органов исполнительной власти Российской Федерации и города Москвы (приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.09.2017 N 1400/пр, Департамент экономической политики и развития города Москвы от 24.09.2020 N 15-р).

Из скриншотов с сайта ответчика следует, что ответчик предлагает услуги по гидроизоляции строительных конструкций с использованием акрилатных и метакрилатных гелей, в том числе инъекционной гидроизоляции марки "Натлен", без указания производителя, продавца или официального дистрибьютора гидроизоляционного материала, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае использование ответчиком в письменной публикации ранее широко известного и широко использовавшего в строительной сфере наименования гидроизоляционной смеси использовано в информационных целях, в общеупотребительном значении, но не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуг, не является использованием товарного знака по смыслу статей 1477, 1484 ГК РФ (пункт 157 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10).

Аналогичный правовой подход содержится и в самой апелляционной жалобе, согласно которому употребление в информационных целях слова "Натлен" не является использованием товарного знака по смыслу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ (стр.15 жалобы).

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ответчик не продает, не предлагает к продаже товар, индивидуализированный товарным знаком "Натлен", что истцом на стадии апелляционного производства по существу не оспаривается, а возможное в будущем использование такого товара при оказании услуг по гидроизоляции строений не исключает, а по не опровергнутому истцом утверждению ответчика - прямо предполагает правомерное использование товара, маркированного спорным товарным знаком, при приобретении этого товара, легально введенного в гражданский оборот самим правообладателем либо иными лицами с согласия правообладателя.

Из представленных истцом скриншотов не усматривается иных способов использования ответчиком обозначения "Натлен", таких как размещение обозначения в дизайне сайта, на предлагаемом к продаже товаре, кроме как использование слова "Натлен" в информационном и общеупотребительном значении.

Отсутствие факта использования ответчиком товарного знака истца или сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации товаров, работ или услуг является основанием для отказа в иске о запрете использовать такой товарный знак или сходное обозначение и о взыскании компенсации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-170646/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков