Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 13АП-38257/21 по делу N А56-39375/2020

г. Санкт-Петербург

14 марта 2022 г.

Дело N А56-39375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38257/2021) СПБ ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N А56-39375/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МАСТЕР"

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МАСТЕР" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению обеспечения по контракту в размере 7 758 266 руб.

Определением от 11.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление истца оставил без рассмотрения.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о взыскании представительских расходов в размере 60 000 руб.

Определением от 24.09.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в котором просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на недоказанность понесенных заявителем расходов, а также на то, что сумма, присужденная судом первой инстанции ответчику, является завышенной, превышающей разумные пределы и не соответствующей характеру и объему реально оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом деле ответчик заявил требование о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу ответчик представил договор поручения N 2_7 от 27.07.2020, заключенный между ООО "СТРОЙ-МАСТЕР" (доверитель) и Адвокатом Верещагиным В.В. (поверенный); счет N 22-С от 25.06.2021; Акт N 22-С от 25.06.2021 на выполнение работ - услуг; платежное поручение N 49 от 14.09.2021.

В соответствии с договором поручения N 2_7 от 27.07.2020, заключенный между ООО "СТРОЙ-МАСТЕР" (доверитель) и Адвокатом Верещагиным В.В. (поверенный), поверенный обязуется выполнить от имени и за счет доверителя поручение, содержание которого: представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу по иску СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" по делу А56-39375/2020 в суде первой инстанции, при необходимости - в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 3.1 договора, оплата юридической помощи производится в следующем размере:

- представительство в суде первой инстанции (изучение документов Доверителя, выработка правовой позиции, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) - 60 000 рублей.

- представительство интересов Доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) - 20 000 рублей (в каждой инстанции).

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт несения заявленных судебных расходов.

Более того, судом первой инстанции было учтено, что по настоящему делу было проведено четыре судебных заседания, ответчиком подготовлено и представлено два отзыва, в связи с изменением исковых требования.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представил.

Довод ответчика о том, что факт несения заявленных расходов ответчиком не подтвержден, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N А56-39375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судьи

В.В. Черемошкина