Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 17АП-229/22 по делу N А71-10649/2021

г. Пермь

10 марта 2022 г.

Дело N А71-10649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - не явился,

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - Костарева Л.И. (доверенность от 01.04.2021),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2021 года по делу N А71-10649/2021

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261),

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745), Федеральное казенное учреждение Войсковой части 28267 (ОГРН 1161832054977, ИНН 1831178210),

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Войсковая часть 28267 (далее - учреждение) о взыскании 170 946 руб. 76 коп. долга по оплате за потребленную электроэнергию (мощность) за период с марта по октябрь 2019 года.

Определением суда от 09.08.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации".

Определением суда от 07.10.2021 на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - учреждение, на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, министерство, ответчик), на основании статьи 51 АПК РФ учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Минобороны России.

В апелляционной жалобе министерство указывает на то, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку арбитражный суд первой инстанции в вынесенном решении допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильно применил нормы материального права, закрепленные в статьях 48, 56, 123.22, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на положения статей 48, 56, 210, 214, 296 ГК РФ ответчик утверждает, что учреждение несет бремя содержания имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, в том числе по внесению платы за поставку электрической энергии.

Ответчик обращает внимание на договор на поставку электрической энергии N Р1037 от 11.01.2019, заключенный между АО "Энергосбыт Плюс" (Поставщик) с ФКУ "Войсковая часть 07297" (Потребитель), и ФКУ "Войсковая часть 63482" (Плательщик), в связи с финансированием Потребителя через ФКУ "Войсковая часть 63482"; на странице 17 данного договора в качестве потребителя услуг указан адрес нахождения ФКУ "Войсковая часть 28267" (г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 7).

Полагает, что решение по данному делу затрагивает права и интересы ФКУ "Войсковая часть 07297" и ФКУ "Войсковая часть 63482", которые не были привлечены к участию в деле.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что объект, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 7 находится на обслуживании у ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в связи с чем, к государственному контракту N К8095 от 06.12.2018 г. было подписано дополнительное соглашение о включении указанного объекта на обслуживание ПАО "Т Плюс".

Кроме того, ответчик полагает нарушенными правила о состязательности судопроизводства и равноправии сторон в процессе 9статьи 8, 9 АПК РФ), ссылаясь на необеспечения возможности участия министерства в судебном заседании в качестве ответчика.

По утверждению ответчика, адрес Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) определение суда от 07.10.2021 о привлечении Минобороны России в качестве ответчика по делу N А71-10649/2021 поступило 10.11.2021; резолютивная часть решения по указанному делу принята 17.11.2021. О привлечении Минобороны России в качестве ответчика по данному делу представитель (ФГКУ "ЦРУПО" Минобороны России) узнал 07.12.2021 после получения материалов указанного дела от Правого департамента Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), после принятия судом решения по данному делу

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО "Энергосбыт Плюс", являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в период с марта по октябрь 2019 года в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения поставило электроэнергию для нужд ФКУ "Войсковая часть N 28267".

Согласно выписке из ЕГРП от 07.09.2021 объект электроснабжения - нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 7, принадлежит на праве собственности Минобороны России, и с 18.02.2019 передано в оперативное управление Войсковой части 28267.

За фактически потребленный объем электроэнергии в указанный период (март - октябрь 2019 года) АО "Энергосбыт Плюс" предъявило учреждению к оплате 170 946 руб. 76 коп.

Наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца к учреждению требованием об оплате (претензия от 16.06.2021 N К- 71404-13739322-П), последующего обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ответе от 29.06.2021 на претензию учреждение сообщило о невозможности исполнить требование об оплате, о необходимости обращения к главному распорядителю средств федерального бюджета - Министерству обороны Российской Федерации; представило письмо Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике от 11.06.2021 N 13-06-14/286, информирующее учреждение об отсутствии у учреждения лицевых счетов.

Определением суда от 07.10.2021 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика - учреждения на Минобороны России.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что у Минобороны России - главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета возникла обязанность по оплате потребленных спорным объектом энергоресурсов; объем и стоимость электрической энергии подтверждены материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отсутствие заключенного сторонами договора, исходя из пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), оплата поставленной истцом электроэнергии должна быть осуществлена, в любом случае, не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Объем и стоимость потребленной в спорный период электроэнергии подтвержден документами дела и ответчиком не опровергнут.

Вопреки утверждению ответчика, доказательств распространения действия контракта N Р1037 от 11.01.2019 (сроком действия с 01.01.2019 по 28.02.20219 - пункт 7.1), участником которого учреждение Войсковая часть N 28267 не являлось, на спорный период в отношении энергоснабжения спорного объекта, либо повторного предъявления ранее оплаченного объема электроэнергии, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о принятии обжалуемого решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле участников данного контракта - ФКУ "Войсковая часть 07297" и ФКУ "Войсковая часть 63482", у апелляционного суда не имеется; соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований устанавливает в пункте 3 статьи 126, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 данного Кодекса закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

В силу пункта 31 Положения о Министерстве обороны России, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий осуществляет Минобороны России, которое в связи с этим является органом государственной власти, выступающим в суде от имени ответчика - Российской Федерации.

Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Минобороны РФ, которое согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу статьи 399 ГК РФ под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (часть 1 статьи 399 ГК РФ).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обжалуемое решение не содержит выводов об отсутствии у учреждения обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

В рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований к Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации ввиду установленной недостаточности средств учреждения и соблюдения досудебного порядка предъявления требований к последнему, соответствует положениям пункта 3 статьи 123.21, пункта 4 статьи 123.22, статьи 399 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие у суда первой инстанции на момент рассмотрения спора по существу (17.11.2021) сведений о надлежащем извещении ответчика (о получении им 10.11.2021 определения суда от 07.10.2021 о назначении судебного заседания на 17.11.2021), в отсутствие возражений ответчика против удовлетворения иска, либо ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении процедуры извещения, а также правил о состязательности процесса и равноправии сторон в процессе (статьи 8, 9, 121-123 АПК РФ). Доводы ответчика об обратном свидетельствуют о его внутренних организационных процедурах, не обусловленных объективными обстоятельствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2021 года по делу N А71-10649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский