Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 17АП-17627/21 по делу N А50-34793/2019

г. Пермь

14 марта 2022 г.

Дело N А50-34793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой Г.Н.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": Федянина Ю.А., паспорт, доверенность от 04.03.2022,

от АО "Альфа-Банк": Варачева Д.А., удостоверение, доверенность от 01.11.2021,

должник Кухарчук В.Г., паспорт,

от должника: Пушкина А.С., паспорт, Акентева А.Ю., паспорт, доверенность от 30.03.2020,

третье лицо Кухарчук О.В.,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2021 года

об исключении из конкурсной массы Кухарчука Владимира Григорьевича недвижимого имущества

вынесенное в рамках дела N А50-34793/2019

о признании Кухарчука Владимира Григорьевича (ИНН 590401474009) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Кухарчук Ольга Валерьевна,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2019 Кухарчук Владимир Григорьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Губина Вера Эдуардовна.

Определением от 21.04.2021 Губина В.Э. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 27.05.2021 финансовым управляющим должника утверждена Назмутдинова Ольга Павловна, член союза арбитражных управляющих "Возрождение".

26.05.2021 от Кухарчук В.Г. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об исключении из конкурсной массы:

- здания общей площадью 155,3 кв. м, назначение жилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Пермский край, Пермский муниципальный район, Юго-Камское сельское поселение, село Сташково, ул. Советская, д. 36а, кадастровый номер 59:32:1710001:608;

- земельного участка площадью 1570 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): Российская Федерация, Пермский край, Пермский муниципальный район, Юго-Камское сельское поселение, село Сташково, ул. Советская, з/у 36а, кадастровый номер 59:32:1710001:605.

Определением суда от 30.08.2021 к участию в обособленном споре привлечено третье лицо - супруга должника Кухарчук Ольга Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) заявление об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Из конкурсной массы должника Кухарчука В.Г. исключено названное выше недвижимое имущество.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления должника отказать.

Апеллянт ссылается на то, что при обращении с заявлением о банкротстве должник не указывал на наличие у него в собственности объекта незавершенного строительства площадью 155,3 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, с/п Юго-Камское, с.Сташково, ул.Советская, 36. Отмечает, что должник самостоятельных мер к регистрации данного имущества не предпринимал, фактически указанный объект недвижимости зарегистрирован за должником финансовым управляющим в 2021 году. Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявлено наличие 2-х объектов недвижимости, пригодных для проживания: дом, расположенный по адресу: Пермский край, с/п Юго-Камское, с.Сташково, ул.Советская, 36 и комната, расположенная по адресу: г.Пермь, Серебрянский проезд, 15-7. Банк считает поведение должника в части сокрытия исключаемого объекта при подаче заявления о банкротстве в суд недобросовестным. Обращает внимание суда на то, что должник является пенсионером уже 14 лет, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано еще в 2003 году, должник не раскрыл сведений за какие денежные средства, и за чей счет осуществлялось строительство объекта недвижимости на данном земельном участке. Полагает, что должник вправе сохранить за собой квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, Серебрянский проезд, 15-7. Отмечает, что вопреки доводам суда, согласно решению от 30.05.20067 N 103 Пермской городской Думы "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" учетная норма площади жилого помещения в г.Перми составляет 12 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи. Указывает, что у должника имеется право на дополнительное исключение из конкурсной массы денежных средств на проведение необходимого ремонта в жилом помещении.

До судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал; должник и его представители, третье лицо, представитель АО "Альфа-Банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 28.12.2019 Кухарчук В.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Губина В.Э. Определением от 27.05.2021 финансовым управляющим должника утверждена Назмутдинова О.П.

Должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество, где должник и его супруга проживают постоянно:

- здание общей площадью 155,3 кв. м, назначение жилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Пермский край, Пермский муниципальный район, Юго-Камское сельское поселение, село Сташково, ул. Советская, д. 36а, кадастровый номер 59:32:1710001:608;

- земельный участок площадью 1570 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): Российская Федерация, Пермский край, Пермский муниципальный район, Юго-Камское сельское поселение, село Сташково, ул. Советская, з/у 36а, кадастровый номер 59:32:1710001:605.

Должник отмечает, что с 05.02.2008 ему назначена пенсия пожизненно. Согласно справке от 11.04.2013 ему установлена вторая группа инвалидности по зрению. В связи с тяжелым состоянием здоровья он не может находиться дома один, ему требуется постоянный уход и присмотр.

Должник, ссылаясь на то, что строение по адресу: здание общей площадью 155,3 кв. м, назначение жилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Пермский край, Пермский муниципальный район, Юго-Камское сельское поселение, село Сташково, ул. Советская, д. 36а является для него и его супруги единственным пригодным для проживания жильем, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника данного строения и земельного участка под ним.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (соответствующая правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда от 17.01.2012 N 13-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Соблюдение такого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи, достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено, что жилое строение по адресу: Российская Федерация, Пермский край, Пермский муниципальный район, Юго-Камское сельское поселение, село Сташково, ул. Советская, д. 36а, общей площадью 155,3 кв. м, кадастровый номер 59:32:1710001:608 с расположенным под ним земельным участком, является для должника единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения спорного объекта недвижимости из конкурсной массы должника.

Доводы апеллянта о том, что судом неполно исследованы обстоятельства, установление которых необходимо для вынесения законного и обоснованного решения, о том, что спорный дом не является единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи, а установленные обстоятельства не подтверждают фактическую нуждаемость должника и членов его семьи в спорном доме, в связи с чем выводы суда являются преждевременными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что у должника отсутствует иное жилое помещение, пригодное для его проживания.

То обстоятельство, что регистрация права собственности на спорный жилой дом произошла только в 2021 финансовым управляющим должника, не свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны должника.

Из пояснений должника следует, что до введения процедуры банкротства все его имущество находилось под арестом и запретом на регистрационные действия. После снятия всех ограничений должником совершены все необходимые действия по регистрации права собственности на спорный дом. Вся информация по зарегистрированным правам на спорный дом была предоставлена финансовому управляющему Губиной В.Э., дополнительные сведения к описи имущества были опубликованы на ЕФРСБ 04.04.2021 сообщение N 6446560.

Вопреки доводам апеллянта, должник в своем заявлении о признании его банкротом указывал, что у него в собственности имеется спорный земельный участок.

Согласно имеющейся в материалах дела справки N 012 от 24.05.2021 кадастрового инженера Некрасовой Ю.Р. жилая площадь дома с кадастровым номером 59:32:1710001:608 определена как сумма площадей двух жилых комнат (пом. 10, 11 на поэтажном плане) и составляет 36,2 кв.м.

В соответствии с решением от 30.05.2006 N 103 Пермской городской Думы "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" учетная норма площади жилого помещения в г.Перми составляет 12 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Как было указано выше, должник является инвалидом второй группы по зрению, в связи с чем, ему требуется постоянный уход и присмотр.

Доказательств того, что спорное жилье является роскошным, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), соответствующих доводов апеллянт не приводит.

Также в материалы дела не представлено доказательств и того, что спорный дом был построен на средства кредиторов, с учетом того, что в большей части у должника возникли обязательства как у поручителя.

Кроме того, никто из кредиторов не высказал предложение о покупке замещающего жилья для должника и членов его семьи. Соответствующие пояснения апеллянта материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что супруга должника Кухарчук В.Г. своего недвижимого имущества не имеет.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что жилой дом, площадью 18,6 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с.Сташково, ул.Советская, д.36, кадастровый номер 59:32:1710001:290, не оснащен отоплением, водоснабжением и канализацией, а значит не пригоден для круглогодичного проживания.

Вопреки доводам апеллянта, комната, расположенная по адресу: г.Пермь, Серебрянский проезд, 15-7, площадью 28,7 кв.м. также не является пригодной для проживания должника.

Из пояснений должника следует, что согласно техническому паспорту, выданному ГУП "ЦТИ Пермского края" имеется отметка о самовольном переводе нежилого в жилое помещений N 47, 48 (ныне помещение N 7). Указанное помещение имеет отдельный вход с улицы, в нем нет кухни, ванной комнаты (душа). До приобретения должником этого помещения оно использовалось под дислокацию пункта участкового полицейского, то есть фактически являлось офисным помещением.

Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму от 11.04.2018, составленному ООО "Бизнес Эксперт" по результатам выполнения строительно-технического исследования помещения N 7 жилого дома по адресу: г.Пермь, пр.Серебрянский, д. 15 объект исследования не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям ввиду отсутствия инженерных коммуникаций, необходимых к устройству в жилых помещениях; геометрические параметры исследуемых комнат ниже требуемой; размер входного дверного проема не соответствуют минимально допустимым размерам; помещения вспомогательного пользования не допускаются к использованию в качестве жилых помещений; отсутствуют оборудование кухни и сан.узла.

С учетом изложенного, а также состояния здоровья должника названное выше помещения нельзя признать пригодным для проживания должника и его жены.

С учетом изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного пригодного для проживания должника и его жены жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена его потребность в жилище, правовых оснований для отказа в исключении спорного имущества из конкурсной массы у суда не имелось.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы спорного имущества, как единственного места жительства должника.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан и юридических лиц (определение Конституционного Суда от 23.07.2018 N 35-П).

Доказательства того, что, обращаясь с ходатайством, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорного дома и земельного участка под ним для погашения задолженности перед кредиторами у должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу N А50-34793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко