Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-48411/21 по делу N А40-323/2019

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-323/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гамбринус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 г. по делу N А40- 323/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, об отказе в удовлетворении заявления о назначении оценочной экспертизы; об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решений комитета кредиторов от 24.02.2021 г.; об отказе в удовлетворении разрешения разногласий в рамках дела о признании АО "Ангстрем-Т" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гамбринус"- Вдовина А.О. дов.от 14.09.2021

от ГК ВЭБ.РФ- Шишлянников К.И. дов.от 02.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 АО "Ангстрем-Т" (ИНН 7735128151, ОГРН 1057735022377) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович, член Ассоциации МСРО "Содействие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 09.11.2019 N 206.

Определением от 01.07.2021 по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Гамбринус" о назначении оценочной экспертизы, отказал в удовлетворении заявления ООО "Гамбринус" о признании недействительными решений комитета кредиторов от 24.02.2021 и в удовлетворении заявления ООО "Гамбринус" о разрешении разногласий.

С определением от 01.07.2021 не согласилось ООО "Гамбринус" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, также указывает на наличие сомнений в правильности определения рыночной стоимости лота, выражает несогласие в части условий реализации имущества (разбивка по лотам, привлечение или непривлечение организатора, выбор ЭТП, определения размера задатка).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГК ВЭБ.РФ поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 состоялся комитет кредиторов АО "Ангстрем-Т", на котором приятны следующие решения.

По вопросу 1 повестки дня: "Утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих АО "Ангстрем-Т" (ИНН 7735128151) в редакции, предложенной ГКР "ВЭБ.РФ".

По вопросу включения в повестку дня 1 дополнительного вопроса: "Включить в повестку дня дополнительный вопрос: "Утверждение начальной цены продажи имущества АО "Ангстрем-Т" (ИНН 7735128151)".

По вопросу включения в повестку дня 2 дополнительного вопроса: "Включить в повестку дня дополнительный вопрос: "Утверждение Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Акционерного общества "Ангстрем-Т" (ИНН 7735128151) как незаложенного, так и находящегося в залоге у Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", в рамках конкурсного производства по делу N А40-323/2019 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По 1 дополнительному вопросу: "Утвердить начальную цену имущества на основании Отчета N ОБ-СМ-3054/20 от 15.12.2020 г. "Об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, нематериальных активов, долей участия в уставном капитале, принадлежащих АО "Ангстрем-Т", в целях реализации объекта оценки на торгах в ходе процедуры банкротства" в размере 8 556 361 442 рублей".

По 2 дополнительному вопросу: "Утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Акционерного общества "Ангстрем-Т" (ИНН 7735128151) как незаложенного, так и находящегося в залоге у Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", в рамках конкурсного производства по делу N А40-323/2019 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, предложенной ГКР "ВЭБ.РФ".

Обращаясь в суд первой инстанции, ООО Гамбринус указало, что комитет кредиторов проведен с нарушениями, решения комитета кредиторов об утверждении начальной продажной цены имущества и порядка реализации такого имущества нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов АО Ангстрем-Т, ссылалось на то, что состав лиц, входящих в комитет кредиторов АО Ангстрем-Т сформирован незаконно, так как комитет кредиторов полностью подконтролен мажоритарному кредитору - ВЭБ.РФ; указывало что в нарушение интересов иных кредиторов, неверно сформированы лоты, неверна определена стоимость и начальная продажная цена имущества, подлежащего реализации, установлен необоснованно высокий размер задатка, Положением не предусмотрены условия обеспечения сохранности имущества, также выражало несогласие с выбором кандидатуры организатора торгов и оператора ЭТП.

На основании изложенного, ООО "Гамбринус" просило признать недействительными решения комитета кредиторов, состоявшегося 24.02.2021 по первому и второму дополнительным вопросам, а также разрешить разногласия между участниками дела о банкротстве АО "Ангстрем-Т" в части установления начальной продажной цены имущества и порядка реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Гамбринус" требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, в связи с чем применению по аналогии подлежит вышеназванная норма права, исходя из которой следует, что решение комитета кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя, либо принято с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения, а не уведомленного надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В части определения рыночной стоимости имущества.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2021 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" (Ассоциация "НОЦЭ"), эксперту Поповой О.В., перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость имущественного комплекса, указанного в Приложении N 1 к Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Акционерного общества "Ангстрем-Т" (ИНН 7735128151) как незаложенного, так и находящегося в залоге у Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", в рамках конкурсного производства по делу N А40-323/2019 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", "Сведения о составе ЛотаN 1", для целей определения начальной продажной цены на публичных торгах?".

Согласно выводам экспертного заключения от 14.01.2022 N 5/22 (стр.66-67) рыночная стоимость части имущественного комплекса, а именно 1699 позиций из 7314 позиций, указанных в Приложении N 1 к Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Акционерного общества "Ангстрем-Т" (ИНН 7735128151) как незаложенного, так и находящегося в залоге у Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", в рамках конкурсного производства по делу N А40-323/2019 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", "Сведения о составе ЛотаN 1", для целей определения начальной продажной цены на публичных торгах по состоянию на 01.09.2020 составляет 27 739 464 000 руб.

Суд критически оценивает экспертное заключение от 14.01.2022 N 5/22 в связи со следующим.

Суд отмечает, что экспертом дан частичный ответ на поставленный вопрос.

При этом эксперт неоднократно подчеркивает факт неполного исследования предмета экспертизы (стр.11,16,64,65 экспертного заключения).

Эксперт указывает на наличие в его распоряжении ограниченной исходной информации, необходимой для производства экспертизы, в связи с чем при оценке результатов исследования ссылается на то, что в случае предоставления дополнительных сведений о характеристиках объектов их рыночная стоимость может измениться (стр.66 экспертного заключения).

Таким образом, экспертное заключение от 14.01.2022 N 5/22 не может быть принято как доказательство в обоснование доводов апеллянта, поскольку оно основано на частичном и неполном изучении предмета исследования, носит вероятностный и предположительный характер.

Суд учитывает, что в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ООО "Гамбринус" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие возможности установления иной цены предложения, равно как и не представило обоснование возможности реализации имущества по более высокой цене.

Таким образом, поскольку в настоящее время имущественный комплекс реализован на открытых торгах, адресованных неопределенному кругу лиц, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/18 о том, что экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный результат, ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам торгов, то есть собственно рынка как такового, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рыночная стоимость реализованного имущества установлена в Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника корректно.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Гамбринус" по рассматриваемому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части доводов о нелегитимности комитета кредиторов.

Установлено, что комитет кредиторов состоялся 24.02.2021, все кредиторы были надлежащим образом уведомлены о проведении комитета кредиторов, в том числе, путем опубликования соответствующего сообщения на ЕФРСБ, результаты проведения комитета кредиторов опубликованы на официальном портале ЕФРСБ 25.02.2021.

При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Образование комитета кредиторов АО "Ангстрем-Т" оспорено не было, комитет кредиторов является легитимным органом и может представлять законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на собрании.

Комитет кредиторов состоялся при наличии кворума, указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергается.

Довод о том, что все члены комитета кредиторов представляют одного кредитора, судом первой инстанции был проверен и обоснованно отклонен.

По мнению ООО "Гамбринус", поскольку члены комитета кредиторов должника, избраны из числа кандидатур, предложенных одним конкурсным кредитором ГКР "ВЭБ.РФ", то они буду представлять интересы только этого конкурсного кредитора.

Полномочия собрания кредиторов на прекращение полномочий отдельных членов комитета кредиторов и избрание новых членов комитета кредиторов прямо предусмотрены пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Полномочия комитета кредиторов предусмотрены статьей 17 Закона о банкротстве, порядок его избрания определен статьей 18 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Количественный состав кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов.

Исходя из положений пункта 2 указанной статьи выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов. При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Указанные нормы при избрании членов комитета кредиторов не нарушены. Оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства в комитете кредиторов каждого кредитора.

В настоящем случае такие представители избраны от одного конкурсного кредитора, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, не противоречит приведенному выше порядку.

Доводы заявителя о недействительности решений по первому и второму дополнительным вопросам комитета кредиторов основаны исключительно на несогласии с утвержденным порядком реализации имущества должника.

Каких-либо правовых оснований, свидетельствующих о нарушениях, допущенных при проведении комитета кредиторов, в материалы дела не представлено.

В силу статей 12 и 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен конкурсным управляющим. При этом порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Установлено, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 139 Закона о банкротстве и по существу соответствует цели конкурсного производства, направленной на удовлетворение требований кредиторов должника за счет реализации конкурсной массы.

В части довода о том, что спорное имущество не подлежит реализации в составе единого лота, так как имеет разное техническое назначение, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия (пункт 14 Постановления от 23.07.2009 N 58).

Таким образом, исходя из приведенных законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции, следует признать, что по общему правилу продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60 и от 20.11.2017 N 305-ЭС16-10852(3)).

В рассматриваемом случае предметом реализации является завод по производству микроэлектроники, включающий в себя в том числе, земельный участок, нежилые здания, а также оборудование, в них находящееся.

Очевидно, что все указанные активы связаны между собой по своему функциональному и технологическому предназначению.

Имущество, не являющееся предметом залога, представляет собой установленное на заводе производственное оборудование, реализация имущества единым лотом, то есть всего комплекса, позволит сохранить действующее производство, а также выполнит социальную задачу по сохранению рабочих мест.

ООО "Гамбринус" не представлено пояснений о том, какое именно имущество и по каким причинам не подлежит реализации в составе единого лота и не является частью единого производственного процесса, в связи с чем заявленные доводы носят предположительный, не подтвержденный надлежащими доказательствами характер.

Судом также установлено, что конкурсным управляющим и залоговым кредитором избран надлежащий порядок проведения торгов.

Доводы о необходимости снижения размера задатка правомерно отклонены судом первой инстанции, так как являются оценочными, не влияют на реализацию имущества, не нарушают прав и законных интересов кредиторов, а также потенциальных участников торгов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гамбринус" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отклоняет заявленные ходатайства о назначении по обособленному спору повторной экспертизы определения рыночной стоимости имущественного комплекса, поскольку, как указано выше, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Гамбринус" судом было установлено, что имущественный комплекс реализован на открытых торгах, в материалы дела не представлены доказательства возможности реализации имущества должника по более высокой цене, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ, в целях назначения по обособленному спору повторной экспертизы не имеется, поскольку рыночная стоимость реализованного имущества уже установлена.

Перечисленные ООО "Гамбринус" на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 01.02.2022 N 2 денежные средства в размере 450 000 руб. за проведение повторной экспертизы подлежат возврату заявителю.

Разрешая вопрос о выплате Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" денежных средств за проведение экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) уплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно ответу экспертного учреждения Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" о готовности производства экспертизы от 30.08.2021 N 221 стоимость производства экспертизы составит 290 000 руб.

Согласно представленному счету на оплату N 5Сч от 14.01.2022 стоимость за производство экспертизы составила 290 000 руб.

Вместе с тем, как указано выше, эксперт произвел оценку только 1 699 объектов из 7 314 объектов исследования (или 23,2 % от 100%).

Таким образом, экспертному учреждению подлежит выплате стоимость за фактически проведенное экспертом исследование, что составляет 67 280 руб.

Суд установил, что ООО "Гамбринус" на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 20.08.2021 N 11 перечислило денежные средства в размере 520 000 руб. за проведение экспертизы.

Следовательно, остаток денежных средств в размере 452 720 руб. (520 000 руб. - 67 280 руб.) подлежит возврату ООО "Гамбринус" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст. ст. 106, 107, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайств о назначении по обособленному спору повторной экспертизы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40- 323/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гамбринус" - без удовлетворения.

Перечислить Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" денежные средства за проведение экспертизы в размере 67 280 (шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп.

Возвратить ООО "Гамбринус" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда остаток денежных средств в размере 452 720 (четыреста пятьдесят две тысячи семьсот двадцать) руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению от 20.08.2021 N 11 по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Возвратить ООО "Гамбринус" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению от 01.02.2022 N 2 по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов