Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 07АП-1063/22 по делу N А03-13606/2021

город Томск

14 марта 2022 г.

Дело N А03-13606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1063/2022) общества с ограниченной ответственностью "Хабарское многоотраслевое коммунальное хозяйство" на решение от 02 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13606/2021 (судья Фролов О.В.) по заявлению администрации Хабарского района Алтайского края действующей от имени муниципального образования Хабарский район Алтайского края (ОГРН: 1022202893239, ИНН: 2286001558), с. Хабары Хабарского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Хабарское многоотраслевое коммунальное хозяйство" (ОГРН: 1182225003707, ИНН: 2286004358), с.Хабары Хабарского района Алтайского края о взыскании 8 257 519, 20 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хабарского района Алтайского края действующая от имени муниципального образования Хабарский район Алтайского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хабарское многоотраслевое коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ХМКХ", ответчик, апеллянт) о взыскании 8 257 519, 20 руб., из которых из которых 6 785 775 руб. долга и 1 471 744, 20 руб. неустойки по состоянию на 03.09.2021.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 125, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного по договорам товара.

Решением от 02 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13606/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 785 775 руб. долга и 1 468 241, 55 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ХМКХ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 02 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13606/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что из представленных Администрацией договоров следует, что поставка угля осуществлялась из резервного запаса Алтайского края. Отпуск угля из резервного запаса осуществляется поставщиком угля на основании письменного разрешения Министерства, в котором указывается получатель, сроки получения и объем угля. При этом истец не представил в материалы дела доказательства соблюдения требований Постановления Администрации Алтайского края от 21.12.2010 N 570. Истец, предоставив копии договоров N 3 от 11.02.2019, N 4 от 21.02.2019, N 5 от 25.02.2019 на иных условиях, фактически ввел суд в заблуждение относительно сроков оплаты угля.

Определением от 07.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 10.03.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Также от ответчика в лице конкурсного управляющего Ушакова М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В ходатайстве ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, невозможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно, в том числе, путем дистанционных сервисов в режиме электронного документооборота не обосновал, с заявлениями об ознакомлении с материалами дела ранее даты судебного заседания не обращался, о намерении осуществить какие-либо процессуальные действия или представить конкретные доказательства по делу не указал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, учитывая предмет настоящего обособленного спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров поставки N 3 от 11.02.2019, N 4 от21.02.2019, N 5 от 25.02.2019 (приложены к апелляционной жалобе). Кроме того, к апелляционной жалобе приложены протокол судебного заседания по делу N А03-13429/2021 от 28.12.2021.

Согласно части 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в целях всестороннего исследования фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела копии договоров поставки N 3 от 11.02.2019, N 4 от 21.02.2019, N 5 от 25.02.2019.

Приложенная к апелляционной жалобе копия протокола (скан) судебного заседания по делу N А03-13429/2021 от 28.12.2021, не заверенная судом или иным образом, не подлежит приобщению к материалам дела за отсутствием правовых оснований и ввиду ненадлежащей формы документа.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, приобщенные документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Хабарского района, действующей от имени муниципального образования Хабарский район Алтайского края, с одной стороны, и ответчиком (предприятие), с другой стороны, заключены договоры на получение ответчиком каменного угля из резервного запаса Хабарского района Алтайского края, а именно:

- договор N 1 от 29.10.2018 на получение каменного угля марки ДР в количестве 200 тонн по цене 2550 руб. за тонну, на сумму 510 000 руб.;

- договор N 2 от 11.02.2019 на получение каменного угля марки ДР в количестве 500 тонн по цене 2787,75 руб. за тонну, на сумму 1 393 875 руб.;

- договор N 3 от 11.02.2019 на получение каменного угля марки ДР в количестве 500 тонн по цене 2500 руб. за тонну, на сумму 1 250 000 руб.;

- договор N 4 от 21.02.2019 на получение каменного угля марки ДР в количестве 200 тонн по цене 3000 руб. за тонну, на сумму 600 000 руб.;

- договор N 5 от 25.02.2019 на получение каменного угля марки ДР в количестве 600 тонн по цене 3000 руб. за тонну, на сумму 1 800 000 руб.;

- договор N 1 от 03.10.2019 на получение каменного угля марки ДР в количестве 200 тонн по цене 2463,80 руб. за тонну, на сумму 492 760 руб.;

- договор N 2 от 11.11.2019 года на получение каменного угля марки ДР в количестве 150 тонн по цене 2463,80 руб. за тонну, на сумму 369 570 руб.;

- договор N 3 от 21.11.2019 на получение каменного угля марки ДР в количестве 150 тонн по цене 2463,80 руб. за тонну, на сумму 369 570 руб.

В пунктах 2.2.1. договоров N 1 от 29.10.2018, N 3 от 11.02.2019, N 4 от 21.02.2019, N 5 от 25.02.2019 стороны согласовали срок оплаты - не позднее трех месяцев с момента получения товара; по договору N 2 от 11.02.2019 - до 01.10.2019; по договору N 1 от 03.10.2019 - 03.10.2020; по договору N 2 от 11.11.2019 - до 11.11.2020; по договору N 3 от 21.11.2019 - до 21.11.2020.

Акты о приеме - передаче каменного угля N 1 от 29.10.21018, N 2 от 11.02.2019, N 3 от 11.02.2019, N 1 от 21.02.2019, N 1 от 25.02.2019, N 1 от 03.10.2019, N 2 от 11.11.2019, N 3 от 21.11.2019 на общую сумму 6 785 775 руб. (2500 тонн) подписаны ответчиком без претензий по качеству и количеству.

Претензией от 01.04.2021 истец просил погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.05.2021, отсутствие ответа на которую послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ошибочного расчета истцом неустойки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Факт поставки подтверждается актами о приеме - передаче каменного угля N 1 от 29.10.21018, N 2 от 11.02.2019, N 3 от 11.02.2019, N 1 от 21.02.2019, N 1 от 25.02.2019, N 1 от 03.10.2019, N 2 от 11.11.2019, N 3 от 21.11.2019 на общую сумму 6 785 775 руб. (2500 тонн) подписаны ответчиком без претензий по качеству и количеству.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не представил в материалы дела доказательства соблюдения требований Постановления Администрации Алтайского края от 21.12.2010 N 570, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, постановлением администрации Алтайского края от 21.12.2010 N 570 (далее - Постановление N 570), утвержден Порядок формирования, хранения и расходования резервного запаса угля для нужд Алтайского края, согласно которому резервный запас угля формируется Главным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций на объектах ЖКХ, связанных с нарушением теплоснабжения в муниципальных образованиях по причине недостатка угля.

В силу пункта 1.2 Постановления N 570 поставщик угля - организация, определенная на конкурсной основе в установленном федеральным законодательством порядке и осуществляющая поставку угля.

В соответствии с пунктом 1.4 Постановления N 570 получатели угля - муниципальные районы и городские округа Алтайского края.

Согласно пункту 3.3 Постановления N 570 отпуск угля из резервного запаса осуществляется поставщиком угля на основании письменного разрешения Министерства, в котором указывается получатель, сроки получения и объем угля.

В силу пункта 3.2 Постановления N 570 на основании заключенного между Министерством и муниципальным образованием договора, включающего обязательства оплаты полученного угля в установленные сроки, Министерство выдает муниципальному образованию акт приема-передачи угля и товарную накладную.

На основании вышеуказанных норм, учитывая положения статьи 124 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения Постановления N 570 регулируют правоотношения по поставке угля между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и муниципальными образованиями, которые не являются предметом рассмотрения в настоящем деле, соответственно, соблюдение или не соблюдение истцом положений Постановления N 570 не имеет правового значения для спорных правоотношений.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованное принятие судом в качестве надлежащих доказательств имеющихся в материалах дела договоров поставки N N 3 от 11.02.2019, 4 от 21.02.2019, 5 от 25.02.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела договоры поставки признал их относимыми и допустимыми доказательствами возникновения спорных правоотношений.

Ответчик указывает на наличие Приложений к спорным договорам, регулирующих график оплаты.

Однако, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив приложенные ответчиком копии договоров с приложениями к ним по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что данные договоры представлены в виде копий, никоим образом не заверенных, приходит к выводу о том, что относимость и допустимость в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ данных договоров в качестве доказательств регулирующих график оплаты относительно спорных правоотношений ответчиком не доказаны, отмечает, что согласно материалам дела довод о наличии иного графика оплаты и сроков оплаты угля в ином порядке, чем установлено судом, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, источник получения названных копий договоров с приложениями апеллянтом не указан, подлинники их в материалы дела не представлены.

Применительно к указанному, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, на основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договоров, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля "Муниципальное образование" вправе взыскать с предприятия пеню в размере 0, 03 процента от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 471 744, 20 руб. по состоянию на 03.09.2021.

Однако с учетом правил статьи 193 ГК РФ по договорам N 3 от 11.02.2019 и N 5 от 25.02.2019, и с учетом того, что по договору N 2 от 11.02.2019 за период с 02.10.2019 по 03.09.2021 количество дней равняется 703, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет 1 468 241, 55 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. На основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабарское многоотраслевое коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хабарское многоотраслевое коммунальное хозяйство" (ОГРН: 1182225003707, ИНН: 2286004358), с.Хабары Хабарского района Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева