Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 13АП-44223/21 по делу N А21-9580/2020

г. Санкт-Петербург

14 марта 2022 г.

Дело N А21-9580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: представитель Пронин В.В. по доверенности от 19.04.2021,

от ответчика: представитель Фридлянд О.В. по доверенности от 21.09.2021,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-44223/2021, 13АП-44226/2021) АО "Янтарьэнергосбыт" на определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2021 и от 06.12.2021 по делу N А21-9580/2020, рассмотренному

по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к акционерному обществу "Оборонэнерго"

3-е лицо: акционерное общество "Янтарьэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, АО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик, продавец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик, АО "Оборонэнерго", покупатель) о взыскании 1 015 908 рублей 95 копеек задолженности за май 2020, 35 736 рублей 39 копеек доначисления за апрель 2018, 75 979 рублей 80 копеек неустойки по состоянию на 01.02.2021, неустойки с 02.02.2021 по дату оплаты долга с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Янтарьэнерго" (далее - третье лицо, АО "Янтарьэнерго").

Решением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Оборонэнерго" в пользу АО "Янтарьэнергосбыт" взысканы 35 736 рублей 39 копеек основного долга, 2 581 рубля 28 копеек неустойки, неустойка, подлежащая начислению с 02.02.2021 по дату уплаты долга с применением при расчете 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты за каждый день просрочки.

АО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании 35 890 рублей судебных расходов в связи с поездкой представителей ответчика на судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением суда от 25.10.2021 заявление удовлетворено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 34 6699 рублей 74 копеек.

Также АО "Оборонэнерго" было подано в Арбитражный суд Калининградской области заявление о взыскании с истца 15 322 рублей судебных расходов в связи с поездной представителей ответчика на судебное заседание Арбитражного суда Северо-Западного округа, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции вынес определение от 06.12.2021 об удовлетворении заявления в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенными определениями от 25.10.2021 и от 06.12.2021, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции удовлетворил заявления АО "Оборонэнерго" о взыскании судебных расходов, носящих явно неразумный чрезмерный характер.

04.02.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов АО "Янтарьэнергосбыт".

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

17.02.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на отмене обжалуемых определений Арбитражного суда Калининградской области.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Янтарьэнергосбыт" в части обжалования определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2021, определил, что производство по жалобе в данной части подлежит прекращению в силу пропуска срока истцом на обжалование определения в порядке апелляционного производства и ввиду отсутствия уважительных причин пропуска такого срока.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). Если арбитражным судом апелляционной инстанции при этом будет установлено истечение срока подачи апелляционной жалобы на один из обжалуемых актов, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении такого срока, то в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд указывает на то, что она принята в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, нормы процессуального права не содержат положения о пролонгации срока обжалования в отношении одного судебного акта посредством обжалования в срок другого.

В пункте 18 Постановления N 12 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока на обжалование определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2021, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе в части обжалования указанного определения.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 06.12.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, ответчик, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с истца в его пользу судебные издержки, понесенные АО "Обороэнерго" за представление его инетресов в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 21.09.2021 интересы ответчика представляла представитель Фридлянд О.В., что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021 делу N А21-9580/2020.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик понес следующие судебные расходы, составляющие в сумме 15 322 рубля:

- 9 982 рубля - расходы по оплате проезда из г. Калининград в г. Санкт-Петербург и обратно;

- 3 600 рублей - расходы за проживание в гостинице представителя;

- суточные в размере 1 400 рублей;

- расходы за проезд на метро в размере 120 рублей;

- расходы за проезд от аэропорта до метро, от метро до гостиницы и обратно в размере 220 рублей.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения соответствующих расходов, представлены заявителем в материалы дела (том 3, л.д. 90-98).

Таким образом, факт несения расходов истцом за услуги представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях и ее оплата подтверждается представленными заявителем доказательствами.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек.

Доказательств, что понесенные транспортные расходы не являются разумными, податель жалобы не представил.

Сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017 сформулирован следующий вывод: по смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Учитывая изложенную правовую позицию, а также полный отказ в удовлетворении кассационной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно определил подлежащими возмещению судебные издержки ответчику в полном объеме за счет проигравшей стороны, инициировавшей рассмотрение дела в порядке кассационного обжалования - истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" в части обжалования определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2021 по делу N А21-9580/2020.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 по делу N А21-9580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова