Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 04АП-636/22 по делу N А78-12360/2021

г. Чита

15 марта 2022 г.

дело N А78-12360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Анисенковой Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2022 года по делу N А78-12360/2021

по результатам проверки обоснованности заявления Анисенковой Ольги Михайловны (01.12.1957 года рождения, место рождения: г. Чита, зарегистрирована по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ИНН 753600696820, СНИЛС 042-373-645-41) о признании ее несостоятельной (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Анисенковой Ольги Михайловны (далее - Анисенкова О.М., должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления должника, принятого определением от 15.12.2021.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.01.2021 заявление Анисенковой О.М. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В удовлетворении ходатайства Анисенковой О.М. о введении процедуры реализации имущества должника отказано. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Волгина Нина Ивановна (далее - финансовый управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, должник его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.01.2022 отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов, разрешить вопрос по существу, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В апелляционной жалобе должник не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности; содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся только к несогласию с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на невозможность исполнения плана реструктуризации долга в предстоящий трехлетний период по причине отсутствия необходимого для его исполнения дохода.

Отзывы на апелляционную жалобу, поступившие в суд от финансового управляющего и от ПАО "Сбербанк России", не отвечают требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых апелляционным судом было указано в определении от 08.02.2022.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

ПАО "Сбербанк России" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения должника с заявлением послужила невозможность дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 94358032 от 28.10.2020 в размере 501 422,21 рублей (согласно справке кредитора); по кредитному договору N 94365765 от 30.10.2020 в размере 358 934,46 рублей (согласно справке кредитора).

Должник, являясь получателем страховой пенсии по старости, на основании пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

При введении в отношении Анисенковой О.М. процедуры реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд руководствовался статьями 20, 20.3, 32, 213.3 - 213.6, 213.8, 213.9, 213.11 - 213.13 Закона о банкротстве, исходил из преждевременности признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина, необходимости проверки реального финансового состояния должника в процедуре реструктуризации долгов финансовым управляющим должника, по результатам такого анализа кредиторы должника уже вправе принять решение о последующей процедуре банкротства.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании обоснованным заявления о признании должника банкротом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключение из указанного правила установлено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Должник просит ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности заявления суд решает вопрос о возможности (или невозможности) введения процедуры реструктуризации долгов.

Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства гражданина, отводит большую роль в оценке возможности или невозможности реализации реструктуризации долгов самому гражданину-должнику. Однако, возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника. Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.

Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника, а также на его имущество. При этом, будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности, состава имущества и т.д.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пункту 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Однако, данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Из представленных в материалы дела справок регистрирующих органов и пояснений должника следует принадлежность должнику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Угданская, д. 40, кв. 208, в которой проживает должник, а также земельного участка с кадастровым номером 75:22:670204:98, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, тер СНТ N 40 Лесовод, ул. Лесная, уч. 71, отсутствие у должника иного зарегистрированного имущества.

Индивидуальным предпринимателем должник не является.

Согласно сведениям о трудовой деятельности должника, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, должник не трудоустроен.

Из справки МИЦ ПФР следует наличие у должника единственного источника дохода в виде страховой пенсии по старости и фиксированный выплаты к страховой пенсии по старости.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, должник имеет источник дохода в виде пенсионных выплат, значительно превышающих размер прожиточного минимума для пенсионеров.

Составление плана реструктуризации долгов возможно и в случае выхода должника на пенсию при установлении должнику пенсионных выплат, превышающих размер прожиточного минимума, а также с учетом возможности уменьшения кредиторами размера задолженности должника в целях восстановления его платежеспособности.

При указанных обстоятельствах основания для вывода о заведомой невозможности составления в отношении должника плана реструктуризации долгов отсутствуют, введение процедуры реализации имущества является преждевременным.

Наличия волеизъявления самого гражданина на введение процедуры реализации имущества недостаточно для введения указанной процедуры банкротства.

Заявляя ходатайство о введении процедуры реализации имущества, Анисенкова О.М. не обосновала и не доказала, что ею принимались все возможные меры к погашению задолженности, не представила доказательства невозможности разработки плана реструктуризации долгов, наличия препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации долгов, в частности с учетом мнения не только должника, но и кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (например, не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть, в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника по получению достаточного дохода как источника для погашения требований кредиторов, исчерпывающих доказательств имущественного состояния должника, полной и объективной информации об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил гражданин, принимая кредитные обязательства, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несении ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На стадии реструктуризации долгов, должник, чья добросовестность предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, принять меры к достижению соглашения с кредиторами о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для вывода о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов, в связи с чем в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества обоснованно отказано.

Доводы должника, приведенные и апелляционному суду, о невозможности исполнения плана реструктуризации в связи с отсутствием дохода были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости проверки реального финансового состояния должника в процедуре реструктуризации долгов финансовым управляющим должника. По результатам такого анализа кредиторы должника уже вправе принять решение о последующей процедуре банкротства.

При этом, апелляционный суд считает необходимым учесть, что Анисенкова О.И. на момент заключения кредитных договоров с ПАО "Сбербанк России" имела единственный источник дохода в виде пенсии по старости. О том, что ее доходы не позволят ей своевременно исполнять кредитные обязательства, Анисенкова О.И. при заключении кредитных договоров банку не сообщала.

В силу пункта 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

ПАО "Сбербанк России", являясь единственным кредитором должника, вправе утвердить план реструктуризации долгов с дисконтом, либо простить часть долга.

Учитывая, что требование ПАО "Сбербанк России" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника находится на рассмотрении в суде первой инстанции (судебное заседание назначено на 26.04.2022), вопрос о возможности составления плана может быть разрешен кредитором только после проверки судом его требования и включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по делам о банкротстве граждан.

Государственная пошлина в сумме 150 рублей, ошибочно уплаченная Анисенковой Ольгой Михайловной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28 января 2022 года (операция:4943), подлежит возвращению из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2022 года по делу N А78-12360/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Анисенковой Ольге Михайловне (ИНН 753600696820) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28 января 2022 года (операция:4943).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш В.А. Сидоренко