Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 18АП-2913/22 по делу N А47-11538/2021

г. Челябинск

14 марта 2022 г.

Дело N А47-11538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" городского округа закрытое административно-территориальное образования Комаровский Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2022 по делу N А47-11538/2021.

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунально-эксплуатационное предприятие" городского округа закрытое административно-территориальное образования Комаровский Оренбургской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ "Росжилкомплекс"):

- об обязании заключить договора на поставку коммунальных ресурсов: договор на водоотведение N 221/1-10/03, договор на холодное водоснабжение N 221-07/03;

- о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению холодного водоснабжения и водоотведения в размере 985 063 руб. 75 коп.;

- о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 221/2-05-11/03 от 14.05.2021 в размере 901 919 руб. 33 коп.;

- о взыскании неустойки по договору теплоснабжения N 221/2-05-11/03 от 14.05.2021 в размере 13 542 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2021 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, в связи с тем, что истцом предъявлены требования о понуждении к заключению договоров по поставку коммунальных ресурсов, о взыскании задолженности за бездоговорное потребление, а местом нахождения ответчика является г. Москва, филиалов на территории Оренбургской области ответчик не имеет.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2022 по делу N А47-11538/2021 из данного дела в отдельное производство выделено требование муниципального унитарного предприятия "Коммунально- эксплуатационное предприятие" городского округа закрытое административно-территориальное образования Комаровский Оренбургской области к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к заключению договора на водоотведение N 221/1-10/03, договора на холодное водоснабжение N 221-07/03, о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению холодного водоснабжения и водоотведения в размере 985 063 руб. 75 коп., с присвоением ему номера N А47-1933/2022.

Дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" городского округа закрытое административно-территориальное образования Комаровский Оренбургской области к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к заключению договора на водоотведение N 221/1-10/03, договора на холодное водоснабжение N 221-07/03, о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению холодного водоснабжения и водоотведения в размере 985 063 руб. 75 коп. передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (т. 3 л.д. 131-134).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, передача дела по подсудности по юридическому адресу места нахождения ответчика в г. Москву нарушит права истца и затянет рассмотрение спора, задолженность по бездоговорному потреблению по холодному водоснабжению и водоотведению перед истцом у ответчика будет только увеличиваться.

В соответствии с пунктом 9 Положения о территориальном отделе филиала "Центральный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - положение), место нахождения обособленного подразделения: 460024, г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 54.

Согласно пункту 13 Положения, обособленное подразделение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку это служит достижению основной цели, ради которой создано учреждение, и соответствующую этой цели, в том числе, заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку энергетических ресурсов по тарифам, утвержденным соответствующими органами РФ.

Так как ФГАУ "Росжилкомплекс" является некоммерческой организацией принадлежащей Министерству обороны РФ обслуживающая граждан и членов их семей, проживающих в общежитиях расположенных по адресам: Оренбургская область, ЗАТО Комаровский, пос. Комаровский, ул. Комарова, д. 11, д. 13, ул. Южная, д. 41, которая обязана обеспечивать бесперебойную подачу коммунальных ресурсов в общежития являющиеся, действующими объектами, не расселенными, и не законсервированными, путем заключения договоров с единственным поставщиком коммунальных ресурсов на территории ЗАТО Комаровский Оренбургской области МУП "КЭП" ГО ЗАТО Комаровский. Таким образом, иск, вытекающий из деятельности ответчика, являющегося обособленным подразделением (филиалом) юридического лица, должен быть предъявлен по месту нахождения обособленного подразделения (филиала) и по месту нахождения его имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции лицами, участвующим в деле, письменные отзывы не представлены.

Стороны в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче части требований о понуждении к заключению договора на водоотведение и договора на холодное водоснабжение, а также о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению холодного водоснабжения и водоотведения в размере 985 063 руб. 75 коп. на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (дело N А47-1933/2022), суд первой инстанции исходил из того, что у территориального отдела ФГАУ "Росжилкомплекс" отсутствуют признаки филиала либо представительства с позиции положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку, местом нахождения ответчика - ФГАУ "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, является г. Москва, а сведений о наличии филиалов (представительств) на территории Оренбургской области, выписка на ответчика не содержит, следовательно, исковое заявление принято судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление в части понуждения к заключению договоров на водоотведение N 221/1-10/03 и холодное водоснабжение N 221-07/03, а также взыскания задолженности по бездоговорному потреблению холодного водоснабжения и водоотведения обусловлено тем, что в отсутствие заключенных договоров ответчик пользуется коммунальными ресурсами.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

По общему правилу в рамках арбитражного процесса территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика - ФГАУ "Росжилкомплекс", является г. Москва (т. 2 л.д. 35-36).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из названного общего правила - это нормы об альтернативной, договорной и исключительной подсудности.

Альтернативная подсудность (статья 36 указанного Кодекса), предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Согласно правилу о договорной подсудности, закрепленному в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35, 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

И это нормативное положение ограничивается правилом об исключительной подсудности, которая императивно установлена для отдельных категорий дел и не допускает изменения ни при каких условиях (статья 38 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Правовой подход, соответствующий изложенному толкованию норм действующего законодательства, данному Конституционным Судом Российской Федерации, изложен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20255.

Исходя из предмета и основания иска, существа спорных правоотношений сторон, в данном случае правила исключительной подсудности применению не подлежат, равно как и положения о договорной подсудности (в части требований об обязании заключить договоры на водоотведение N 221/1-10/03 и холодное водоснабжение N 221-07/03; взыскании задолженности по бездоговорному потреблению холодного водоснабжения и водоотведения в размере 985 063 руб. 75 коп.), поскольку для разрешения возникшего спора рассматривается вопрос о наличии или отсутствии обязанности заключить указанные договоры.

По смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя") или место исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.

В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Принимая во внимание, что волеизъявления сторон по определению единого места исполнения договора не имеется, в рассматриваемом случае условия для применения части 4 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, положения проекта договоров, не являются условиями договоров, согласованными его сторонами в установленном порядке. То есть проект письменного договора и письменный договор имеют различные правовые последствия, так как обязательства из проекта договора в отличие от договора не являются возникшими.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Понятия "филиал" и "представительство" приведены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик имеет филиалы "Западный" в г. Санкт-Петербурге, "Центральный" в г. Екатеринбурге, "Южный" в г. Ростов-на-Дону, "Восточный" в г. Хабаровске, "Северный" в г. Североморске, "Московский" в г. Москва, "Крымский" в г. Севастополь. Сведений о наличии филиалов (представительств) на территории Оренбургской области, выписка не содержит.

Согласно пояснениям ответчика в суде первой инстанции в г. Оренбурге расположен территориальный отдел ФГАУ "Росжилкомплекс", являющийся структурным подразделением филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" с ограниченной компетенцией, не включающей в себя представление интересов ФГАУ "Росжилкомплекс" в арбитражных судах.

Таким образом, территориальный отдел ФГАУ "Росжилкомплекс" является его внутренним структурным подразделением и его статус не может быть приравнен к статусу филиала или представительства в смысле, придаваемым статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с деятельностью филиала, в данном случае не применимы.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, находится в г. Москве, в связи с чем, дело должно было быть направлено в арбитражный суд по месту его нахождения.

Довод апеллянта о том, что иск может быть предъявлен к ответчику по месту нахождения его имущества, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Заявленный истцом иск не является иском о правах на недвижимое имущество, а является иском, который предъявляется по общим правилам подсудности.

Ссылка апеллянта на пункт 13 Положения о территориальном отделе филиала "Центральный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому обособленное подразделение ответчика вправе заключать с ресурсоснабжающими организациями договора на поставку энергетических ресурсов по тарифам, утвержденным соответствующими органами РФ, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку правомочие начальника территориального отдела на подписание договоров от имени юридического лица не может быть приравнено к правилам предъявления иска (подсудности), установленным статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленной в материалы дела переписке сторон (т. 2 л.д. 140, 143, 145), все мероприятия по заключению договоров (теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения) согласовываются территориальным отделом "Оренбургский" в ФГАУ "Росжилкомплекс" г. Москва, что также указывает на ограниченную правоспособность территориального отдела по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов.

Как следует из материалов дела территориальный отдел с руководителем, которого истец вел переписку по рассмотрению его заявки на заключение договоров, является внутренним структурным подразделением ФГАУ "Росжилкомплекс", в связи с чем правовой статус данного территориального отдела не может быть приравнен к статусу филиала или представительства по смыслу норм статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие чего указание истца на территориальный отдел "Оренбургский" не влияет на определение подсудности данного спора по смыслу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как спорные письменные договоры с юридическим лицом, либо с юридическим лицом в лице его подразделения податель апелляционной жалобы пока только просит суд обязать заключить, то есть обязательства (деятельность) у юридического лица или юридического лица в лице его подразделения по нему не согласованы, а только подлежит рассмотрению в судебном порядке спор о заключении договоров, что не влечет признание обязательств (деятельности) из спорных проектов договоров на день рассмотрения апелляционной жалобы возникшими.

С учетом изложенного, спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика, расположенному согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в г. Москве.

Соблюдая право на судебную защиту, как истца, так и ответчика, посредством определения компетентного суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Право истца на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон.

При изложенных обстоятельствах, процессуальных нарушений при определении подсудности спора судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуально права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. Уплаченная подателем апелляционной жалобы по платежному поручению N 854 от 22.02.2022 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2022 по делу N А47-11538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" городского округа закрытое административно-территориальное образования Комаровский Оренбургской области - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Коммунально-эксплуатационное предприятие" городского округа закрытое административно-территориальное образования Комаровский Оренбургской области из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 854 от 22.02.2022.

Судья

С.В. Тарасова