Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-6276/22 по делу N А40-137490/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-137490/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, И.В.Бекетовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-137490/21 (17-1010)

по заявлению ООО "МЕТТОРГ"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решение,

при участии:

от заявителя:Баргеева Т.А. по дов. от 01.01.2022;

от ответчика:Петрова С.П. по дов. от 30.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТТОРГ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решение Центральной электронной таможни (далее таможенный орган) от 31.03.2021 г о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/201120/0194073, о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав общества в установленном законом порядке.

Решением от 17.12.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд сделал вывод о незаконности и необоснованности принятого таможенным органом решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, принятое решение суда не соответствует законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, суд сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2020 ООО "Метторг" (в таможенном отношении на таможенный пост Центральный (ЦЭД) Центральной электронной таможни была заявлена ДТ N 10131010/201120/0194073 (далее - ДТ) с применением основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст.39 ТК ЕАЭС), в количестве 718 мест, вес нетто/ брутто 9 679.25 кг./10 453,45 кг., общая фактурная стоимость - 19 225,19 дол. USD (по курсу 76.2627 руб.), дополнительные расходы по транспортировке в размере 57 192 руб. (условия поставки FOB (Шанхай), общая таможенная стоимость товара 1 523 356,90 руб.:

Коробки для упаковки: в количестве 6 мест, вес брутто/нетто 278,55 кг./269,79 кг., фактурная стоимость -357,93 дол. USD, итого - 320 шт.;

Пакеты бумажные: в количестве 237 мест, вес брутто/нетто 118,50 кг./117,26 кг., фактурная стоимость -179,33 дол. USD, итого - 1 185 шт.;

Изделия для упаковки продукции: в количестве 2 мест, вес брутто/нетто 81,90 кг./79,50 кг., фактурная стоимость - 208,80 дол. USD, итого -550 шт.;

Белье постельное для взрослых, напечатанное, тканное из хлопчатобумажной пряжи: в количестве 84 мест, вес брутто/нетто 982,9 кг./899,75 кг., фактурная стоимость -1 235,97 дол. USD, итого -422 шт.;

Белье постельное для взрослых, напечатанное, тканное из хлопчатобумажной пряжи: в количестве 85 мест, вес брутто/нетто 988,10 кг./904,01 кг., фактурная стоимость-1 241,80 дол. USD, итого - 422 шт.;

Белье постельное для взрослых, напечатанное, тканное из хлопчатобумажной пряжи: в количестве 68 мест, вес брутто/нетто 790,05 кг./722,56 кг., фактурная стоимость -992, 54 дол. USD, итого - 339 шт.;

Постельные принадлежности для взрослых, из тканных текстильных материалов, стеганые, с синтетическим наполнителем: в количестве 473 мест, вес брутто/нетто 7 213,45 кг./6 686,38 кг., фактурная стоимость - 15 008,82 дол. USD, итого -2 347 шт.

В обоснование заявленного метода Общество, в числе прочих документов согласно описи к спорной ДТ, представило пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, обстоятельства и условия поставки, что нашло свое отражение в графе 44 ДТ:

1. Коммерческие и товаросопроводительные документы:

контракт N 01- JMD от 10.01.2019 г., спецификация N SP-01-JMD-0121 от 12.10.2020 г., инвойс N 01-JMD-0121 от 14.10.2020 г., экспортная ДТ N222920200003476065 от 14.10.2020 г. (с переводом), прайс-листы производителей от 08.10.2020 г. (с переводами), прайс-лист продавца от 08.10.2020 г. (с переводом), пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров от 15.11.2020 г.;

2. Товаротранспортные документы:

коносамент морской N FCMV348250 от 14.10.2020 г., транзитная декларация N 10702030/211020/0025415 от 02.11.2020 г., ж/д накладная ЭП532457 от 29.10.2020 г., договор транспортной экспедиции N 030820 от 03.08.2020 г., заявка на международные перевозки от 11.10.2020 г. N 030820-037, счет от 14.10.2020 г. N 030820-037;

3. Банковские документы:

УНКN 19010013/1052/0000/2/1 от 31.01.2019 г., поручения на перевод N64 от 23.10.2020 г., N66 от 27.10.2020 г.

Декларантом была оформлена и направлена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, где в графах 3-5 были указаны сведения о внешнеэкономическом контракте и инвойсе, об условиях поставки FOB (Шанхай), аналогичные со сведениями, указанными в графах 17, 20 спорной ДТ в части расходов по перевозке (транспортировке) товаров, которые включены в структуру таможенной стоимости.

В ходе контроля таможенной стоимости товара по ДТ таможенный орган посчитал, что имеются признаки недостоверности заявленных сведений, предположил, что отсутствует документальное подтверждение, в частности, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров.

В этой связи, 07.11.2020 г. таможенным органом был произведен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей на сумму 731 926,41 руб., где за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени была использована ценовая информация, указанные в ДТ N 1013160/310820/0464085, N 101310/021120/0615108.

Таможенным органом 20.11.2020 г. была оформлена таможенная расписка N 10131010/201120/ЭР-1091341 на сумму 731 926,41 руб.

Одновременно, 20.11.2020 г. таможенным органом на основании п.7 ст.325 ТК ЕАЭС для дополнительного выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара были запрошены документы и истребованы пояснения относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений со сроком предоставления до 18.01.2020 г., а именно:

1. Копия контракта, дополнительные соглашения, приложения к контракту, спецификация, Инвойс, упаковочный лист, спецификация по данной поставке;

2. Прайс-лист производителя с ценой за единицу измерения согласно коду по ТН ВЭД ЕАЭС, являющийся публичной офертой, действующей на дату составления инвойсов;

3. Официальный перевод экспортной ДТ, выполненный переводчиком с соответствующими реквизитами;

4. Банковские платежные документы (ВБК, заявления на перевод, выписки по счетам), подтверждающие расчеты;

5. Транспортный договор, счет на транспорт, оплата за транспорт в отсканированном виде;

6. Пояснения по выбору поставщика, анализу рынка, информация по видам деятельности продавца, бухгалтерские документы по оприходованию задекларированной партии товаров, факторы, влияющие на цену товара, информация о возможных скидках, калькуляция цены продажи заявленного товара;

7. Коммерческое предложение или прайс-лист на продажу товара на внутреннем рынке ТС, товарные накладные, счета;

8. Товарные каталоги, официальные справочные издания, прейскуранты, подтверждающие стоимость идентичных, однородных товаров.

Общество, 14.01.2021 г. исполнив запрос таможенного органа в указанный срок, предоставило ответ с количественно определяемой и документально подтвержденной, достоверной информацией по заявленной таможенной стоимости:

1. Коммерческие и товаросопроводительные документы:

контракт N 01-JMD от 10.01.2019 г., дополнительные соглашения N 3 от 20.12.2019 г., N 5 от 06.07.2020 г., N 6 от 14.07.2020 г., заказ N Z-01-JMD-0121 от 10.10.2019 г., спецификация N SP-01-JMD-0121 от 12.10.2020 г., инвойс N 01-JMD-0121 от 14.10.2020 г., экспортная ДТ N 222920200003476065 от 14.10.2020 г. (с переводом), прайс-листы производителей от 08.10.2020 г. (с переводами), прайс-лист продавца от 08.10.2020 г. (с переводом), пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров от 15.11.2020 г., карточка счета 41 за 4 квартал, карточка счета 19.05 за 20.11.2020 г.;

2. Товаротранспортные документы:

коносамент морской N FCMV348250 от 14.10.2020 г., транзитная декларация N 10702030/211020/0025415 от 02.11.2020 г., ж/д накладная ЭП532457 от 29.10.2020 г., договор транспортной экспедиции N 030820 от 03.08.2020 г., заявка на международные перевозки от 11.10.2020 г. N 030820-037, счет от 14.10.2020 г. N 030820-037, п/п N 178 от 14.10.2020 г.;

3. Банковские документы:

УНК N 19010013/1052/0000/2/1 от 31.01.2019 г., поручения на перевод N 64 от 23.10.2020 г., N 66 от 27.10.2020 г. N 90 от 01.12.2020 г., выписка из лицевого счета за 01.12.2020 г., SWIFT от 01.12.2020 г.;

4. Договор на реализацию товара N 067 от 09.09.2020 г., УПД N МТ20.11-19 от 20.11.2020 г., п/п N 167 от 23.11.2020 г.

Дополнительно Общество пояснило, что ряд запрашиваемых документов отсутствует с обоснованием причин их отсутствия.

Таможенный орган, изучив представленные документы и пояснения от 14.01.2021, не указал на их недостаточность, но посчитал, что представленные документы не устранили основания для проведения проверки, в связи с чем 27.02.2021 запрашивает у декларанта документы со сроком исполнения до 09.03.2021.

В таможенный орган 04.03.2021 были направлены пояснения по запросу и запрошенные документы.

Центральной электронной таможней 31.03.2021 г. было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения в декларации на товары N N 4-7 в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости на базе третьего метода (по источнику ценовой информации 10805010/310820/0049123) с необходимостью внесения сведений в ДТ в части начисленных сумм таможенных платежей в общем размере 398 817,92 руб., предоставить корректировку ДТ по форме КДТ-1 и ее электронную копию, ДТС-2 и ее электронную копию в срок до 14.04.2021 г.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно ст.358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст.289 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Согласно ст.358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

В основу решения для отклонения возможности применения заявленного декларантом метода и обоснования для применения шестого (резервного) метода на базе третьего были положены следующие аргументы таможни: ИТС однородных товаров величина отклонений от аналогичных средних значений по ДТ N 10805010/310820/0049123, имеющейся в распоряжении таможенного органа, на сопоставимых условиях за период с 20.08.2020 г. по 20.11.2020 г. составил по товару в среднем 4,10 USD/кг., по товару N 7-4,29 USD/кг. При этом в анализируемой ДТ ИТС составил по товару N 4-6 в среднем 4,19 USD/кг., по товару N 7-4,29 USD/кг.; -п.2.11 Контракта оплата товара и юридически значимые действия по поставке, осуществляются на основании инвойса; - нарушение условий Контракта по порядку оплаты согласно п.2.6 Контракта по поручениям на перевод от 01.12.2020 г. N 90; -прайс-листы производителя и продавца товаров содержат сведения исключительно о продекларированной номенклатуре товара; - банковские документы не содержат отметок банка, либо содержат неполную информацию о дате проведения информации; экспортная декларация оформлена с нарушениями в отсутствие официального перевода; -бухгалтерская документация по оприходованию товара не подписана; -отсутствие информации, позволяющей подтвердить отсутствие влияния на цену сделки обстоятельств, которые не могут быть количественно определены.

Вместе с тем, признавая выводы, сделанные таможней, необоснованными, суд исходит из следующего.

Индекс таможенной стоимости (ИТС) является статистической контрольной величиной, которая отражает соотношение стоимости товара к его весу нетто на заявленных условиях поставки.

Довод таможенного органа о том, что основание для внесения изменений в заявленные сведения - отличие ИТС ввозимого товара от ИТС идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, суд считает несостоятельным и противоречащим п.10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которому примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определённых обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, а не для корректировки таможенной стоимости.

Данная величина отклонений от аналогичных средних значений, имеющейся в распоряжении таможенных органов не могут быть положены в основу принятия обжалуемого решения от 31.03.2021 г., поскольку единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Данное условие было соблюдено декларантом и доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Кроме того, таможенная стоимость спорного товара должна определяться, исходя из цены за коммерческую единицу товара (штуки), что подтверждается представленными коммерческими и иными сопроводительными документами, а не из расчета стоимости за кг. вес нетто товара, как это ошибочно определил таможенный орган в обжалуемом решении.

Довод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товара нормативно и документально не обоснован.

24.05.2021 г. декларантом были оформлены запросы в ЦЭТ о предоставлении сведений по источнику ценовой информации.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.11. контракта предусмотрено, что датой согласования инвойса является дата получения Продавцом подтверждения по электронной почте о согласовании инвойса со стороны Покупателя.

Согласование даты инвойсы необходимо сторонам для соблюдения п.2.6 Контракта, который устанавливает порядок оплаты по дате выставленного инвойса.

При этом, данный пункт не имеет отношения к порядку согласования цены поставки, поскольку сторонами была согласована цена товара путем двустороннего подписания спецификации от 12.10.2020 N SP-01-JMD-0121.

Оплата по инвойсу в размере 19 225,19 дол. USD была произведена путем направления в банк поручения на перевод иностранной валюты N 90 от 01.12.2020 на основании и в соответствии с условиями Контракта: 30% от суммы инвойса в течение 30 календарных дней от даты инвойса и 70 % от суммы инвойса в течение 180 календарных дней от даты инвойса.

Исполнение обязательств по контракту контролируется агентом валютного контроля - уполномоченным банком, у которого отсутствуют претензии к декларанту по условиям оплаты товара.

Представленные из системы ДБО Банк-Клиент банковские платежные документы: поручение на перевод N 90 от 01.12.2020, выписка из лицевого счета за 01.12.2020, 8\_ШТ от 01.12.2020, ВБК от 12.01.2021 содержат полную информацию по оплате суммы денежных средств, определяемой в приложении (спецификации) к контракту, инвойсе и в полном соответствии с условиями и платежными реквизитами, указанными в Контракте, расхождения сведений в документах не имеется. Оплата полностью идентифицируется с анализируемой поставкой: в поручении на перевод иностранной валюты N 90 от 01.12.2020 г., в графе "назначение платежа" указана ссылка на контракт, инвойс и товар. Согласно графе 59 "Бенефициар" указано: "Асе: 009247453055 АНапа ТгаШп апс! РотагсНпё Птйей СЫпа, Оиап§2_ои Спу Коот 2313, Спу Кеу То\_ег, N0 63 Nап'ап Коас1, Liwan District".

Таким образом, оплата за поставляемый товар была произведена по реквизитам и условиям, указанным в Контракте, спецификации и инвойсе.

Между тем, таможенный орган не учел того, что в представленной выписке банковского контроля от 12.01.2021 на произведенные платежи подтверждены и соотносятся со спорной ДТ: в разделе II указаны сведения о произведенном платеже, который соответствует поручениям на перевод иностранной валюты, в разделе III содержатся сведения по номерам деклараций и инвойсная стоимость товаров, среди которых имеется спорная ДТ. Сальдо в размере 60 563,01 дол. USA свидетельствует о том, что на дату 12.01.2021 общая стоимость ввезенных товаров подлежит оплате на данную разницу за вычетом суммы произведенных за них платежей.

Учитывая изложенное, Общество надлежащим образом и документально подтвердило цену, фактически уплаченную за ввезенные товары, обстоятельств обратного таможней не представлено.

Прайс-листы производителя и продавца товаров содержат сведения исключительно о продекларированной номенклатуре товаров.

Запрос таможни о предоставлении пояснений в данной части декларанту не поступал.

Законодательно не предусмотрено обязанности и определенной формы оформления так называемых "прайс-листов". Любой продавец самостоятельно определяет порядок и необходимость в оформлении прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.

Обязанность и порядок составления прайс-листа законодательством РФ или международными актами не определена. Прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя никаких правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки и не предусмотрена Контрактом.

При этом, таможенным органом не установлено декларирование товара, который не указывался в прайс-листе.

Юридически значимым результатом согласования сделки является подписание неотъемлемого Приложения к Контракту в период действия прайс-листа. Фиксированными для покупателя становятся только цены согласно подписанному Приложению к Контракту, и именно они включаются в предоставляемый покупателю инвойс.

Срок от подписания спецификации до отгрузки товара, то есть до полного исполнения сторонами обязательств по каждой сделке, составляет несколько месяцев. В условиях экономической нестабильности рыночная конъюнктура в части производства и потребления достаточна изменчива, соответственно продавец не может иметь неизменный, в течение длительного периода прайс-лист на товары, в связи с чем, расчет актуальных цен в прайсе осуществляется лишь на несколько месяцев.

Кроме того, если исходить из коммерческой практики поставщиков Китая, то в данном рыночном сегменте их рынок товаров, работ и услуг продолжает лидировать среди поставщиков других стран по условиям клиентоориентированности, поскольку есть понимание, что такой поход дает китайскому бизнесу существенные преимущества, создает поток постоянных покупателей, увеличивает продажи и помогает отстроиться в конкурентоспособной среде.

Само по себе непредставление прайс-листа производителем на весь ассортимент товаров, информации от производителя о физических и качественных характеристиках товара, оферты, заказы продавцов идентичных/однородных товаров, договоры на поставку идентичных/однородных товаров не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости, а с учетом того, что данные документы могут быть составлены только этими лицами, то следовательно, Общество и декларант не могут нести ответственность за его не оформление и риск наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления дополнительных платежей.

В отношении довода таможни о том, что представленная копия экспортной декларации обладает признаками недостоверности, суд обоснованно указал следующее.

Так, по мнению таможни, недостоверность декларации заключается в том, что печать наложена с помощью программных средств, отсутствует официальный перевод, что не свидетельствует об экспорте товаров.

Вместе с тем, при оценке данного довода путем анализа сведений указанных в экспортной декларации, коммерческих документов установлено, что наименование, описание, качественные и количественные характеристики указаны верно, данные корреспондируют между собой.

Экспортная декларация оформляется иностранным контрагентом и заполняется в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством РФ, не могут быть переложены на российского декларанта. В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, порядок заполнения которой регулируется нормами иностранного государства. Таможенным органом не предоставлено доказательств ненадлежащего перевода ЭД декларантом.

Факт перемещения указанного товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Продавец исполнил по упомянутому внеэкономическому контракту принятые обязательства. В свою очередь, со стороны декларанта также отсутствуют какие-либо замечания к Заявителю по их исполнению.

Относительно доводов таможни о том, что представленные бухгалтерские документы по оприходованию товаров не заверены и не подписаны уполномоченным лицом, в связи с чем не могут быть использованы в качестве подтверждающих документов, суд обоснованно исходил из того, что, согласно пояснениям Заявителя, бухгалтерская документация об оприходовании товаров была предоставлена из программы автоматизированного бухгалтерского учета 1С, что не может свидетельствовать о ее недостоверности в связи с отсутствием подписи уполномоченного лица и заверения.

Запрос таможни о предоставлении пояснений в данной части декларанту не поступал.

Кроме того, в оспариваемом решении таможенным органом не было установлено, что в представленных документах имеются расхождения в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу, общей стоимости товара, условий поставки.

Следовательно, указанный довод таможни также является необоснованным.

Суд сделал обоснованный вывод, что Заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

При этом, факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", противоречат представленным ООО "Метторг" документам, сведениям и пояснениям, не основаны на законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы таможенного органа были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-137490/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова