Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 01АП-595/22 по делу N А79-3093/2020

г. Владимир

15 марта 2022 г.

Дело N А79-3093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - товарищества собственников жилья "Радуга" N 5 - представитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Мишина Михаила Алексеевича - представитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Оленина Дмитрия Ивановича - представитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишина Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2021 по делу N А79-3093/2020, по иску товарищества собственников жилья "Радуга" N5 (ОГРН 1022103029673, ИНН 2125004283) к индивидуальному предпринимателю Мишину Михаилу Алексеевичу (ОГРНИП 313213807000012, ИНН 212500116023) о взыскании 63 761 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Радуга" N 5 (далее - ТСЖ "Радуга" N 5, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мишину Михаилу Алексеевичу (далее - ИП Мишин М.А., ответчик) о взыскании 48 761 руб. 43 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков; 15 000 руб. стоимости по проведению досудебной экспертизы.

Требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 716, 723 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по капитальному ремонту кровли жилого дома на основании договора подряда от 03.07.2018 N 02.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2021 по делу N А79-3093/2020 исковые требования ТСЖ "Радуга" N5 удовлетворены в полном объеме.

ИП Мишин М.А., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что решение суда основано на выводах судебной экспертизы о причинах обрушения ограждения снегозадержания и о стоимости работ по устранению данных недостатков. Согласно судебной экспертизы, причиной обрушения снегозадерживающих устройств явилось нарушение правил установки снегозадержателей. Стоимость работ по установке обрушенной части снегозадерживающих устройств на кровле многоквартирного дома, без учета стоимости снегозадержателей, составила 1 494 руб. Однако суд дополнительно включил в указанную стоимость - стоимость услуг автовышки, определив ее по прайсам соответствующих услуг, а не по ТЭРам, как принято экспертом.

Кроме того, указывая, что причиной обрушения снегозадерживающих устройств явилось нарушение правил установки снегозадержателей, заявитель считает необоснованным включение в сумму устранения недостатков стоимости самого ограждения.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 ТСЖ "Радуга" N 5 (заказчик) и

ИП Мишин М. А. (подрядчик) заключили договор подряда N 02 (т. 1 л.д. 12-13), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ: капитального ремонта кровли дома N 33 по ул. Интернациональная г. Шумерля согласно смете (Приложение N 1 к настоящему договору), и сдаче объекта заказчику в эксплуатацию согласно акту приемки выполненных работ в срок с 03.07.2018 по 03.08.2018.

Сумма договора согласована сторонами в размере 171 469 руб. 43 коп. (пункт 3.1 договора).

Одним из условий договора является гарантия качества по сданным работам. Так, согласно пункту 5.3 договора подрядчик предоставляет гарантию качества выполненных работ на срок 2 года с момента подписания акта выполненных работ. Срок гарантии приостанавливается каждый раз на время, необходимое для устранения недостатков выполненных работ с момента извещения об этом подрядчика (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения гарантийного обязательства, указанного в пункте 5.3 договора в течение 10 дней с момента извещения подрядчика в письменной форме, у заказчика возникает право осуществить исправление недостатков своими силами либо силами третьих лиц с отнесением расходов на подрядчика.

Во исполнение условий договора ИМ Мишин М.А. выполнил и передал ТСЖ "Радуга" N 5 работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, о чем составлены акт выполненных КС-2 от 04.09.2018 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2018 N 02 на сумму 171 469 руб. 43 коп.

Впоследствии при обследовании ограждения и снегозадержателя, изготовленных из металлической арматуры и установленных на кровле дома, общей длиной 62,7 метров, по адресу: г. Шумерля, ул. Интернациональная, д. 33, со стороны дворовой части дома, ТСЖ "Радуга" N 5 зафиксирован факт обрушения части ограждения и снегозадержателей с кровли дома на территорию двора первого этажа (39,18 метров). Причина обрушения: неустойчивость установленной конструкции в технологическом плане на всем протяжении дома со стороны дворовой части дома. По данному факту составлен акт от 16.03.2019.

Уведомлением от 12.07.2019 N 7 истец просил ответчика явиться 15.07.2019 к 12 час. 00 мин. для составления акта о технической неисправности снегозадержателей и ограждений, в результате чего они упали с крыши дома.

Актом от 15.07.2019 ТСЖ "Радуга" N 5 также зафиксирован факт обрушения части ограждения и снегозадержателей с кровли дома на территории двора первого этажа (39,18 метров). На момент осмотра металлическое ограждение и снегозадержатели отсутствуют на кровле дома со стороны двора, так как ранее были демонтированы по причине обрушения. При этом представитель подрядчика не явился, был уведомлен надлежащим образом в соответствии с гражданским законодательством.

Как указывает истец, неоднократные обращения ТСЖ "Радуга" N 5 с требованием об устранении недостатков и проведению ремонта ограждения и

снегозадержателей ответчиком проигнорированы. Невыполнение ответчиком требований истца об устранении выявленных дефектов явилось причиной обращения товарищества в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

28.01.2020 ТСЖ "Радуга" N 5 заключило договор с ООО "Центр независимой оценки и экспертизы "ЭКСПЕРТ" на оказание услуг по проведению технического обследования N 011/2020 с целью установления причины обрушения ограждений, снегозадержателей кровли многоквартирного дома и стоимости восстановительного ремонта.

Заключением ООО "Центр независимой оценки и экспертизы "ЭКСПЕРТ" N 011/2020 от 20.02.2020 установлено, что причиной обрушения послужил некачественный монтаж/установка ограждения и снегозадержателей кровли многоквартирного жилого дома (СНиП 2.01.07-85* с изменениями N 1, 2). Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 16.03.2019 составила 48 761 руб. 43 коп.

Однако в связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно причины обрушения конструкции и стоимости восстановительного ремонта арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Союз Экспертиз".

Из заключения ООО "Союз Экспертиз" N 0041/2021 от 27.04.2021 следует, что причиной обрушения снегозадерживающих устройств явилось нарушение правил установки снегозадержателей. Восстановительная стоимость работ по установке обрушенной части снегозадерживающих устройств объемом 0,39=30/100 на скате кровли многоквартирного жилого дома N 33 по ул.Интернациональная г.Шумерля по состоянию на 16.03.20212 без учета стоимости снегозадержателей, с учетом выполнения работ на высоте составила 1 494 руб.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Из смысла пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условием применения последствий ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в виде взыскания с него убытков является заявление заказчиком требования об устранении допущенных недостатков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание доказанность факта выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома с недостатками, от устранения которых подрядчик уклоняется, арбитражный суд правомерно счел, что убытки ТСЖ "Радуга" N 5, составляющие стоимость работ по самостоятельному устранению допущенных недостатков подлежат возмещению за счет ИП Мишина М.А.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд учел, что согласно заключения судебной экспертизы N 0041/2021 от 27.04.2021 конструкция, сохранившаяся на кровле, самодельная, не соответствует пункту 9.12 СП 17.13330.2017 (т. 2 л.д. 98-101). Обрушившуюся конструкцию (арматуру), как пояснил председатель ТСЖ, забрал Оленин Д. И. (субподрядчик,фактически выполнявший спорные работы по договору о предоставлении возмездных строительных услуг от 04.07.2018). В связи с чем в обоснованно счел необходимым включить в состав ущерба, подлежащего взысканию в пользу ТСЖ "Радуга" N 5 стоимость ограждения согласно локальной смете от 30.09.2021, согласованной с ИП Николаевым А.В. и утвержденной председателем ТСЖ "Радуга N 5" в сумме 26 600 руб. (т.2 л.д. 145).

Кроме того, при определении стоимости ремонта в части стоимости работ автовышки суд обоснованно руководствовался прайсами на соответствующие услуги, а не сборниками территориальных единичных расценок в ЧР (как было принято судебным экспертом). При этом суд учел, что в договоре подряда N 02 от 03.07.2018 стоимость услуг автовышки сторонами также определена по прайсу. Учитывая изложенное, общая стоимость восстановительного ремонта ограждения и снегозадержателей составила 57 676 руб. 38 коп., в том числе:

- 1494 руб. стоимость работ согласно заключению эксперта ООО "Союз Экспертиз" N 0041/2021 от 27.04.2021 (т. 2 л.д. 88-118);

- минус 47 руб. 26 коп. (шифр 20129 локальной сметы N 1 (приложение N 1 к заключению - т. 2 л.д. 105);

- минус 34 руб. 70 коп. (шифр 21141 локальной сметы N 1 (приложение N 1 к заключению - т. 2 л.д. 105);

- плюс 16 333 руб. 31 коп. (2333 руб. 33 коп. х 7 часов) стоимость работ автовышки исходя из среднерыночной цены 2 333 руб. 33 коп. за 1 час согласно рецензии ООО "Центр независимой оценки и экспертизы "ЭКСПЕРТ" от 24.09.2021 (т. 2 л.д. 138-140);

- плюс 26 600 руб. стоимость ограждения согласно локальной смете от 30.09.2021, согласованной с ИП Николаевым А.В. и утвержденной председателем ТСЖ "Радуга N 5" (т.2 л.д. 145);

- плюс 13 331 руб. 03 коп. стоимость снегозадержателей согласно локальной смете от 30.09.2021, согласованной с ИП Николаевым А.В. и утвержденной председателем ТСЖ "Радуга N 5" (т.2 л.д. 145).

И поскольку исковые требования ТСЖ "Радуга" N 5 ограничены суммой 48 761 руб. 43 коп., то иск обоснованно удовлетворен в указанном размере (48 761 руб. 43 коп.), что соответствует пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о разумной степени достоверности размера убытков в данной сумме.

Доводы апелляционной жалобы ИП Мишина М.А. не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе

относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2021 по делу N А79-3093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишина Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина