Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 13АП-683/22 по делу N А56-19585/2020

г. Санкт-Петербург

15 марта 2022 г.

Дело N А56-19585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель Корельский Л.А., на основании доверенности от 06.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-683/2022) Бунгова Григория Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-19585/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Стрит Фуд М"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бистро-груп"

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Мирс", 2. Бунгов Григорий Викторович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрит Фуд М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бистро-Груп" (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения об оплате уступки суммы денежного гарантийного депозита от 02.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мирс", Бунгов Григорий Викторович.

Решением от 07.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

В материалы дела от Бунгова Г.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 07.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Бунгов Г.В. подал апелляционную жалобу, просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить; ссылается на то, что им представлены доказательства несения судебных расходов; указывает, что фактически выступал в интересах ответчика, более того, основанием для подачи иска явилась расписка, подписанная Бунговым Г.В.

В судебном заседании представитель Бунгова Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы со стороны и в размерах, определяемых с учетом принципов пропорциональности и разумности.

Как сказано в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

В статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под сторонами в арбитражном процессе понимаются истец и ответчик, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Названные стороны в арбитражном процессе пользуются равными процессуальными правами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из вышеприведенных норм права следует, что судебные акты, по арбитражному спору, могут быть приняты исключительно в пользу стороны по делу, а не в пользу третьего лица, участвующего в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора. По такому же правовому принципу распределяются и судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого вынесен судебный акт. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принимается судебный акт, а потому в его пользу не могут взыскиваться понесенные им расходы, а также взыскиваться с него в пользу других участвующих в деле лиц, за исключением случая, когда процессуальная активность третьего лица проявляется в форме обращения в суды соответствующих инстанций с ходатайствами и жалобами, на основании которых возбуждаются производства, либо совершаются иные процессуальные действия.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 6 Постановления N 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что в ходе рассмотрения дела Бунговым Г.В. не представлено каких-либо доказательств, повлиявших на результат рассмотрения дела.

Повторно проверив представленные доказательства и исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что именно процессуальное поведение Бунгова Г.В. способствовало признанию заявленных требований необоснованными.

На основании изложенного в удовлетворении заявления Бунгова Г.В. отказано правомерно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-19585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина