Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 15АП-1688/22 по делу N А32-55730/2020

город Ростов-на-Дону

15 марта 2022 г.

дело N А32-55730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.12.2021 по делу N А32-55730/2020

по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации"

(ОГРН 1022304918745, ИНН 2355004898)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган, контролирующий орган) от 07.12.2020 N 145-139/21-08 о назначении административного наказания; о признании незаконным и отмене представления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не доказал, что проводимая Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проверка проводилась в области электроэнергетики. Представленное в материалы дела решение о проведение проверки N 50 от 17.08.2020 этого не содержит. Представленные заинтересованным лицом в материалы дела протокол об административном правонарушении и иные документы не содержат сведений о применении фотосъемки при совершении соответствующих действий, следовательно, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. Представленные фотоматериалы не подтверждают совершение заявителем нарушений, указанных в пунктах 3-10 постановления об административном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

От заинтересованного лица в суд первой инстанции поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица орган прокуратуры, инициировавший проверку и передавший материалы проверки в управление.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Суд первой инстанции

, рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, так как по смыслу приведенной процессуальной нормы возможный судебный акт должен непосредственно затрагивать права и обязанности таких лиц по отношению к лицам, участвующим в деле. Возможная опосредованная заинтересованность таких лиц в исходе данного спора не является основанием для их привлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1022304918745, дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН 2355004898, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Туапсинский район, п. Сосновый, п/о "Небуг-2" поселок городского типа.

Совместно с Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании поручения генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24.07.2020 N 412-10336-20 управлением принято участие в проверке объектов очистных сооружений, принадлежащих ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Магринская, 8.

В ходе проведённой проверки установлено, что ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России нарушены обязательные нормы и правила в области электроэнергетики, а именно:

1) Не представлены документы, подтверждающие проведение технического освидетельствование оборудования, чем нарушены требования п. 1.2.2; 1.2.6; 1.6.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту - ПТЭЭП);

2) Не установлены сроки очистки электрооборудования от пыли и грязи, чем нарушены требования п. 2.2.17 ПТЭЭП;

2. Кабельная линия проложена открыто по стене здания (отсутствует защита от механических повреждений (кабельная линия к вводному щиту), где возможно повреждение изоляции), чем нарушены требования п. 1.7.2; 1.2.2; 1.2.6 ПТЭЭП и п. 2.3.15 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (далее по тексту - ПУЭ);

4) На средствах технического учета электрической энергии объекта, не выполнены надписи, указывающие наименование присоединения, на котором производится учет электроэнергии, чем нарушены требования п. 2.11.13; 1.2.2; 1.2.6 ПТЭЭП;

5) В РЩ-2 на болтовых соединениях проводников, имеющих коррозию или ослабление контактов, нет надежного контакта, чем нарушены требования п. 1.2.2; 1.2.6; 1.7.2 ПТЭЭП и п. 1.7.139 ПУЭ;

6) На стационарных средствах измерений (вольтметр), по которым контролируется режим работы электрооборудования, не нанесена отметка соответствующему номинальному значению измеряемой величины, чем нарушены требования п. 1.2.2; 1.2.6; 2.11.12 ПТЭЭП;

7) На эл. двигателях технологического оборудования нет стрелок, указывающих направление вращения, чем нарушены требования п. 1.2.2; 1.2.6; 5.2.3 ПТЭЭП;

8) На распределительном щите нет предупреждающих знаков, чем нарушены требования п. 1.2.2; 1.2.6; 2.2.20 ПТЭЭП;

9) В распределительном щите отсутствует цветовая маркировка шины защитного и шины нулевого рабочего заземления, чем нарушены требования п. 1.7.2; 1.2.2; 1.2.6 ПТЭЭП и п. 1.1.29; 1.1.30 ПУЭ;

10) Отсутствуют диспетчерские наименования на РЩ, ЩО, чем нарушены требования п. 1.7.2; 1.2.2; 1.2.6 и п. 3.4.30 ПУЭ;

11) Не представлены технические отчёты по испытаниям и измерениям силового и осветительного электрооборудования, вторичных цепей схем управления, сигнализации защиты, электродвигателей переменного тока, чем нарушены требования гл. 1.8 ПУЭ и 1.7.2 ПТЭЭП.

Результаты проверки отражены в справке по итогам проверки электроустановок ОСК в Лазаревском районе города Сочи, проведенной государственным инспектором Сочинского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ганжуровым И.Г. совместно с помощником Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Богдан О.В.

Ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 17.11.2021 административным органом в отношении ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России составлен протокол об административном правонарушении N 145-139/21-08 по статье 9.11 КоАП РФ, в присутствии представителя ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России - Яненко И.А. (доверенность от 17.11.2020).

07.12.2020 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в отсутствии извещенного ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России, в отношении заявителя вынесено постановление N 145-139/21-08 о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

07.12.2020 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении заявителя вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое 11.12.2020 получено юридическим лицом согласно почтовому идентификатору 35406560067716. Указанным представлением на юридическое лицо возложена обязанность принять меры по устранению выявленных проверкой нарушений, в течение одного месяца со дня получения представления представить информацию о принятых мерах.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением, вынесенными административным органом по результатам проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила N 6).

Согласно пункту 1.1.2 Правил N 6, они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Согласно статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Судом установлено, что в Главное управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах поступили обращения заместителя прокурора Краснодарского края Леговца М.В. от 17.07.2020 по вопросу организации совместных со специалистами Северо-Кавказского управления Ростехнадзора проверок исполнения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, объектов электросетевого хозяйства, а также промышленной безопасности объектов нефтеперерабатывающего комплекса.

В связи с необходимостью проверок, требующих специальных познаний в этих областях, руководствуясь ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Главное управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах письмом от 24.07.2020 N 412-10336-20 обратилось к Северо-Кавказскому управлению Ростехнадзора с просьбой выделить специалистов для выяснения возникших вопросов и проведения совместных с аппаратом прокуратуры края, прокуратурами г. Геленджика, Сочинской и Ейской межрайонными природоохранными прокуратурами проверочных мероприятий.

На основании решения заместителя Сочинского межрайонного природоохранного прокурора о проведении проверки от 17.08.2020 N 50, государственным инспектором Сочинского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ганжуровым И.Г. совместно с помощником Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Богдан О.В. 17.08.2020 проведена проверка в отношении объекта ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России: очистные сооружения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Магринская, 8.

При проверке объектов очистных сооружений, принадлежащих ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Магринская, 8, установлено, что ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России нарушены обязательные нормы и правила в области электроэнергетики.

Общество не представило доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, либо наличия иных объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению им требований закона.

Апелляционной коллегией не принимается довод ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России о том, что имеющиеся в материалах административного дела фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не содержат сведений об относимости фотоснимков к территориям, помещениям и вещям, принадлежащим заявителю, ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из анализа приведенных положений КоАП РФ следует, что приобщенные к материалам дела фотографии, подтверждающие событие административного правонарушения, отнесены законодателем к допустимому виду доказательств.

Имеющиеся в материалах административного дела фотоснимки фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении. При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Апелляционная коллегия отклоняет довод учреждения о том, что материалами дела не доказано, что проводимая Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проверка проводилась в области электроэнергетики.

Имеющимся в деле фотоматериалом, справкой, протоколом, составленными уполномоченными на проведение проверки должностными лицами, подтверждается, что учреждением нарушены правила в области электроэнергетики при эксплуатации очистных сооружений, принадлежащих ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Магринская, 8.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что представитель юридического лица участвовал при составлении протокола и был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд установил соблюдение административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и срока привлечения учреждения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Апелляционной коллегией не принимается довод учреждения о том, что прокурорская проверка проведена с нарушением требований Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что предметом надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (ч. 3).

В силу статьи 13 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании полученной информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Поскольку в данном случае проводился непосредственный прокурорский надзор, с участием привлеченного специалиста, то Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяется.

Часть 3 статьи 21 Закона о прокуратуре устанавливает только обязанность прокуратуры довести до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) о предстоящей проверке не позднее дня начала проверки, что и было сделано согласно отметке на решении.

Решение о проведении проверки Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры от 17.08.2020 N 50 вручено 17.08.2020 заместителю начальника по тылу Яненко Ивану Александровичу, что подтверждается соответствующей подписью в п. 7 решения от 17.08.2020 N 50.

Представитель контролирующего органа пояснил, что заместитель начальника по тылу Яненко И.А. представлял интересы ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России при проведении контрольно-надзорного мероприятия, а также присутствовал при возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующими подписями в протоколе об административном правонарушении от 17.11.2020 N 145-139/21-08.

Согласно пункту 2.1 Приказа Генерального прокурора России от 19.02.2015 N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В связи с тем, что в справке содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, материалы проверки правомерно направлены органом прокуратуры в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для рассмотрения в рамках установленной компетенции.

ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России не представлено в материалы дела сведений относительно обжалования в судебном порядке материалов проверки Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений в ходе проведения проверки не допущено.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное юридическим лицом правонарушение как малозначительное и освободить учреждение от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для признания незаконным представления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые в рамках дела постановление и представление являются законными и обоснованными, а заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу N А32-55730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов