Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 17АП-1321/22 по делу N А50-13186/2021

г. Пермь

14 марта 2022 г.

Дело N А50-13186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Оплетина А.Б., удостоверение, доверенность от 16.01.2022, диплом;

от ответчика - Колегов А.Г., паспорт, доверенность от 19.07.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года по делу N А50-13186/2021

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН: 5902293756, ОГРН: 1115902001632)

к индивидуальному предпринимателю Пшеничникову Сергею Викторовичу (ОГРНИП: 304591818000038, ИНН: 593100028006)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пшеничникову Сергею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов общем в размере 42 314,14 руб., задолженности по договору от 15.01.2021 N 0291 в общей суммы 1 403 495,21 руб. (в том числе основной долг, неустойка).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 5914 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 руб. 91 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что в соответствии со ст.ст. 270, 272 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Приводит доводы о несогласии с выводами суда в части площади земельного участка для расчета неосновательного обогащения, ссылается на межевой план от 16.11.2010, то обстоятельство, что с 2010 года границы участка не уточнялись, заказчиком кадастровых работ выступал Пшеничников С.В., при подаче заявки на заключение договора купли-продажи участка ответчиком также была указана необходимая площадь участка 1 542 кв.м, т.е. ответчик предполагал, что ему будет необходима площадь участка в размере 1 542 кв.м. Отмечает, что в пределах участка находится только один объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику, иных пользователей участка нет, что подтверждается выпиской из ЕГРН (имеется в материалах дела) и данными с Публичной кадастровой карты. Указывает, что ответчик не доказал, что с 25.11.2017 по 24.11.2020 пользовался только площадью 222 кв.м, определенной экспертом, а не всей площадью участка. По мнению апеллянта, при наличии указания площади в 1 542 кв.м в заявке на заключение договора купи-продажи участка, а также в отсутствии заявления об утверждении схемы границ участка со стороны Пшеничникова С.В. сомнений в используемой площади участка у Территориального управления быть не могло.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:14:0161023:7 площадью 1542 кв.м, вид разрешенного использования "под административным зданием, для размещения административных зданий", расположенного по адресу: Пермский край, с. Березовка ул. Советская, дом 20.

В границах земельного участка расположено административное здание с кадастровым номером 59:14:0161023:139, назначение нежилое, общая площадь 154,40 кв.м (т. 1 л.д. 18, 22).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 30.12.2020 собственником здания с кадастровым номером 59:14:0161023:139 с 28.12.2012 является ответчик (т. 1 л.д. 22).

28.12.2020 от ответчика в Территориальное управление Росимущества в Пермском крае поступило заявление от 24.12.2020 со ссылкой на положения ст. 39.17 ЗК РФ о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 59:14:0161023:7 площадью 1260 кв.м для использования в целях ИЖС.

Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае 15.01.2021 издано распоряжение N 25-р о предоставлении Пшеничникову С.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:14:0161023:7 площадью 1542 кв.м. по цене 1 399 925,40 руб. (т. 1 л.д. 16, 46).

На основании указанного распоряжения истцом подготовлен договор купли-продажи от 15.01.2021 N 0291, который с сопроводительным письмом от 22.01.2021 заказной корреспонденцией в адрес ответчика (т. 1 л.д. 26). По условиям п. 2.1 договора N 0291 цена земельного участка составляет 1 399 925,40 руб. Договором предусмотрено начисление покупателю неустойки из расчета 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на даты выполнения денежных обязательств от цены участка за каждый календарный день просрочки.

Нарушение ответчиком принципа платности пользования земельным участком в период с 25.11.2017 по 24.11.2020, неисполнение ответчиком обязанности по оплате по договору купли-продажи явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 12.03.2021 (т. 1 л.д. 12).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта пользования ответчиком всей площадью земельного участка для расчета неосновательного обогащения, обоснованности возражений ответчика о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего ответчику здания, площади земельного участка, определенной по результатам судебной экспертизы, признания ответчиком иска в соответствующей части. Требования в части взыскания задолженности по договору купли-продажи от 15.01.2021 N 0291 оставлены без удовлетворения в связи с незаключенностью договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается принадлежность ответчику на праве собственности административного здания с кадастровым номером 59:14:0161023:139, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:14:0161023:7 площадью 1542 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года в размере 42314,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1235,74 руб. Расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, исходя из всей площади земельного участка 1542 кв.м.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал иную площадь используемого земельного участка в целях эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, ходатайствовал о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 22.10.2021 с учетом натурного осмотра земельного участка площадь земельного участка, необходимого для использования здания, расположенного по адресу: Пермский край, с. Березовка, ул. Советская, 20, составляет 222 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 59:14:0161023:7 является делимым.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, учитывая выводы эксперта, отсутствие безусловных доказательств использования ответчиком в спорный период всей площади земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения сбереженную плату за пользование земельным участком в размере 5914 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 177 руб. 91 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части задолженности по договору купли-продажи сумме 1 399 925,40 руб., неустойки в сумме 3569,81 руб. за период 21.02.2021 по 10.03.2021, принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи со стороны ответчика не подписан, руководствуясь положениями ст.ст. 160,161, 420, 432 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда в части площади земельного участка, подлежащей учету для целей исчисления неосновательного обогащения, отклоняются.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку истцом доказательств фактического использования ответчиком земельного участка площадью 1542 кв.м не представлено, заключение эксперта не опровергнуто, недопустимым доказательством не признано, о проведении повторной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости корректировки расчета неосновательного обогащения исходя из доказанной площади земельного участка, используемой ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Намерение ответчика приобрести в собственность земельный участок площадью 1542 кв.м, а также обстоятельства межевания земельного участка, вопреки позиции апеллянта, факт пользования не подтверждают, принимая во внимание делимость земельного участка, что установлено по результатам судебной экспертизы, и незаключенность договора купли-продажи.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года по делу N А50-13186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина