Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-9784/22 по делу N А40-237528/2021

г.Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-237528/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РУСИНКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-237528/21

по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1127747298250)

к АО "РУСИНКОМ" (ИНН 7743657649)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения по договору от 10.06.2008 N 221467 в размере 69.427,09 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.01.2022 требования АО "МОСВОДОКАНАЛ" (далее - истец) о взыскании с АО "РУСИНКОМ" (далее - ответчик) 69.427,09 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения по договору от 10.06.2008 N 221467 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно присудил к взысканию денежные средства.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Во исполнение обязательств по договору истец производит отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод.

Объект ответчика подпадает под критерии указанные в п. 123(4) Правил N 644, согласно которому расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей).

В нарушение договорных обязательств и Правил N 644, ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения в силу п. 123(4) Правил N 644.

В связи с этим, на основании пунктов 118, 119, 123(4) Правил истцом предъявлены ответчику счета от 31.12.2020 N 221467-26, от 31.01.2021 N 221467-2, от 28.02.2021 N 221467- 4, от 31.03.2021 N 221467-6, от 30.04.2021 N 221467-8, от 31.05.2021 N 221467-10, от 30.06.2021 N 221467-12, от 31.07.2021 N 221467-14 на общую сумму 69.427,09 руб. которые до ответчиком не оплачены.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 123(4) Правил N 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом п. 124 (30 м.куб.) настоящих Правил; с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле.

Кроме того, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется на основании п. 120 и 123 Правил N 644 в следующих случаях: в случае сброса ответчиком запрещенных к сбросу веществ (пп. а п. 113 Правил N 644); в случае если произведен отбор проб сточных вод; в случае принятия истцом декларации о составе и свойствах сточных от ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения по договору, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ и Правил N 644, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно толкования положений Правил N 644, ввиду того, что ответчик подпадает под действие п.123(4) Правил N 644, так как среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод составляет менее 30 м.куб. (18,65 м. куб.). Следовательно, расчет платы за негативное воздействие на работы централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых абонентом, определяется по формуле.

Касательно недоказанности факта сброса сточных вод с превышением максимально допустимых значений показателей и концентраций, суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленная к взысканию плата носит компенсационный характер, при этом негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоснабжения предполагается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N АПЛ15-216 и от 12.07.2018 N АПЛ18-237), а безусловных доказательств подтверждающих обратное, ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-237528/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров