Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 11АП-20277/21 по делу N А72-13263/2021

г. Самара

14 марта 2022 г.

Дело N А72-13263/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Щербакова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2021 года по делу N А72-13263/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Щербакова Михаила Владимировича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Михаил Владимирович (далее - заявитель, Щербаков М.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене полностью определения заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Гросс А.Э. от 18.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО "Сбербанк России" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о возвращении дела на новое рассмотрение в Управление.

Определением от 10.09.2021 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - также ПАО Сбербанк, Банк), для лиц, участвующих в деле, установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2021 года (резолютивная часть объявлена 08 ноября 2021 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Щербаков М.В. указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на не правильном толковании норм права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу.

От Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области и ПАО "Сбербанк России" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 в Управление поступило заявление Щербакова М.В. о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в связи с совершением ПАО Сбербанк действий, выразившихся в необоснованном взимании комиссионного вознаграждения в размере 300 рублей за перевод денежных средств в сумме 20 000 руб.

По результатам рассмотрения поступившего обращения должностное лицо Управления пришло к выводу, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в действиях ПАО Сбербанк отсутствует, в связи с чем 18.06.2021 Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Щербаков М.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным определения от 18.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк России по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 7 подраздела "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет, либо иной обман потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее -орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ устанавливает компетенцию федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, по рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.7 КоАП РФ.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Учитывая изложенное, Управление, вынося оспариваемое определение, действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Часть 2 статьи 23.49 КоАП РФ определяет категории должностных лиц федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях. К ним относятся: руководитель Роспотребнадзора, его заместители; руководители территориальных органов Роспотребнадзора, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов Роспотребнадзора, их заместители.

Таким образом, заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления А.Э. Гросс, вынесшая спорное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО "Сбербанк России" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, как заместитель руководителя структурного подразделения, действовала в рамках полномочий, предоставленных ей статьей 23.49 КоАП РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено судом, 02.11.2020 Щербаковым М.В. осуществлен перевод денежных средств со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, на счет третьего лица в размере 20 000 руб. Комиссия за осуществление перевода составила 300 руб.

В подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) банк -кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности к банковским операциям относятся осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с Тарифами Банка, размещенными в общем доступе на сайте Банка в сети Интернет, перевод денежных средств другому физическому лицу в валюте РФ в офисах Банка является платной услугой и составляет 1,5% от суммы перевода (минимум 30 руб., максимум 1000 руб.).

Согласно материалам дела, административным органом при проверке заявления Щербакова М.В. о незаконном взимании комиссии банком, было установлено, что тарифы Банка не противоречат нормам Федерального Закона от 16.12.2019 N 434-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Судом учтено, что размер комиссионного вознаграждения составил при переводе средств Щербакова М.В. 300 руб., что соответствует тарифу Банка 1,5%, и обусловлен оказанием финансовой услуги Щербакову М.В. по переводу денежных средств на счет иного лица.

Расходные операции по счету подтверждаются наличием кассовых ордеров с подписью клиента об ознакомлении с параметрами операции и согласии с ее проведением.

Уплаченная потребителем ПАО Сбербанк России комиссия за осуществление перевода в размере 300 руб. соответствует законодательству о банковской деятельности; при этом права Щербакова М.В. нарушены не были.

Законодателем закреплено право банков устанавливать комиссионное вознаграждение за свои операции. Размер комиссионного вознаграждения, взимаемого кредитной организацией при осуществлении операций по переводу денежных средств между банковскими счетами физических лиц в этой кредитной организации, не может быть обусловлен открытием указанных банковских счетов в разных обособленных подразделениях (внутренних структурных подразделениях) кредитной организации.

В данном случае, спорная сумма комиссии была уплачена заявителем не за перечисление денежных средств в другой регион, а за оказание финансовой услуги в офисе Банка - перевод денежных средств в валюте РФ другому физическому лицу.

Информация о размерах комиссионного вознаграждения, взимаемого в соответствии с Тарифами банка на переводы физических лиц, утвержденными Комитетом банка по розничному бизнесу, по пояснениям ПАО "Сбербанк России", предоставленным как по запросу Управления и исследованная им при рассмотрении обращения Щербакова М.В., так и суду при рассмотрении настоящего дела, размещена на официальном сайте банка www.sberbank.ru и представлена во всех офисах банка, взимается в установленном размере (1,5% от суммы перевода минимум 30 руб., максимум 1000 руб.) по переводам в рублях, совершаемым в офисах (отделениях) банка, и рассчитывается независимо от региона отправки и получения перевода. Данное комиссионное вознаграждение является платой за финансовую услугу, оказываемую именно в офисах (отделениях) банка, в рассматриваемом случае - составило 300 руб. за оказанную Щербакову М.В. финансовую услугу по переводу денежных средств на счет третьего лица 02.11.2020 при его обращении в офис банка N 8588/033.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения или поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Административным органом была проведена проверка фактов, указанных в заявлении Щербакова М.В., в том числе в порядке Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрошены документы в ПАО Сбербанк.

Щербаков М.В. был приглашен на рассмотрение всех поступивших документов 18.06.2021 в Управление (телефонограмма N 190 от 17.06.2021), по ходатайству Щербакова М.В. о запросе документов у Банка последнему Управлением был направлен соответствующий запрос, по которому Банком была представлена соответствующая информация с приложением Тарифов Банка, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о ненадлежащем и неполном выяснении ответчиком всех обстоятельств, изложенных в заявлении, и нарушении статьи 24.1 КоАП РФ.

Административным органом указано, что при проверке заявления Щербакова М.В. о незаконном взимании комиссии Банком, было установлено, что тарифы Банка не противоречат нормам Федерального закона "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 16.12.2019 года N 434 -ФЗ.

В данном случае, законодателем закреплено право банков устанавливать комиссионное вознаграждение за свои операции. Размер комиссионного вознаграждения, взимаемого кредитной организацией при осуществлении операций, по переводу денежных средств между банковскими счетами физических лиц в этой кредитной организации, не может быть обусловлен открытием указанных банковских счетов в разных обособленных подразделениях (внутренних структурных подразделениях) кредитной организации.

Следовательно, размер комиссионного вознаграждения должен быть одинаковый, независимо от региона нахождения банковского счета и запрет на установление размера комиссионного вознаграждения банкам изложенная редакция ст. 29 Закона N 395-1 не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку нарушений прав потребителя ПАО Сбербанк России не допущено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава правонарушения ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, должностным лицом Управления правомерно вынесено определение от 18.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк России; данное определение является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех процессуальных норм, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2021 года (резолютивная часть объявлена 08 ноября 2021 года) по делу N А72-13263/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева