Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-85585/21 по делу N А40-40054/2015

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-40054/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола:

секретарем судебного заседания Э.Э. Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Технологии Здоровья"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-40054/15

по иску ООО "Технологии Здоровья" (ОГРН: 1057746505002, ИНН: 7701589274)

к ИП Пачгиной Екатерине Альфредовне (ОГРНИП: 313784703100647, ИНН: 510702138634)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-40054/2015-10-314, рассмотренному в порядке упрощенного производства, взыскано с ИП Пачгиной Екатерины Альфредовны в пользу ООО "Технологии Здоровья" (далее - истец, общество) долг в сумме 112 308 руб., неустойка в сумме 7 946 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 607 руб. 64 коп.

ООО "Технологии Здоровья" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу N А40-40054/2015-10-314, а именно: обратить взыскание на долю должника в размере 100% долей в уставном капитале ООО "ИНТЕРТЕХГЕОЛОГИЯ", ИНН 7802590558.

Рассмотрев заявление истца об изменении способа исполнения решения суда, Арбитражным судом города Москвы было принято определение от 10.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Технологии Здоровья" об изменении способа исполнения решения суда по делу N А40-40054/2015-10-314.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец ссылается, что суд первой инстанции в нарушение ч.2 ст.324 АПК РФ рассмотрел заявление об изменении способа исполнения решения суда без вызова сторон и без извещения заявителя и заинтересованных лиц.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Аналогичное правило содержит ч. 1 ст. 324 АПК РФ, которой предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнения судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник, возражающий против обращения исполнения на доли в уставных капиталах дочерних обществ с ограниченной ответственностью, обязан доказать наличие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанный подход в распределении бремени доказывания по спорам об изменении способа исполнения судебного акта закреплен в Определении Верховного суда РФ от 25.07.2017 г. по делу N 14-КГ17-15.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем), при подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника;

В данном случае к своему заявлению истец представил копию постановления исполнительного производства в отношении должника, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИНТЕРТЕХГЕОЛОГИЯ", ИНН 7802590558, копию сводки по исполнительному производству, не заверенную судебным приставом-исполнителем. В сводке по исполнительному производству указано, что исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40054/2015-10-314 имеет очередность 4.

Акт, составленный судебным приставом-исполнителем, позволяющий суду сделать вывод о наличии достоверных данных об имущественном положении ответчика, наличии либо отсутствии у него достаточных для исполнения решения суда денежных средств, заявителем не представлен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "Технологии Здоровья" в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч.2 ст.324 АПК РФ рассмотрел заявление об изменении способа исполнения решения суда без вызова сторон и без извещения заявителя и заинтересованных лиц подлежат отклонению, поскольку заявителем не учтено, что решение суда от 22.06.2015 г. по делу N А40-40054/2015, об изменении способа исполнения решения которого заявлял истец, было рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть в силу ч.5 ст. 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Таким образом, иные вопросы, заявления, ходатайства рассматриваются также, в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кроме того, истцом не указано каким образом рассмотрение заявления об изменении способа исполнения решения суда нарушает права и законные интересы ООО "Технологии Здоровья".

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-40054/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева