Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-88343/21 по делу N А40-221739/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-221739/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мамси" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2021, принятое судьей Кантор К.А. в порядке упрощенного производства по делу N А40-221739/21 (127-1609)

по иску ООО "ОРСОН"

к ООО "Мамси"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРСОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мамси" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 2225 от 18.08.2014 в размере 284 693 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 18.11.2020 по 20.09.2021 в размере 34 022,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске по доводам, изложенным в жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Орсон" (поставщик) и ООО "Мамси" (заказчик) заключен договор поставки в форме присоединения к договору поставки от 01.02.2013 (Публичная оферта). После присоединения ООО "Орсон" к публичной оферте договору поставки присвоен номер N 2225 от 18.08.2014.

Предметом указанного договора является поставка товара поставщиком и оплата его заказчиком в сроки и на условиях договора.

Истец ссылается на то, что на основании указанного договора ООО "Орсон" поставило ООО "Мамси" товары, что подтверждается товарной накладной N 6926 от 18.11.2020 на сумму 146 700 руб., товарной и транспортной накладной N 7620 от 16.12.2020 на сумму 60 281 руб., товарной, товарно-транспортной и транспортной накладной N 780 от 08.02.2021 на сумму 71 887 руб. и товарной накладной N1338 от 02.03.2021 на сумму 65 553 руб., а всего на сумму 344 421 руб.

Согласно уведомлению исх. N 010920 от 01.09.2020 от ООО "Мамси" надлежащим грузополучателем товаров по договору поставки было указано ООО "Приват Трэйд" (ИНН 7706692532), адресом доставки товаров указан склад по адресу: Московская обл., г.Подольск, микрорайон Климоврк, Бережковский проезд, д.26. Соответственно, все указанные отгрузки производились в адрес ООО "Приват Трэйд".

В соответствии с п.15.3 договора оплата товара Заказчиком при отгрузке Поставщиком товара через 3 рабочих дня после отправления Заказчиком заявки на поставку товара производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приемки товара (в данном случае с даты подписания товарной накладной).

Как указывает истец, оплата со стороны ООО "Мамси" произведена частично только по товарной накладной N 6926 от 18.11.2020 и только на сумму 59 728 руб., из которых:

-платежным поручением N 193 от 03.12.2020 остаток в размере 4 198 руб. от оплаты за поставку от 12.08.2020,

- платежным поручением N 892 от 30.04.2021 на сумму 20 530 руб.,

- платежным поручением N 1070 от 14.05.2021 на сумму 10 000 руб.,

- платежным поручением N 1105 от 17.05.2021 на сумму 10 000 руб.,

- платежным поручением N 1182 от 21.05.2021 на сумму 15 000 руб.

Товар на общую сумму 146 700 руб., поставленный 18.11.2020, должен был быть оплачен не позднее 30.12.2020.

Задолженность по товарной накладной N 6926 от 18.11.2020 составляет 86 972 руб. (146 700 руб. - 59 728 руб.).

Товар на общую сумму 60 281 руб., поставленный 16.12.2020, должен был быть оплачен не позднее 04.02.2021.

Товар на сумму 71 887 руб., поставленный 08.02.2021, должен был быть оплачен не позднее 24.03.2021.

Товар на сумму 65 553 руб., поставленный 02.03.2021, должен был быть оплачен не позднее 14.04.2021.

По состоянию на 20.09.2021 общая сумма просроченной задолженности ООО "Мамси" перед ООО "Орсон" по оплате поставленных товаров составляет 284 693 руб.

16 июля 2021 года ООО "Орсон" направило ООО "Мамси" претензию с просьбой оплатить возникшую задолженность, однако ответ на претензию не поступил, в связи с чем ООО "Орсон" обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора, требования истца документально подтверждены.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик ни в оговоренные договором сроки, ни после оплату товара в полном объеме не осуществил, доказательств обратного арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 284 693 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст.307, 309, 310, ст.516 ГК РФ), требование о взыскании суммы задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.9. договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком оплаты за товар, поставщик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, но не более 10% от указанной суммы.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки за период с 18.11.2020 по 20.09.2021 составила 34 022,30 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-221739/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мамси" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов