Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 07АП-10418/23 по делу N А03-4803/2022

город Томск

20 февраля 2024 г.

Дело N А03-4803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винокуровой Нины Ивановны (N 07АП-10418/2023(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2023 по делу N А03-4803/2022 (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Гайдарова Максима Серкеровича (10.11.1971 г.р., ИНН 222201232370, СНИЛС 187-293-056 05, адрес места регистрации: г.Барнаул, ул. 50 лет СССР, д. 22, кв. 113), принятое по заявлению финансового управляющего должника к Винокуровой Нине Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Винокуровой Н.И. - Ловягин Г.Д. по доверенности от 14.11.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гайдарова Максима Серкеровича (далее - Гайдаров М.С., должник) финансовый управляющий Мигунов Иван Васильевич (далее - финансовый управляющий Мигунов И.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 29.01.2019, заключённый должником с Винокуровой Ниной Ивановной (далее - Винокурова Н.И., апеллянт). В порядке применения последствий недействительности сделки с Винокуровой Н.И. в конкурсную массу взыскано 590 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Винокурова Н.И. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что оспариваемая сделка выходит за трехлетний срок оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве. Считает, что финансовым управляющим не были раскрыты и доказаны квалифицирующие признаки для оспаривания сделки по специальным основаниям. Заявитель отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки, брак между должником и третьим лицом (Гайдаровой М.А. - дочь заинтересованного лица) был расторгнут, стороны сделки не находились в семейных правоотношениях. Полагает, что судом сделаны ошибочные выводы о наличии признаков злоупотребления правом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Банк ВТБ (ПАО) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 12.02.2024.

Во исполнение определения суда от 23.01.2024 Винокуровой Н.И. представлены дополнительные пояснения об обстоятельствах прекращения брачно-семейных отношений между супругами Гайдаровыми после расторжения брака 13.03.2018; о причинах вступления в брак супругами Гайдаровыми 31.01.2021; об исполнении обязательств по уплате алиментов.

Представитель Винокуровой Н.И. - Ловягин Г.Д. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 08.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

27.03.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора купли-продажи транспортного средства Форд Куга, 2011 г.в., VIN: WFORXXGCDRBD10155 от 29.01.2019, заключенного между должником и Винокуровой Н.И., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Винокуровой Н.И. рыночной стоимости автомобиля в размере 590 000 рублей.

В качестве правовых оснований требований финансового управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании статей 168, 170 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховною Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации с учетом всей совокупности установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, при рассмотрении настоящего заявления именно ответчик должен опровергнуть возникшие сомнения относительно наличия реальных хозяйственных отношений с должником.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 между должником (продавец) и Винокуровой Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Куга, 2011 г.в., VIN: WFORXXGCDRBD10155, регистрационный номер Е785АУ82.

Стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами договора в размере 100 000 рублей. Регистрация автомобиля на нового собственника (Винокурову Н.И.) произведена 31.01.2019.

В последующем, в результате заключения сделок, спорный автомобиль перешел во владение Плисова Е.В. (договор от 26.07.2019), затем - Гильдт В.В. (договор от 04.11.2019).

Регистрация транспортного средства на Плисова Е.В. не производилась, 26.12.2019 новым собственником автомобиля зарегистрирован Гильдт В.В., 17.05.2023 автомобиль зарегистрирован как транспортное средство, состоящее на учете по инвалидности, о чем сделана запись в реестре инвалидов, пользователем транспортного средства является Гильдт Надежда Николаевна, супруга Гильдт В.В.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2022.

На момент заключения договора купли-продажи от 29.01.2019 у должника имелись неисполненные обязательства.

Определением суда от 01.09.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа в размере 147 260,18 рублей. Судом установлено, что данная задолженность образовалась в результате неуплаты должником налога на доходы физических лиц за 2018-2019 годы, транспортного налога за 2016-2019 годы, исполнительного сбора, начисленных пеней.

Определением суда от 26.09.2022 в реестр включены требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1 373 847,35 рублей. Согласно представленному банком расчету задолженность должника начинает формироваться с 14.08.2018.

Судебным приказом мирового судьи Судебного участка N 3 Центрального района города Барнаула Алтайского края от 25.02.2020 по делу N 2-692/2020 с должника в пользу ООО "Барнаульская горэлектросеть" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 10.05.2018 по 27.01.2020 в размере 24 721,30 рублей.

Заочным решением (резолютивная часть от 19.01.2021) мирового судьи Судебного участка N 2 Индустриального района города Барнаула по делу N 2-18/2021 (2-7942/2020) с Гайдарова М.С. взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 12.04.2017 по 10.05.2018 в размере 25 735,32 рублей, пени за период с 01.10.2017 по 01.01.2019 в размере 2 176,95 рублей.

Судебным приказом мирового судьи Судебного участка N 2 Индустриального района города Барнаула от 20.10.2021 по делу N 2-3975/2021 с Гайдарова М.С. взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.01.2020 по 01.09.2021 в размере 4 342,35 рублей.

Указанные акты судов общей юрисдикции должником не исполнены. Задолженность Гайдарова М.С. перед ООО "Барнаульская горэлектросеть" определением от 28.12.2022 включена в реестр требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Спорный договор купли-продажи от 29.01.2019 заключен между должником и Винокуровой Н.И. (матерью супруги должника Гайдаровой М.А.). Факт родства указанных лиц подтверждается письмом Управления юстиции Алтайского края от 24.04.2023 (л.д. 23-24).

Согласно материалам дела, в период с 22.09.1995 по 27.11.2018 и с 21.01.2021 должник и Гайдарова М.А. находились в зарегистрированном браке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии аффилирвонности подлежат отклонению, поскольку само по себе расторжение брака не свидетельствует об утрате признаков аффилированности, общих экономических интересов, в том числе с учетом наличия общих детей (Гайдаров Н.М.; Гайдарова К.М.), общего срока брака (22 года), восстановления брачных отношения с 21.01.2021.

Из ответа РСА от 26.06.2023 N И-70983 следует, что после заключения договора и регистрации смены собственника транспортного средства Винокурова Н.И. заключила договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.02.2019 с АО "АльфаСтрахование", вписав Гайдарову М.А. в полис обязательного страхования в качестве водителя (л.д. 73-75).

Из разъяснений, данных должником и его супругой в судебном заседании 24.04.2023, фактическим пользователем транспортного средства и до его продажи 29.01.2019 являлась Гайдарова М.А.

Соответственно, в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, Винокурова Н.И. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу чего предполагается ее осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Доказательства передачи денежных средств по договору от Винокуровой Н.И. должнику в материалы дела не представлены.

Согласно выполненной по заказу финансового управляющего оценки стоимости транспортного средства среднерыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату заключения договора (29.01.2019) составляла 590 000 рублей.

Лица, участвующие в деле не оспорили представленную справку об оценке рыночной стоимости имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной (мнимой) в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ и была совершены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, без прекращения права пользования семьей должника спорным имуществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доказательств недобросовестности последующих приобретателей спорного имущества (Плисова Е.В. и Гильдт В.В.) материалы дела не содержат.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2023 по делу N А03-4803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокуровой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Михайлова