Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-82700/21 по делу N А40-163888/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-163888/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Аирус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-163888/21, по исковому заявлению Акционерного общества "Аирус" (ОГРН: 1026701438620, ИНН: 6730019647) к Акционерному обществу "Росэнергоатом" (ОГРН: 5087746119951, ИНН: 7721632827) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аирус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Росэнергоатом" (далее - ответчик) о взыскании 30 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2021 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 12.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.11.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО "АРИУС" приняло участие в проведении закупки N 32009324455 в форме конкурса в электронной форме, объявленной Акционерным Обществом "Концерн Росэнергоатом" на разработку рабочей документации по модернизации комплекса по обращению и хранению серной кислоты пускорезервной котельной цеха обеспечивающих систем.

Протоколом заочного заседания закупочной комиссии Заказчика от 6 августа 2020 года N АТОМ 16072000031 -ИП по результатам оценки и сопоставления заявок определен победитель - ООО "Атомэнергоспецпроект" с суммой баллов - 97,07, второе место с суммой балов 95,00 было отдано АО "АИРУС".

Не согласившись с действиями Заказчика, АО "АРИУС" обратилось в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по г. Москве с жалобой, считая данный критерий оценки дискриминационным.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по делу N 077/07/00-13362/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 27 августа 2020 года при рассмотрении жалобы ООО "АИРУС" на действия АО "Концерн Росэнергоатом" при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на разработку рабочей документации по модернизации комплекса по обращению и хранению серной кислоты пускорезервной котельной цеха обеспечивающих систем, жалоба была признана обоснованной. В действиях Заказчика было установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Для защиты своих прав защиты по написанию жалобы и участию в заседании комиссии АО "АИРУС" обратилось за квалифицированной помощью юриста. Общая стоимость услуг (вознаграждение) по договору юридических услуг составляла 30 000 рублей. Исполнитель все работы по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 31.08.2020, платежное поручение от 01.09.2020.

Указанные действия Заказчика привели к убыткам ООО "АИРУС" в сумме 30 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг N 122 - 20ю от 9 августа 2020 года.

Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы истца в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе убытки, находятся в прямой причинно-следственной связи и эти понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом доказательств их фактического размера, необходимости для защиты нарушенного права, восстановления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора юридической компании и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (убытков), суд исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные истцом расходы.

Обращаясь к организации, оказывающей юридические услуги, действуя добросовестно и разумно, истец мог и должен был принять меры для минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статей 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры для предотвращения или уменьшения размера убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма представительских расходов в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-163888/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова