Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 13АП-32214/21 по делу N А56-72720/2020

г. Санкт-Петербург

14 марта 2022 г.

Дело N А56-72720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Кротов С.М., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32214/2021) общества с ограниченной ответственностью "Альянс Электро"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-72720/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стринко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СТРИНКО" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" о взыскании 4 331 593 руб. 37 коп. задолженности по договору подряда от 27.03.2017 N 1-29/17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции провел проверку заявления истца о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2017 к договору от 27.03.2017 N 1-29/17, которое проверено судом посредством допроса в качестве свидетеля Олянина С.В. и назначения почерковедческой экспертизы, и отклонил его со ссылкой на представленное в материалы дела заключение эксперта - общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз от 12.05.2021 N СЭ-1264-2021, посчитав, что в ходе проведения исследования доводы, положенные в основание заявления о фальсификации, не подтвердились.

Исходя из содержания представленного в материалы дела двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.3018 N 3, суд пришел к выводу о том, что стоимость работ по договору составила 15 950 294 руб. 63 коп., а стоимость выполненных работ - 4 331 593 руб. 37 коп. Суд отклонил доводы ответчика о том, что спорный акт был переподписан руководителем ответчика по просьбе должника, а также о фактическом выполнении работ третьим лицом, посчитав, что они не опровергают факт выполнения работ ответчиком.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Альянс Электро", в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что истец не осуществлял выполнения работ по договору, проектная документация, создание которой предусматривалось договором, изготовлена обществом с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙ", из состава договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, спорные работы исключены из состава работ по договору дополнительным соглашением N 1, обращение истца в суд в данном случае являлось формальным, в отношении истца возбуждено производство по делу о банкротстве. Истец подал несколько формальных исков в отношении ответчика, в удовлетворении большей части которых отказано.

Податель жалобы считает, что истцом не подтвержден факт выполнения им спорных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "ПСК "СТРИНКО" возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ и полученные конкурсным управляющим объяснения бывшего руководителя истца Олянина С.В.

Ответчик представил дополнительные пояснения, в которых сослался на недобросовестность истца и установленные в рамках иных дел факты недостоверности его бухгалтерского учета.

Дело рассмотрено в судебном заседании 28.02.2022 судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Кротов С.М., Пряхина Ю.В. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи Семиглазова В.А. по причине очередного отпуска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс Электро" (заказчик) в лице генерального директора Алексеева А.Г., и ООО "ПСК "СТРИНКО" (подрядчик) в лице генерального директора Олянина С.В., подписан договор от 27.03.2017 N 1-29/17 в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по созданию комплексной системы изменения, учета, мониторинга и управления магистральными водоводами Ду 1200 мм в рамках проведения капитального ремонта в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.2 Договора).

По условиям пункта 2.1 Договора, стоимость работ составила 15 950 294 руб. 63 коп., оплата стоимости работ, как указано в пункте 6.1 Договора, должна была быть произведена в течение 120 банковских дней с момента подписания акта их сдачи-приемки.

Срок выполнения работ оговорен в пункте 2.2 Договора - до 31.12.2017.

В материалы дела представлена истцом копии подписанных обеими сторонами: дополнительного соглашения к договору от 31.12.2017 N 1, по условиям которого срок выполнения работ оговорен - до 18.03.2018 с правом досрочной сдачи и Акта от 30.06.2017 N 2 сдачи-приемки выполненных работ, в котором подтверждена согласованная договором стоимость выполненных работ и отражено их выполнение на сумму 2 084 371 руб. 66 коп.

В ранее составленном Акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2017 N 1, стоимость выполненных работ согласована в размере 9 534 329 руб. 60 коп.

Кроме того, к иску приложена копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2018 N 3, в котором отражено их выполнение на сумму 4 331 593 руб. 37 коп.

В отзыве на иск ответчик отрицал факт выполнения работ по договору, представил свой экземпляр подписанного сторонами дополнительного соглашения от 31.12.2017 N 1 к договору, в котором отражено изменение условий договора о стоимости подлежащих выполнению работ и уменьшение указанной стоимости до 11 618 701 руб. 26 коп. Также ответчик представил копии проектной документации систем управления водоводами, выполненной в 2017 году обществом с ограниченной ответственностью "Балтстрой". В материалы дела представлен договор от 22.01.2018 N 2201/01-18, заключенный между ответчиком и указанной организаций на выполнение проектных работ по созданию комплексной системы изменения, учета, мониторинга и управления магистральными водоводами Ду 1200 мм в рамках проведения капитального ремонта, раздел - программное обеспечение, стоимостью 4 331 593 руб. 37 коп.

Возражая относительно достоверности дополнительного соглашения об уменьшении объема подлежащих выполнению в рамках договора работ, ответчик представил в материалы дела копии подписанных от имени ответчика акта сверки расчетов по договору с отражением в нем наличия спорной задолженности и книги покупок и продаж, в которых учтено спорное выполнение по договору.

Истец заявил о фальсификации Дополнительного соглашения N 1 в редакции, представленной ответчиком, представил подлинное дополнительное соглашение N 1 в собственной редакции.

Ответчик, в свою очередь, представил подлинник своей версии дополнительного соглашения N 1.

Судом назначено проведение экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о том, кем, Оляниным С.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Олянина С.В. в дополнительном соглашении от 31.12.2017 N 1 к договору подряда и об идентичности указанной подписи и подписи на акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2017 N 2, копия которого представлена в материалы дела.

По результатам проведения экспертизы, эксперт ответить на поставленные вопросы не смог.

В силу положений статей 702, 758 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядчиком проектных работ является факт разработки и представления заказчику соответствующей проектной документации.

Бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается на подрядчика как на лицо, которое должно выполнить указанные действия и, соответственно, располагать доказательствами их выполнения.

Само по себе отсутствие или наличие согласования выполнения работ в спорном объеме факта их выполнения не подтверждает.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, опровергающие факт выполнения спорных работ, отраженный в спорном акте об их принятии N 3 от 31.03.2018, а именно: экземпляр дополнительного соглашения N 1 об исключении спорных работ из объема работ по договору, который сфальсифицированным доказательством не признан, оснований не принимать который в качестве доказательства не имеется; проектная документация по спорному разделу, выполненная иным лицом.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ не могли являться достаточным доказательством их выполнения в указанном в актах объеме. Подписание от имени обеих сторон договора противоречащих друг другу по содержанию документов указывает на возможность составления ими документов, содержание которых не соответствует действительности.

Исходя из изложенного, факт выполнения работ в спорной части не мог быть признан судом подтвержденным в отсутствие иных, объективных доказательств реального выполнения спорных работ.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о выполнении работ по договору в спорной части и удовлетворения иска.

Решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать, апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-72720/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Альянс Электро" в пользу ООО "Проектно-строительная компания "Стринко" 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

С.М. Кротов Ю.В. Пряхина