Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 10АП-2424/22 по делу N А41-83164/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А41-83164/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "УК Креатив "Солнечногорск" - представитель Иванов А.Б. по доверенности от 25.03.2021, паспорт, диплом;

от ООО "ИнвестСтрой" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой" Бойкова В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу N А41-83164/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Креатив "Солнечногорск" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" о взыскани,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Креатив "Солнечногорск" (далее - ООО "УК Креатив "Солнечногорск", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой", ответчик) о взыскании 1 910 275 руб. задолженности, 479 302 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2, л.д. 16-20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года по делу N А41-83164/21 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д.160-162).

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "ИнвестСтрой" Бойков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ИнвестСтрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО "УК Креатив "Солнечногорск" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Креатив "Солнечногорск" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, п. Поварово, мкрн. 1, N 28 и корпус 1, на основании протокола N 1 Общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме от 14.12.2020.

ООО "УК Креатив "Солнечногорск" является управляющей организаций на основании лицензии от 05.08.2016 N 1297, выданной Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области.

Договор управления в отношении многоквартирного дома N 1 заключен 01.03.2021.

Договор управления в отношении многоквартирного дома N 28 заключен 26.03.2019.

ООО "ИнвестСтрой" было застройщиком вышеуказанных многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-244853/2018- 38-50 "Б" ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бойков Валерий Валерьевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного управления опубликована в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 года N 132(6612).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства потребителем по оплате услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, ООО "УК Креатив "Солнечногорск" направило в адрес ООО "ИнвестСтрой" претензию с требованием о погашении долга N 171 от 20.10.2021 (том 1 л.д. 17-19).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, обязанность по внесению платы за помещения и коммунальные услуги возникла у застройщика ООО "ИнвестСтрой" с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В отношении спорных объектов, находящихся по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, п. Поварово, мкрн. 1, корп. 1, N 28, истец является исполнителем коммунальных услуг.

Период начисления в соответствии с договором управления от 26.03.2019 в отношении МКД N 28 рассчитан с 01.04.2019, тогда как период начисления в соответствии с договором управления от 01.03.2021 в отношении МКД N 1 - с 01.03.2021.

Платежи по задолженности являются текущими платежами, так как истец на постоянной основе оказывает услуги ответчику.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Сведений о реализации собственником помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке п. 10 ст. 156 ЖК РФ, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга в размере 1 910 275 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по квартире N 47 - 20.12.2017, квартире N54 - 22.11.2017, квартире N 78 - 28.07.2017, квартире N 144-28.07.2017; корпус N 1 в Микрорайоне 1 п. Поварово Солнечногорского района Московской области, квартире N 33 - за март 2021 (право собственности ответчика существовало до 29.10.2020), квартире N 348 - за март-апрель 2021 (право собственности ответчика существовало до 28.10.2020), квартире N 359 - за июнь-август 2021 (право собственности ответчика существовало до 21.05.2021), квартире N 375 - за март-июль 2021 (право собственности ответчика существовало до 30.11.2020); нежилого помещения N 9 - за май-июнь 2021 (право собственности ответчика существовало до 05.05.2021); в доме N 28 в Микрорайоне 1 п. Поварово Солнечногорского района Московской области: квартире N 30 - за февраль 2021 (право собственности ответчика существовало до 09.02.2021), квартире N 146 - ноябрь 2020 - январь 2021 (право собственности ответчика существовало до 09.11.2020), квартире N 312 - за июль - сентябрь 2021 (право собственности ответчика существовало до 28.06.2021), отклоняется судебной коллегией.

В материалы дела не представлены акты приема-передачи, подтверждающие передачу указанных квартир гражданам - участникам долевого строительства. Такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения периода взыскания по вышеуказанным квартирам в апелляционной жалобе.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП (том 2, л.д. 21-121) собственник квартир не указан, истцом правомерно произведены начисления по спорным квартирам.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных ответчиком в согласованные сроки не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в размере 479 302 руб. (том 2, л.д. 19-20).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что истцом 25.01.2022 уточнены требования в части взыскания неустойки.

Повторно проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции установил его правильность и математическую верность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел дополнения к отзыву, отклоняется судебной коллегией, поскольку в протоколе судебного заседания от 24-25 января 2022 года указано, что от ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 157).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года по делу N А41-83164/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина